Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ИНН: 5003045009, ОГРН: 1035000916675): Тургалиев М.М. - по доверенности от 21.03.2012,
от ответчика, Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173): Лазарева С.А. - по доверенности N 66юр/12 от 25.09.2012,
от третьего лица, Правительства города Москвы: Николаев А.А. - по доверенности N 4-I4-705/2 от 16.08.2012, Лыкова Е.В. - по доверенности N 4-47-393/2 от 12.05.2012, Лазарева С.А. - по доверенности N 4-47-834/2 от 02.10.2012,
от третьего лица, Администрации сельского поселения "Мосрентген": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-21352/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с участием в деле в качестве третьих лиц: Правительства города Москвы, Администрации сельского поселения "Мосрентген", о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее - ООО "Стройсервис-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание административного корпуса инвентарный номер 107:032-22631 под литерой Б, общей площадью 280,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселок завода Мосрентген, уч. 179ю (том 1, л.д. 2 - 4, 190).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация сельского поселения "Мосрентген".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы (том 1, л.д. 151).
Определением суда от 23.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (том 1, л.д. 187).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года заявленные ООО "Стройсервис-М" требования удовлетворены (том 2, л.д. 16 - 18).
Не согласившись с данным судебным актом, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 27 - 31).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис-М" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы, кадастровый номер 50:21:120203:0677, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, в районе пос. Мосрентген, уч. 179ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НА N 1651431 от 26.01.2007 года (том 1, л.д. 26).
Новым адресом объекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 353-ПП от 25.07.2012 является: г. Москва, поселок завода Мосрентген, уч. 179ю.
В 2011 году истец без получения соответствующих разрешений на строительство на указанном земельном участке за счет собственных средств возвел объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание административного корпуса под литерой А.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 321 от 09.02.2011 Администрацией сельского поселения "Мосрентген" было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство административного здания из-за отсутствия Генерального плана сельского поселения "Мосрентген", который на момент обращения истца с заявлением находился на рассмотрении в Администрации Ленинского муниципального района Московской области (том 2, л.д. 4).
В дальнейшем, истец обратился в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 41).
В выдаче испрашиваемого разрешения администрацией было отказано, что подтверждается письмом исх. N 3151 от 19.04.2012 (том 1, л.д. 42).
С целью узаконения прав на спорный объект недвижимости ООО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольности возведения здания является отсутствие разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, согласно пункту 28 данного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, однако, данные заявления были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 4).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.
Также в материалах дела имеется письмо Администрации сельского поселения "Мосрентген" N 401 от 24.09.2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:120203:0677, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится в зоне коммунально-складских объектов и объектов транспортной инфраструктуры поселения "Мосрентген". Размещение самовольно возведенного строения на вышеуказанном участке не противоречит Генеральному плану сельского поселения "Мосрентген" (том 2, л.д. 5).
Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:21:120203:0677 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Истцом представлен в материалы дела технический паспорт, выданный Ленинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" на объект недвижимого имущества, где спорному объекту недвижимости был присвоен инвентарный номер. Согласно данному паспорту строение состоит из следующих помещений: N 1 коридор общей площадью 28,2 кв. м, N 2 кабинет общей площадью 14,4 кв. м, N 3 кабинет общей площадью 15,2 кв. м, N 4 кабинет общей площадью 17,2 кв. м, N 5 кабинет общей площадью 8,1 кв. м, N 6 кабинет общей площадью 20,1 кв. м, N 7 кабинет общей площадью 28,4 кв. м, N 8 тамбур площадью 1,2 кв. м, N 9 коридор площадью 2,8 кв. м, N 10 санузел площадью 3,7 кв. м, N 11 туалет площадью 1,2 кв. м, N 12 туалет площадью 1,5 кв. м, N 13 коридор площадью 14,5 кв. м, N 14 туалет площадью 2,8 кв. м, N 15 санузел площадью 1,6 кв. м, N 16 кабинет площадью 32,0 кв. м, N 17 приемная площадью 18,4 кв. м, N 18 кабинет площадью 21,9 кв. м, N 19 кабинет площадью 17,2 кв. м, N 20 кабинет площадью 27,7 кв. м, N 21 туалет площадью 2,2 кв. м. Общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 280,3 кв. м. Представленный кадастровый паспорт в отношении спорного объекта, свидетельствует о том, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:120203:0677, принадлежащего истцу.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.04.2012 года АНО "Центр судебных экспертиз" расположение спорного здания на указанном земельном участке не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПин, отвечает иным действующим на территории Российской Федерации нормативным требованиям. Заключением установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует имеющимся проектным решениям, технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы других лиц. Эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья граждан (том 1, л.д. 50 - 106).
Учитывая, что экспертным заключением от 24.04.2012 года, составленным по результатам строительно-технической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что спорный объект расположен на находящемся в собственности у истца земельном участке, а также то обстоятельство, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание факт обращения истца в орган местного самоуправления за легализацией спорного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Стройсервис-М" о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-21352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21352/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А41-21352/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (ИНН: 5003045009, ОГРН: 1035000916675): Тургалиев М.М. - по доверенности от 21.03.2012,
от ответчика, Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173): Лазарева С.А. - по доверенности N 66юр/12 от 25.09.2012,
от третьего лица, Правительства города Москвы: Николаев А.А. - по доверенности N 4-I4-705/2 от 16.08.2012, Лыкова Е.В. - по доверенности N 4-47-393/2 от 12.05.2012, Лазарева С.А. - по доверенности N 4-47-834/2 от 02.10.2012,
от третьего лица, Администрации сельского поселения "Мосрентген": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-21352/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с участием в деле в качестве третьих лиц: Правительства города Москвы, Администрации сельского поселения "Мосрентген", о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее - ООО "Стройсервис-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание административного корпуса инвентарный номер 107:032-22631 под литерой Б, общей площадью 280,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселок завода Мосрентген, уч. 179ю (том 1, л.д. 2 - 4, 190).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация сельского поселения "Мосрентген".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство города Москвы (том 1, л.д. 151).
Определением суда от 23.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (том 1, л.д. 187).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года заявленные ООО "Стройсервис-М" требования удовлетворены (том 2, л.д. 16 - 18).
Не согласившись с данным судебным актом, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 27 - 31).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства города Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис-М" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы, кадастровый номер 50:21:120203:0677, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, в районе пос. Мосрентген, уч. 179ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НА N 1651431 от 26.01.2007 года (том 1, л.д. 26).
Новым адресом объекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 353-ПП от 25.07.2012 является: г. Москва, поселок завода Мосрентген, уч. 179ю.
В 2011 году истец без получения соответствующих разрешений на строительство на указанном земельном участке за счет собственных средств возвел объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание административного корпуса под литерой А.
Из материалов дела усматривается, что письмом N 321 от 09.02.2011 Администрацией сельского поселения "Мосрентген" было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство административного здания из-за отсутствия Генерального плана сельского поселения "Мосрентген", который на момент обращения истца с заявлением находился на рассмотрении в Администрации Ленинского муниципального района Московской области (том 2, л.д. 4).
В дальнейшем, истец обратился в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 41).
В выдаче испрашиваемого разрешения администрацией было отказано, что подтверждается письмом исх. N 3151 от 19.04.2012 (том 1, л.д. 42).
С целью узаконения прав на спорный объект недвижимости ООО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольности возведения здания является отсутствие разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, согласно пункту 28 данного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, однако, данные заявления были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 4).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.
Также в материалах дела имеется письмо Администрации сельского поселения "Мосрентген" N 401 от 24.09.2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:120203:0677, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится в зоне коммунально-складских объектов и объектов транспортной инфраструктуры поселения "Мосрентген". Размещение самовольно возведенного строения на вышеуказанном участке не противоречит Генеральному плану сельского поселения "Мосрентген" (том 2, л.д. 5).
Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:21:120203:0677 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Истцом представлен в материалы дела технический паспорт, выданный Ленинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" на объект недвижимого имущества, где спорному объекту недвижимости был присвоен инвентарный номер. Согласно данному паспорту строение состоит из следующих помещений: N 1 коридор общей площадью 28,2 кв. м, N 2 кабинет общей площадью 14,4 кв. м, N 3 кабинет общей площадью 15,2 кв. м, N 4 кабинет общей площадью 17,2 кв. м, N 5 кабинет общей площадью 8,1 кв. м, N 6 кабинет общей площадью 20,1 кв. м, N 7 кабинет общей площадью 28,4 кв. м, N 8 тамбур площадью 1,2 кв. м, N 9 коридор площадью 2,8 кв. м, N 10 санузел площадью 3,7 кв. м, N 11 туалет площадью 1,2 кв. м, N 12 туалет площадью 1,5 кв. м, N 13 коридор площадью 14,5 кв. м, N 14 туалет площадью 2,8 кв. м, N 15 санузел площадью 1,6 кв. м, N 16 кабинет площадью 32,0 кв. м, N 17 приемная площадью 18,4 кв. м, N 18 кабинет площадью 21,9 кв. м, N 19 кабинет площадью 17,2 кв. м, N 20 кабинет площадью 27,7 кв. м, N 21 туалет площадью 2,2 кв. м. Общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 280,3 кв. м. Представленный кадастровый паспорт в отношении спорного объекта, свидетельствует о том, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:120203:0677, принадлежащего истцу.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.04.2012 года АНО "Центр судебных экспертиз" расположение спорного здания на указанном земельном участке не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПин, отвечает иным действующим на территории Российской Федерации нормативным требованиям. Заключением установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует имеющимся проектным решениям, технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы других лиц. Эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья граждан (том 1, л.д. 50 - 106).
Учитывая, что экспертным заключением от 24.04.2012 года, составленным по результатам строительно-технической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что спорный объект расположен на находящемся в собственности у истца земельном участке, а также то обстоятельство, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание факт обращения истца в орган местного самоуправления за легализацией спорного объекта, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Стройсервис-М" о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-21352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)