Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 января 2013 г. по делу по иску П.Ю. к В.С.А. о восстановлении границ, обязании перенести ограждение, встречному иску В.С.А. к П.Ю. о признании права собственности, внесении изменений.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения П.Ю., его представителя А., В.С.А., его представителей Е., Б., судебная коллегия
установила:
П.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к В.С.А. о признании недействительными сведений ГКН об уникальных характеристиках местоположения границ земельных участков NN 13, 14, с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>", установлении границ земельных участков N 13 и 14 в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, обязании перенести забор в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, указав, что он является собственником земельного участка N 14, смежный участок N 13 принадлежит В.С.А. Ответчик передвинул забор относительно кадастровой границы в сторону его земельного участка. При уточнении границ земельного участка принадлежащего истцу было выявлено несоответствие фактической границы данным кадастрового учета. Смещение забора подтверждается фотографиями. Площадь его земельного участка составляет 1182 кв. м, а согласно правоустанавливающим документам 1200 кв. м, таким образом, запользована часть участка площадью 28 кв. м. Поскольку фактические границы не соответствуют сведениям кадастра, то истец считает их недействительными, границы должны быть установлены в судебном порядке с учетом исполнительной съемки от 10.09.2003 г., что соответствует второму варианту установления границ по заключению эксперта.
В.С.А. обратился в суд со встречным иском к П.Ю. о признании права собственности на земельный участок N 13 площадью 1015 кв. м, внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке, установлении границы в координатах, указав, что несоответствие координат границ земельных участков является результатом кадастровых ошибок. Заборы В.С.А. никогда не перемещались.
П.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель В.С.А. - Б. исковые требования П.Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области М. пояснила, что кадастровая ошибка допущена не по вине органа осуществляющего постановку на кадастровый учет.
3-е лицо - представитель ДСК "Поляна" П.В. пояснил, что претензий от сторон по границам участков к нему не поступало.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25.07.2012 г. основной иск и встречный удовлетворены частично: признаны недействительными сведения ГКН об уникальных характеристиках местоположения границ земельного участка N 13 с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка N 13 в координатах, подлежащие внесению в кадастр; отказано в иске П.Ю. об установлении границ земельных участков NN 13 и 14 по варианту N 2 заключения экспертизы и обязании ответчика перенести забор; отказано в иске В.С.А. о признании права собственности на земельный участок.
Дополнительным решением от 23 января 2013 г. суд описал установленные границы земельного участка N 13 в координатах.
В апелляционной жалобе П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд установил, что П.Ю. является собственником земельных участков NN 14, 15 с кадастровыми N площадью 1200 и 1065 кв. м, В.С.А. принадлежит смежный земельный участок N 13 с кадастровым N площадью 1000 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции установил, что местоположение границ спорных земельных участков и их площади не совпадают с местоположением по сведениям ГКН, а также плану исполнительной съемки от 10.09.2003 г. не только в части спорной границы между участками NN 13 и 14, но и других границ участков NN 13, 14, 15, о которых не было заявлено, указанные несоответствия являются недопустимыми. Причиной выявленных несоответствий, по мнению эксперта, может являться кадастровая ошибка либо перенос заборов. Факт переноса забора ответчиком в период 2005-2006 г.г. истцом П.Ю. не доказан. В связи с чем, суд с учетом пояснений сторон пришел к правильному выводу о недействительности сведений, содержащихся в кадастре об описании местоположении границ спорных земельных участков и установлении границ земельного участка N 13 по фактическому пользованию площадью 1015 кв. м, удовлетворив частично иск П.Ю. и встречный иск В.С.А.
Отказывая в части в удовлетворении иска П.Ю. суд обоснованно указал, что законных оснований для возложения обязанности на ответчика по переносу забора не имеется, поскольку не доказан факт нарушения его прав с учетом признания недействительными кадастровых сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков. Не выходя за рамки заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд отказал в установлении границ участков по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку доказательств, что ранее границы участков были огорожены и согласованы по варианту N 2 заключения эксперта, а затем передвинуты не имеется. Спорная граница между участками N 13 и 14 фактически установлена судом в рамках описанных границ земельного участка N 13, что не препятствует истцу выполнению кадастровых работ в отношении принадлежащего ему участка.
Основан на законе вывод суда об отказе в иске В.С.А. о признании права собственности на 1015 кв. м, поскольку превышение площади находится в пределах погрешности измерений, правовых оснований возникновения права собственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, в частности поданному 12.07.2012 г. и принятому к производству суда уточненному иску (л.д. 83-85, 93), сводятся к иной оценке доказательств.
Учитывая заявленные сторонами требования, их пояснения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение с учетом дополнительного законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8325/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8325/2013
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 января 2013 г. по делу по иску П.Ю. к В.С.А. о восстановлении границ, обязании перенести ограждение, встречному иску В.С.А. к П.Ю. о признании права собственности, внесении изменений.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения П.Ю., его представителя А., В.С.А., его представителей Е., Б., судебная коллегия
установила:
П.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к В.С.А. о признании недействительными сведений ГКН об уникальных характеристиках местоположения границ земельных участков NN 13, 14, с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>", установлении границ земельных участков N 13 и 14 в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, обязании перенести забор в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертизы, указав, что он является собственником земельного участка N 14, смежный участок N 13 принадлежит В.С.А. Ответчик передвинул забор относительно кадастровой границы в сторону его земельного участка. При уточнении границ земельного участка принадлежащего истцу было выявлено несоответствие фактической границы данным кадастрового учета. Смещение забора подтверждается фотографиями. Площадь его земельного участка составляет 1182 кв. м, а согласно правоустанавливающим документам 1200 кв. м, таким образом, запользована часть участка площадью 28 кв. м. Поскольку фактические границы не соответствуют сведениям кадастра, то истец считает их недействительными, границы должны быть установлены в судебном порядке с учетом исполнительной съемки от 10.09.2003 г., что соответствует второму варианту установления границ по заключению эксперта.
В.С.А. обратился в суд со встречным иском к П.Ю. о признании права собственности на земельный участок N 13 площадью 1015 кв. м, внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке, установлении границы в координатах, указав, что несоответствие координат границ земельных участков является результатом кадастровых ошибок. Заборы В.С.А. никогда не перемещались.
П.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель В.С.А. - Б. исковые требования П.Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области М. пояснила, что кадастровая ошибка допущена не по вине органа осуществляющего постановку на кадастровый учет.
3-е лицо - представитель ДСК "Поляна" П.В. пояснил, что претензий от сторон по границам участков к нему не поступало.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25.07.2012 г. основной иск и встречный удовлетворены частично: признаны недействительными сведения ГКН об уникальных характеристиках местоположения границ земельного участка N 13 с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка N 13 в координатах, подлежащие внесению в кадастр; отказано в иске П.Ю. об установлении границ земельных участков NN 13 и 14 по варианту N 2 заключения экспертизы и обязании ответчика перенести забор; отказано в иске В.С.А. о признании права собственности на земельный участок.
Дополнительным решением от 23 января 2013 г. суд описал установленные границы земельного участка N 13 в координатах.
В апелляционной жалобе П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд установил, что П.Ю. является собственником земельных участков NN 14, 15 с кадастровыми N площадью 1200 и 1065 кв. м, В.С.А. принадлежит смежный земельный участок N 13 с кадастровым N площадью 1000 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции установил, что местоположение границ спорных земельных участков и их площади не совпадают с местоположением по сведениям ГКН, а также плану исполнительной съемки от 10.09.2003 г. не только в части спорной границы между участками NN 13 и 14, но и других границ участков NN 13, 14, 15, о которых не было заявлено, указанные несоответствия являются недопустимыми. Причиной выявленных несоответствий, по мнению эксперта, может являться кадастровая ошибка либо перенос заборов. Факт переноса забора ответчиком в период 2005-2006 г.г. истцом П.Ю. не доказан. В связи с чем, суд с учетом пояснений сторон пришел к правильному выводу о недействительности сведений, содержащихся в кадастре об описании местоположении границ спорных земельных участков и установлении границ земельного участка N 13 по фактическому пользованию площадью 1015 кв. м, удовлетворив частично иск П.Ю. и встречный иск В.С.А.
Отказывая в части в удовлетворении иска П.Ю. суд обоснованно указал, что законных оснований для возложения обязанности на ответчика по переносу забора не имеется, поскольку не доказан факт нарушения его прав с учетом признания недействительными кадастровых сведений об описании местоположения границ спорных земельных участков. Не выходя за рамки заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд отказал в установлении границ участков по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку доказательств, что ранее границы участков были огорожены и согласованы по варианту N 2 заключения эксперта, а затем передвинуты не имеется. Спорная граница между участками N 13 и 14 фактически установлена судом в рамках описанных границ земельного участка N 13, что не препятствует истцу выполнению кадастровых работ в отношении принадлежащего ему участка.
Основан на законе вывод суда об отказе в иске В.С.А. о признании права собственности на 1015 кв. м, поскольку превышение площади находится в пределах погрешности измерений, правовых оснований возникновения права собственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, в частности поданному 12.07.2012 г. и принятому к производству суда уточненному иску (л.д. 83-85, 93), сводятся к иной оценке доказательств.
Учитывая заявленные сторонами требования, их пояснения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение с учетом дополнительного законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)