Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Бобровицкого Сергея Андреевича - Мандрыкин С.П. по доверенности от 08.07.2013 N 61 АА 2238882,
от конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" - Демченко А.Ю. по доверенности от 10.04.2012,
рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровицкого Сергея Андреевича
на определение от 26.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 23.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (ОГРН 1026102898557)
заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Бобровицким С.А., применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 ООО "Дон-Сервис-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у недобросовестного приобретателя Гноинской Евгении Валериевны торгового комплекса площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1; о признании права собственности ООО "Дон-Сервис-ЛТД" на указанные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества у Гноинской Е.В. и признании права собственности на указанное имущество прекращено, уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобровицкий Сергей Андреевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также заявитель считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле собственник переданного по спорной сделке имущества - Гноинская Е.В.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011, заключенного между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (продавец) и Бобровицким Сергеем Андреевичем (покупатель).
Заявленное требование конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что принадлежащие должнику здание и земельный участок проданы Бобровицкому С.А. по цене, существенно ниже рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, цена объектов недвижимости, установленная в договоре купли-продажи, была существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью данного недвижимого имущества, что подтверждается исследованными судами отчетами и экспертным заключением, проведенными в рамках дела N А53-10467/2010.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего нарушены права кредиторов должника.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды основывали выводы о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на ненадлежащих доказательствах, отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Необоснованным является довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, фактически владеющего спорными объектами недвижимого имущества, отклоняется. Из обжалуемых определения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Гноинской Е.В., никаких обязанностей на указанное лицо судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принимая во внимание, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки была направлена Бобровицкому С.А. по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 28, кв. 5 и вручена ему 03.08.2012 согласно информации с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен о начавшемся процессе и мог самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, а выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, то отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-15518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-15518/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А40-15518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Бобровицкого Сергея Андреевича - Мандрыкин С.П. по доверенности от 08.07.2013 N 61 АА 2238882,
от конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" - Демченко А.Ю. по доверенности от 10.04.2012,
рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровицкого Сергея Андреевича
на определение от 26.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 23.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (ОГРН 1026102898557)
заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Бобровицким С.А., применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 ООО "Дон-Сервис-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1; о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у недобросовестного приобретателя Гноинской Евгении Валериевны торгового комплекса площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1; о признании права собственности ООО "Дон-Сервис-ЛТД" на указанные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества у Гноинской Е.В. и признании права собственности на указанное имущество прекращено, уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Бобровицким Сергеем Андреевичем по договору купли-продажи от 07.02.2011 торгового комплекса площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 61:44:01 03 08:0071:180/26/А:1/124395) и земельного участка, предназначенного для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер 61:44:010304:0037, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, д. 22/1.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобровицкий Сергей Андреевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также заявитель считает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле собственник переданного по спорной сделке имущества - Гноинская Е.В.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011, заключенного между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" (продавец) и Бобровицким Сергеем Андреевичем (покупатель).
Заявленное требование конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что принадлежащие должнику здание и земельный участок проданы Бобровицкому С.А. по цене, существенно ниже рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, цена объектов недвижимости, установленная в договоре купли-продажи, была существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью данного недвижимого имущества, что подтверждается исследованными судами отчетами и экспертным заключением, проведенными в рамках дела N А53-10467/2010.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего нарушены права кредиторов должника.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды основывали выводы о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на ненадлежащих доказательствах, отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Необоснованным является довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, фактически владеющего спорными объектами недвижимого имущества, отклоняется. Из обжалуемых определения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Гноинской Е.В., никаких обязанностей на указанное лицо судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Принимая во внимание, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки была направлена Бобровицкому С.А. по адресу: 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 28, кв. 5 и вручена ему 03.08.2012 согласно информации с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был извещен о начавшемся процессе и мог самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, а выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, то отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-15518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)