Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе С.П. и С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску С.П., С.С. к Открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" о взыскании ущерба, причиненного порчей земли, и арендных платежей за пользование земельным участком,
установила:
С.П. и С.С. обратились в суд с иском к ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "Газпром добыча Оренбург", указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 172000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N.
В феврале 2012 года, в результате объезда своего земельного участка они обнаружили, что по полю прочищена и наезжена автомобильная дорога, по которой двигаются большегрузные самосвалы и тракторы, и при этом плодородный слой частично снят, подвергся уплотнению и перемешиванию, что приводит к его порче.
Из ответа прокуратуры Оренбургского района им стало известно, что их земельный участок используется ОАО "Оренбургдорстрой" с целью строительства автодороги к СРГ-3, заказчиком строительства автодороги является ООО "Газпром добыча Оренбург".
Для защиты своих прав они обратились в ООО НПП "Гипрозем" для составления заключения по состоянию почв земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым, часть земельного участка, используемая под подъездные пути, нарушена и требует проведения биологической рекультивации. Общая площадь нарушенного плодородного земельного покрова составляет 14044 кв. м.
Затраты на проведение биологической рекультивации будут нести они как собственники земельного участка, и по расчетам затраты составят *** рублей.
Кроме того, договор аренды земли под подъездные пути между ними и ОАО "Оренбургдорстрой" не заключался, и арендная плата им за использование земельного участка не уплачивалась.
С целью получения подтверждения (доказательств) от специализированных организаций нарушенных прав, ими произведены затраты: по оплате заключения по состоянию почв земельного участка - *** рублей; по оплате топографической съемки с определением координат нарушенных земель - *** рублей.
Просили суд взыскать с ответчиков
- - затраты на проведение биологической рекультивации нарушенной земли в размере *** рублей;
- - арендную плату за пользование земельным участком в течение 3-х месяцев в размере *** рублей;
- - расходы, связанные с судебным разбирательством в размере *** рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В процессе подготовки дела к судебному заседанию истцы уточнили заявленные требования, предъявив их к ответчикам ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "ПК "Южуралстроймонтаж", указав ООО "Газпром добыча Оренбург" третьим лицом.
Просили суд взыскать с ответчиков в равных долях
- - затраты на проведение биологической рекультивации нарушенной земли в размере *** рублей;
- - арендную плату за пользование земельным участком в течение 3-х месяцев в размере *** рублей;
- - расходы, связанные с получением заключения по почве и с изготовлением топографической съемки, в размере *** рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
- расходы по уплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
- комиссионный сбор за перечисление денежных средств по оплате экспертизы экспертам *** рублей, пояснив, что их требования о взыскании денежных сумм в равных долях основаны на том, что в договорах, заключенных с подрядчиком и субподрядчиком, указано, что они несут ответственность за вред, причиненный третьим лица. Считают, что подрядчик и субподрядчик виноваты в равных долях, На сегодняшний день сумма биологической рекультивации установлена Постановлением Правительства Оренбургской области (зам.министра) - за 1 га 196 269 рублей без НДС, в связи с чем затраты на проведение биологической рекультивации составят *** из расчета: площадь поврежденных земель 1,4 га умножить на 196 269 рублей.
В судебном заседании истцы С.П., С.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ОАО "Оренбургдорстрой" - Ц., П., ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" - П., в судебном заседании в удовлетворении уточненных требований возражали, пояснив, что обязанность возместить причиненные третьим лицам убытки действиями или бездействиями субподрядчика лежит полностью на субподрядчике. Кроме того, истцами не доказан факт причинения вреда земельному участку в размере 14 044 кв. м. Согласно заключению эксперта поврежденная площадь составила 1222 кв. м. Также при расчете арендных платежей истец не правильно применил ставку арендной платы - 1,980, которая распространяется на иные земли. Согласно п. 17.1 ставка арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения составляет 0,23. Вследствие чего размер арендной платы составит за 3 месяца ***., а ущерб за биологическую рекультивацию - ***.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" - М., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года исковые требования С.П. и С.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" в равных долях в пользу С.П., С.С. затраты на проведение биологической рекультивации нарушенной земли в размере *** рубля; арендную плату за пользование земельным участком в течение 3-х месяцев в размере *** рубля; расходы в размере *** за заключение по почвам, подготовленного ООО "Гипрозем", *** рублей - за топографическую съемку, подготовленную ООО "Кадастровый Центр", расходы по уплате судебной экспертизы в размере *** рублей; комиссионный сбор за перечисление денежных средств по оплате экспертизы экспертам *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" в равных долях в пользу С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.П., С.С. - отказать.
С таким решением суда С.П. и С.С. не согласились, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.П. и С.С. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" - П., просила решение суда оставить без изменения или уменьшить взысканную сумму с учетом доводов апелляционной жалобы.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.П. и С.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 172000 кв. м, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N. Что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 г.
В начале декабря 2011 года в районе села Благословенка Оренбургского района начало строительство автодороги на основании разрешения на строительство, выданное администрацией МО Оренбургский район.
Данным разрешением N от 10.08.2011 г. отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Оренбургский район" разрешил заказчику ОАО "Газпром" строительство "площадки и подъездных автодорог внутрипромысловых УКПГ-10", общей протяженностью 10,924 км, ширина проезжей части 4,5 м, асфальтобетон: нижний слой 6 см, верхний слой 4 см, по адресу: (адрес) в центральной части кадастрового квартала N.
Материалами дела подтверждается, что при производстве указанных работ был поврежден земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий С.П. и С.С. В частности, часть земельного участка используется как подъездные пути. Для этого, с поверхности земли был снят снежный покров и вместе со снегом во многих местах срезана дернина и верхняя часть гумусового горизонта. Кроме того, видны и другие признаки нарушения почвы: уплотнение в результате образования колеи, включении глины на поверхности земли.
Поскольку имелись расхождения по размеру площади поврежденного земельного участка, судом первой инстанции по делу назначались строительно-технические экспертизы, по результатам которых общая площадь подъездных путей, пролегающих через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С-вым, составляет 22196,74 кв. м, из них площадь поврежденного земельного участка, требующего биологической рекультивации, составляет 1222 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцам на праве собственности является нарушенной и требует затрат на ее восстановление.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушение прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя договор строительного подряда от 25.08.2011 года, заключенный ООО "Газпром добыча Оренбург", действующим в интересах ОАО "Газпром", с ОАО "Оренбургдорстрой" и договор субподряда N от 01.11.2011 г., заключенный ОАО "Оренбургдорстрой" с ООО "ПК "Южуралстроймонтаж", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" являются лицами, виновными в причинении ущерба истцам. И ввиду того, что степень вины каждого в причинении истцам ущерба определить невозможно, суд пришел к выводу об их равной степени вины.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям указанных договоров, и обязательствам, возлагаемым на ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" при выполнении ими строительных работ.
Определяя размер затрат, необходимых для проведения биологической рекультивации поврежденного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади поврежденного земельного участка, определенного по результатам проведенной по делу экспертизы, в размере 1222 кв. м и стоимости затрат на 2013 год, определенной Министерством сельского хозяйства Оренбургской области в размере 196269 рублей за 1 га, которая истцами не оспаривалась, что составило сумму ***.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что ответчики пользовались земельным участком, принадлежащим С-вым на протяжении трех месяцев.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Определяя сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование ответчиками земельным участком, суд первой инстанции исходил из площади используемого ответчиками земельного участка - 22196,74 кв. м (2,2196 га), удельного показателя кадастровой стоимости 1 га земельного участка - 24390,85 руб. (приложение N 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 г. N 1003-п), периода использования - 3 месяца, и ставки арендной платы - 0,23, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года N 537-п. С учетом этих данных сумма неосновательного обогащения ответчиков в виде арендной платы по расчету суда составила ***.
В апелляционной жалобе С.П. и С.С. настаивают на применении ставки при расчете арендной платы за автопроезды к объектам добычи или переработки нефтепродуктов и газа - 869,80%.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований ни для применения размера ставки, на которой настаивают истцы, ни размера ставки, примененной судом, которая предусмотрена для земель сельскохозяйственного назначения, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года N 537-п данные ставки утверждены за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области. Между тем, спорный земельный участок является не государственной собственностью, а личной собственностью С.П. и С.С.
Судебная коллегия находит возможным рассчитать неосновательное обогащение ответчиков за пользование земельным участком исходя из площади участка - 2,2196 га, удельного показателя кадастровой стоимости 1 га земельного участка - ***. и периода использования - 3 месяца, что составит сумму *** коп. (***).
Судебная коллегия полагает, что именно эта сумма отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, которая составляет ***. (***.), что составляет 51,96% от заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг эксперта - ***., по оплате комиссионного сбора - ***.
В виду изложенного решение суда подлежит изменению.
С доводами апелляционной жалобы относительно площади земельного участка судебная коллегия согласиться не может и принимает в этой части мотивацию суда, в соответствии с которой экспертные заключения в подтверждение размера площадей земельного участка являются мотивированными и полными по отношению к другим расчетам, содержат исчерпывающий ответ на вопросы суда, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется. Заключения соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта отражены все предусмотренные законом сведения. Выводы, произведенные экспертами в заключениях, истцами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы истцами не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С.П. и С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" в равных долях в пользу С.П. и С.С. затраты на проведение биологической рекультивации земли в размере ***; неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере ***.; расходы по оплате заключения по почве, подготовленного ООО "Гипрозем", в размере ***; расходы за изготовление топографической съемки ООО "Кадастровый Центр" - ***; расходы по оплате судебной экспертизы - ***.; расходы по оплате комиссионного сбора - ***.; расходы по оплате государственной пошлины - ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2766/2013
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе С.П. и С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску С.П., С.С. к Открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" о взыскании ущерба, причиненного порчей земли, и арендных платежей за пользование земельным участком,
установила:
С.П. и С.С. обратились в суд с иском к ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "Газпром добыча Оренбург", указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 172000 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N.
В феврале 2012 года, в результате объезда своего земельного участка они обнаружили, что по полю прочищена и наезжена автомобильная дорога, по которой двигаются большегрузные самосвалы и тракторы, и при этом плодородный слой частично снят, подвергся уплотнению и перемешиванию, что приводит к его порче.
Из ответа прокуратуры Оренбургского района им стало известно, что их земельный участок используется ОАО "Оренбургдорстрой" с целью строительства автодороги к СРГ-3, заказчиком строительства автодороги является ООО "Газпром добыча Оренбург".
Для защиты своих прав они обратились в ООО НПП "Гипрозем" для составления заключения по состоянию почв земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым, часть земельного участка, используемая под подъездные пути, нарушена и требует проведения биологической рекультивации. Общая площадь нарушенного плодородного земельного покрова составляет 14044 кв. м.
Затраты на проведение биологической рекультивации будут нести они как собственники земельного участка, и по расчетам затраты составят *** рублей.
Кроме того, договор аренды земли под подъездные пути между ними и ОАО "Оренбургдорстрой" не заключался, и арендная плата им за использование земельного участка не уплачивалась.
С целью получения подтверждения (доказательств) от специализированных организаций нарушенных прав, ими произведены затраты: по оплате заключения по состоянию почв земельного участка - *** рублей; по оплате топографической съемки с определением координат нарушенных земель - *** рублей.
Просили суд взыскать с ответчиков
- - затраты на проведение биологической рекультивации нарушенной земли в размере *** рублей;
- - арендную плату за пользование земельным участком в течение 3-х месяцев в размере *** рублей;
- - расходы, связанные с судебным разбирательством в размере *** рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В процессе подготовки дела к судебному заседанию истцы уточнили заявленные требования, предъявив их к ответчикам ОАО "Оренбургдорстрой", ООО "ПК "Южуралстроймонтаж", указав ООО "Газпром добыча Оренбург" третьим лицом.
Просили суд взыскать с ответчиков в равных долях
- - затраты на проведение биологической рекультивации нарушенной земли в размере *** рублей;
- - арендную плату за пользование земельным участком в течение 3-х месяцев в размере *** рублей;
- - расходы, связанные с получением заключения по почве и с изготовлением топографической съемки, в размере *** рублей;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
- расходы по уплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
- комиссионный сбор за перечисление денежных средств по оплате экспертизы экспертам *** рублей, пояснив, что их требования о взыскании денежных сумм в равных долях основаны на том, что в договорах, заключенных с подрядчиком и субподрядчиком, указано, что они несут ответственность за вред, причиненный третьим лица. Считают, что подрядчик и субподрядчик виноваты в равных долях, На сегодняшний день сумма биологической рекультивации установлена Постановлением Правительства Оренбургской области (зам.министра) - за 1 га 196 269 рублей без НДС, в связи с чем затраты на проведение биологической рекультивации составят *** из расчета: площадь поврежденных земель 1,4 га умножить на 196 269 рублей.
В судебном заседании истцы С.П., С.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ОАО "Оренбургдорстрой" - Ц., П., ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" - П., в судебном заседании в удовлетворении уточненных требований возражали, пояснив, что обязанность возместить причиненные третьим лицам убытки действиями или бездействиями субподрядчика лежит полностью на субподрядчике. Кроме того, истцами не доказан факт причинения вреда земельному участку в размере 14 044 кв. м. Согласно заключению эксперта поврежденная площадь составила 1222 кв. м. Также при расчете арендных платежей истец не правильно применил ставку арендной платы - 1,980, которая распространяется на иные земли. Согласно п. 17.1 ставка арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения составляет 0,23. Вследствие чего размер арендной платы составит за 3 месяца ***., а ущерб за биологическую рекультивацию - ***.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Оренбург" - М., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года исковые требования С.П. и С.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" в равных долях в пользу С.П., С.С. затраты на проведение биологической рекультивации нарушенной земли в размере *** рубля; арендную плату за пользование земельным участком в течение 3-х месяцев в размере *** рубля; расходы в размере *** за заключение по почвам, подготовленного ООО "Гипрозем", *** рублей - за топографическую съемку, подготовленную ООО "Кадастровый Центр", расходы по уплате судебной экспертизы в размере *** рублей; комиссионный сбор за перечисление денежных средств по оплате экспертизы экспертам *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" в равных долях в пользу С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.П., С.С. - отказать.
С таким решением суда С.П. и С.С. не согласились, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.П. и С.С. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" - П., просила решение суда оставить без изменения или уменьшить взысканную сумму с учетом доводов апелляционной жалобы.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.П. и С.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 172000 кв. м, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N. Что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 г.
В начале декабря 2011 года в районе села Благословенка Оренбургского района начало строительство автодороги на основании разрешения на строительство, выданное администрацией МО Оренбургский район.
Данным разрешением N от 10.08.2011 г. отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Оренбургский район" разрешил заказчику ОАО "Газпром" строительство "площадки и подъездных автодорог внутрипромысловых УКПГ-10", общей протяженностью 10,924 км, ширина проезжей части 4,5 м, асфальтобетон: нижний слой 6 см, верхний слой 4 см, по адресу: (адрес) в центральной части кадастрового квартала N.
Материалами дела подтверждается, что при производстве указанных работ был поврежден земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий С.П. и С.С. В частности, часть земельного участка используется как подъездные пути. Для этого, с поверхности земли был снят снежный покров и вместе со снегом во многих местах срезана дернина и верхняя часть гумусового горизонта. Кроме того, видны и другие признаки нарушения почвы: уплотнение в результате образования колеи, включении глины на поверхности земли.
Поскольку имелись расхождения по размеру площади поврежденного земельного участка, судом первой инстанции по делу назначались строительно-технические экспертизы, по результатам которых общая площадь подъездных путей, пролегающих через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С-вым, составляет 22196,74 кв. м, из них площадь поврежденного земельного участка, требующего биологической рекультивации, составляет 1222 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцам на праве собственности является нарушенной и требует затрат на ее восстановление.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушение прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя договор строительного подряда от 25.08.2011 года, заключенный ООО "Газпром добыча Оренбург", действующим в интересах ОАО "Газпром", с ОАО "Оренбургдорстрой" и договор субподряда N от 01.11.2011 г., заключенный ОАО "Оренбургдорстрой" с ООО "ПК "Южуралстроймонтаж", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" являются лицами, виновными в причинении ущерба истцам. И ввиду того, что степень вины каждого в причинении истцам ущерба определить невозможно, суд пришел к выводу об их равной степени вины.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям указанных договоров, и обязательствам, возлагаемым на ОАО "Оренбургдорстрой" и ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" при выполнении ими строительных работ.
Определяя размер затрат, необходимых для проведения биологической рекультивации поврежденного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади поврежденного земельного участка, определенного по результатам проведенной по делу экспертизы, в размере 1222 кв. м и стоимости затрат на 2013 год, определенной Министерством сельского хозяйства Оренбургской области в размере 196269 рублей за 1 га, которая истцами не оспаривалась, что составило сумму ***.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что ответчики пользовались земельным участком, принадлежащим С-вым на протяжении трех месяцев.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Определяя сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование ответчиками земельным участком, суд первой инстанции исходил из площади используемого ответчиками земельного участка - 22196,74 кв. м (2,2196 га), удельного показателя кадастровой стоимости 1 га земельного участка - 24390,85 руб. (приложение N 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 г. N 1003-п), периода использования - 3 месяца, и ставки арендной платы - 0,23, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года N 537-п. С учетом этих данных сумма неосновательного обогащения ответчиков в виде арендной платы по расчету суда составила ***.
В апелляционной жалобе С.П. и С.С. настаивают на применении ставки при расчете арендной платы за автопроезды к объектам добычи или переработки нефтепродуктов и газа - 869,80%.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований ни для применения размера ставки, на которой настаивают истцы, ни размера ставки, примененной судом, которая предусмотрена для земель сельскохозяйственного назначения, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, поскольку постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 года N 537-п данные ставки утверждены за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области. Между тем, спорный земельный участок является не государственной собственностью, а личной собственностью С.П. и С.С.
Судебная коллегия находит возможным рассчитать неосновательное обогащение ответчиков за пользование земельным участком исходя из площади участка - 2,2196 га, удельного показателя кадастровой стоимости 1 га земельного участка - ***. и периода использования - 3 месяца, что составит сумму *** коп. (***).
Судебная коллегия полагает, что именно эта сумма отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, которая составляет ***. (***.), что составляет 51,96% от заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг эксперта - ***., по оплате комиссионного сбора - ***.
В виду изложенного решение суда подлежит изменению.
С доводами апелляционной жалобы относительно площади земельного участка судебная коллегия согласиться не может и принимает в этой части мотивацию суда, в соответствии с которой экспертные заключения в подтверждение размера площадей земельного участка являются мотивированными и полными по отношению к другим расчетам, содержат исчерпывающий ответ на вопросы суда, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется. Заключения соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта отражены все предусмотренные законом сведения. Выводы, произведенные экспертами в заключениях, истцами не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы истцами не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С.П. и С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" в равных долях в пользу С.П. и С.С. затраты на проведение биологической рекультивации земли в размере ***; неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере ***.; расходы по оплате заключения по почве, подготовленного ООО "Гипрозем", в размере ***; расходы за изготовление топографической съемки ООО "Кадастровый Центр" - ***; расходы по оплате судебной экспертизы - ***.; расходы по оплате комиссионного сбора - ***.; расходы по оплате государственной пошлины - ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)