Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - директор Акимов Д.В. (паспорт), представитель Полуэктов П.Ю. (доверенность от 21.09.2012),
от ответчика ООО "Розовая пантера" - представитель Червина М.А. (доверенность от 17.10.2012),
от третьего лица ООО "Гиппократ" - представитель Лукашенко С.Г. (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по делу N А72-8959/2012 (судья Спирина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (ОГРН 1057302016518), р.п. Мулловка, Мелекесский района, Ульяновская область,
к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (ОГРН 1036302940453), п. Светлое Поле, Красноярский район, Самарская область,
о прекращении водопользования,
с участием третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,
общество с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (далее - истец, ООО "Призма плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - ответчик-1, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - ответчик-2, ООО "Розовая пантера"), в котором просит:
- 1. Признать недействительным (ничтожным) договор водопользования от 31 декабря 2010 года, заключенный между Министерством и ООО "Розовая пантера", зарегистрированный в Государственном водном реестре 31.12.2010;
- 2. Применить последствия недействительности договора водопользования, заключенного между Министерством и ООО "Розовая пантера", зарегистрированного в Государственном водном реестре 31.12.2010: прекратить право пользования водным объектом (Мингулевский пруд на реке Сосновка Ульяновской области) у ООО "Розовая пантера".
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012, от 21.11.2012 и от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный водный объект - пруд Мингулевский на реке Сосновка относится к недвижимому имуществу, является составной частью земельного участка (дно пруда), на котором расположен водный объект, и входит в состав земель лесного фонда. Отсутствие у ООО "Розовая пантера" договора аренды земельного участка лесного фонда, на котором расположен указанный водный объект, исключает возможность заключения договора водопользования от 31.12.2010 и влечет прекращение пользования водным объектом.
Истец полагает, что договоры аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, N 00120 от 27.06.2011, N 00143 от 25.07.2012 оформлены с грубым нарушением норм действующего законодательства и не предоставляют ООО "Розовая пантера" права пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, на котором расположен пруд Мингулевский. Земельный участок, являющийся предметом указанных договоров, невозможно идентифицировать в связи с тем, что данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРП отсутствует информация о правах на этот участок. Также истец исходит из того, что договор водопользования от 31.12.2010 не подписан со стороны ответчика-2, поскольку на договоре и приложениях к договору содержится факсимильный оттиск подписи директора ООО "Розовая пантера".
30.07.2013 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Розовая пантера" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Гиппократ" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика-2, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2005 Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Призма плюс" (водопользователь), в соответствии с выданной водопользователю лицензией на водопользование УЛН N 00021 БПРБВ от 21 ноября 2005 года, заключили договор пользования водными объектами (т. 1, л.д. 42), предметом которого является пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области, цель использования: рыборазведение.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора - до 08.09.2015.
04.04.2006 ФГУ "Мелекесский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Призма плюс" (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда для побочного пользования, сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 51).
19.12.2008, в связи с изменением полномочного лица, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Призма плюс" (арендатор) заключили договор N 183 аренды лесного участка площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Мелекесский район", Мелекесское лесничество, Мулловское участковое лесничество, квартал 39, выдел 38 (т. 1, л.д. 56). Срок действия договора установлен с 19.12.2008 до 04.04.2031.
Впоследствии, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (уполномоченный орган) и ООО "Розовая пантера" (водопользователь) заключили договор водопользования от 31.12.2010, согласно условиям которого Министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть водного объекта - пруда "Мингулевский" на реке Сосновка, расположенный в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (т. 1, л.д. 60).
Договор зарегистрирован 31.12.2010 в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.
Истец, полагая, что договор водопользования от 31.12.2010 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен ответчиками без согласования возможности водопользования и доказательств предоставления в пользование земельного участка лесного фонда, на котором расположен водный объект и гидротехническое сооружение (насосная станция), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами установлены главой третьей Водного кодекса Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без указанных разрешительных документов.
В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.
В пункте 7 названных Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в подпункте "г" которого (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) указан документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.
Из материалов дела следует, что ООО "Розовая пантера" выполнило требования пунктов 4 - 8 указанных Правил, предоставило в уполномоченный орган необходимые документы для заключения договора водопользования.
В соответствии со статьями 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляются субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно.
Согласно статье 4 Закона Ульяновской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" от 25.05.2006, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", утвержденного решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" от 29.08.2012 N 43/395, к полномочиям Комитета в сфере земельных отношений относятся в том числе, заключение договоров аренды, безвозмездного срочного пользования земельных участков, являющихся муниципальной собственностью или земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена.
При этом пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Исходя из вышеизложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновский области является уполномоченным органом по распоряжению землями населенного пункта р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" и ООО "Розовая Пантера", на основании Постановлений администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области N 625 от 09.07.2010, N 864 от 27.06.2011, N 845 от 25.07.2012, заключены три договора аренды земельного участка площадью 4394 кв. м из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Совхозная, д. 1 Б, фактически занимаемого насосной станцией и водопроводом, а именно: договор аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, со сроком действия - с 10.06.2010 по 05.06.2011; договор аренды земельного участка N 00120 от 27.06.2011, со сроком действия - с 20.06.2011 по 10.06.2012; договор аренды земельного участка N 00143 от 25.07.2012, со сроком действия - с 20.07.2012 по 19.06.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок ООО "Розовая Пантера" предоставлен в аренду в установленном законом порядке, указанные договора аренды никем оспорены не были и недействительными не признаны, в связи с чем довод истца о том, что ООО "Розовая пантера" не обладало и не обладает правом пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования, является не обоснованным.
Более того, как следует из материалов дела, Министерство письмом от 25.02.2013, исх. N 73-ИОГВ21-01/1034 в адрес ООО "Розовая пантера" на заявление о предоставлении в аренду лесного участка, необходимого для эксплуатации водозаборной станции, расположенной на пруду "Мингулевский" в Мелекесском районе, сообщило, что земельный участок, на котором располагаются трубопровод и насосная станция, осуществляющие забор воды из пруда "Мингулевский" Мелекесского района Ульяновской области, не относится к землям лесного фонда. В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 14.12.2012 N 594-П, Министерство не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда, расположенных на территории Ульяновской области.
Доводы истца о том, что договоры аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, N 00120 от 27.06.2011 и N 00143 от 25.07.2012 являются не заключенными, поскольку земельный участок, являющийся предметом указанных договоров, невозможно идентифицировать в связи с тем, что данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРП отсутствует информация о правах на этот участок, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договоры аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, N 00120 от 27.06.2011 и N 00143 от 25.07.2012 содержат все существенные условия. При подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договоров в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договоров индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.
Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал не соответствие оспариваемого договора водопользования от 31.12.2010, заключенного ответчиками, требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно пункту 3 указанного договора водный объект предоставлен ООО "Розовая пантера" в совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.
При этом истцу передан в аренду земельный участок площадью 6,0 га согласно лицензии и договора на водопользование, тогда как площадь Мингулевского пруда - 6,658 га. Как следует из имеющихся в деле Приложений к договору водопользования, ситуационной схемы расположения места водозабора ООО "Розовая пантера" (т. 1, л.д. 101), насосная станция располагается со стороны, прилегающей к поселку, в то время как истцу в аренду предоставлена часть лесного участка, расположенного с противоположной стороны пруда (л.д. 59).
При этом довод истца о наличии у него права обособленного водопользования указанным водным объектом не соответствует действительности, поскольку договор водопользования был заключен истцом с Нижне-Волжским БВУ в ноябре 2005 года на основании Водного кодекса РФ N 167-ФЗ от 16.11.1995, которым не предусматривалось обособленное водопользование.
Следовательно, предоставление права совместного водопользования указанным водным объектом ООО "Розовая пантера" не изменяло существовавших гражданских прав ООО "Призма плюс", заключение спорного договора не нарушает права и законные интересы истца.
Более того, из представленных истцом в материалы дела копии договора пользования водными объектами от 21.11.2005, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Призма плюс", и лицензии на водопользование следует, что пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области предоставлен истцу без права забора (изъятия) водных ресурсов из пруда. Согласно пункту 2.7. договора водопользования истец обязан не допускать нарушения нрав других водопользователей, а также нанесения вреда окружающей среде. Осушение пруда может повлечь за собой нарушение прав других пользователей пруда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004 установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Довод истца о том, что договор водопользования от 31.12.2010 не подписан со стороны ответчика-2, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по делу N А72-8959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8959/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А72-8959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - директор Акимов Д.В. (паспорт), представитель Полуэктов П.Ю. (доверенность от 21.09.2012),
от ответчика ООО "Розовая пантера" - представитель Червина М.А. (доверенность от 17.10.2012),
от третьего лица ООО "Гиппократ" - представитель Лукашенко С.Г. (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по делу N А72-8959/2012 (судья Спирина Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (ОГРН 1057302016518), р.п. Мулловка, Мелекесский района, Ульяновская область,
к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (ОГРН 1036302940453), п. Светлое Поле, Красноярский район, Самарская область,
о прекращении водопользования,
с участием третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (далее - истец, ООО "Призма плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - ответчик-1, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - ответчик-2, ООО "Розовая пантера"), в котором просит:
- 1. Признать недействительным (ничтожным) договор водопользования от 31 декабря 2010 года, заключенный между Министерством и ООО "Розовая пантера", зарегистрированный в Государственном водном реестре 31.12.2010;
- 2. Применить последствия недействительности договора водопользования, заключенного между Министерством и ООО "Розовая пантера", зарегистрированного в Государственном водном реестре 31.12.2010: прекратить право пользования водным объектом (Мингулевский пруд на реке Сосновка Ульяновской области) у ООО "Розовая пантера".
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012, от 21.11.2012 и от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный водный объект - пруд Мингулевский на реке Сосновка относится к недвижимому имуществу, является составной частью земельного участка (дно пруда), на котором расположен водный объект, и входит в состав земель лесного фонда. Отсутствие у ООО "Розовая пантера" договора аренды земельного участка лесного фонда, на котором расположен указанный водный объект, исключает возможность заключения договора водопользования от 31.12.2010 и влечет прекращение пользования водным объектом.
Истец полагает, что договоры аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, N 00120 от 27.06.2011, N 00143 от 25.07.2012 оформлены с грубым нарушением норм действующего законодательства и не предоставляют ООО "Розовая пантера" права пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, на котором расположен пруд Мингулевский. Земельный участок, являющийся предметом указанных договоров, невозможно идентифицировать в связи с тем, что данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРП отсутствует информация о правах на этот участок. Также истец исходит из того, что договор водопользования от 31.12.2010 не подписан со стороны ответчика-2, поскольку на договоре и приложениях к договору содержится факсимильный оттиск подписи директора ООО "Розовая пантера".
30.07.2013 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Розовая пантера" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Гиппократ" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика-2, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2005 Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Призма плюс" (водопользователь), в соответствии с выданной водопользователю лицензией на водопользование УЛН N 00021 БПРБВ от 21 ноября 2005 года, заключили договор пользования водными объектами (т. 1, л.д. 42), предметом которого является пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области, цель использования: рыборазведение.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора - до 08.09.2015.
04.04.2006 ФГУ "Мелекесский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Призма плюс" (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда для побочного пользования, сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 51).
19.12.2008, в связи с изменением полномочного лица, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Призма плюс" (арендатор) заключили договор N 183 аренды лесного участка площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Мелекесский район", Мелекесское лесничество, Мулловское участковое лесничество, квартал 39, выдел 38 (т. 1, л.д. 56). Срок действия договора установлен с 19.12.2008 до 04.04.2031.
Впоследствии, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (уполномоченный орган) и ООО "Розовая пантера" (водопользователь) заключили договор водопользования от 31.12.2010, согласно условиям которого Министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть водного объекта - пруда "Мингулевский" на реке Сосновка, расположенный в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (т. 1, л.д. 60).
Договор зарегистрирован 31.12.2010 в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.
Истец, полагая, что договор водопользования от 31.12.2010 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен ответчиками без согласования возможности водопользования и доказательств предоставления в пользование земельного участка лесного фонда, на котором расположен водный объект и гидротехническое сооружение (насосная станция), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами установлены главой третьей Водного кодекса Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без указанных разрешительных документов.
В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.
В пункте 7 названных Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в подпункте "г" которого (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) указан документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.
Из материалов дела следует, что ООО "Розовая пантера" выполнило требования пунктов 4 - 8 указанных Правил, предоставило в уполномоченный орган необходимые документы для заключения договора водопользования.
В соответствии со статьями 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляются субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно.
Согласно статье 4 Закона Ульяновской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" от 25.05.2006, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", утвержденного решением Совета депутатов МО "Мелекесский район" от 29.08.2012 N 43/395, к полномочиям Комитета в сфере земельных отношений относятся в том числе, заключение договоров аренды, безвозмездного срочного пользования земельных участков, являющихся муниципальной собственностью или земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена.
При этом пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Исходя из вышеизложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновский области является уполномоченным органом по распоряжению землями населенного пункта р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" и ООО "Розовая Пантера", на основании Постановлений администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области N 625 от 09.07.2010, N 864 от 27.06.2011, N 845 от 25.07.2012, заключены три договора аренды земельного участка площадью 4394 кв. м из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Совхозная, д. 1 Б, фактически занимаемого насосной станцией и водопроводом, а именно: договор аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, со сроком действия - с 10.06.2010 по 05.06.2011; договор аренды земельного участка N 00120 от 27.06.2011, со сроком действия - с 20.06.2011 по 10.06.2012; договор аренды земельного участка N 00143 от 25.07.2012, со сроком действия - с 20.07.2012 по 19.06.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок ООО "Розовая Пантера" предоставлен в аренду в установленном законом порядке, указанные договора аренды никем оспорены не были и недействительными не признаны, в связи с чем довод истца о том, что ООО "Розовая пантера" не обладало и не обладает правом пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования, является не обоснованным.
Более того, как следует из материалов дела, Министерство письмом от 25.02.2013, исх. N 73-ИОГВ21-01/1034 в адрес ООО "Розовая пантера" на заявление о предоставлении в аренду лесного участка, необходимого для эксплуатации водозаборной станции, расположенной на пруду "Мингулевский" в Мелекесском районе, сообщило, что земельный участок, на котором располагаются трубопровод и насосная станция, осуществляющие забор воды из пруда "Мингулевский" Мелекесского района Ульяновской области, не относится к землям лесного фонда. В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 14.12.2012 N 594-П, Министерство не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда, расположенных на территории Ульяновской области.
Доводы истца о том, что договоры аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, N 00120 от 27.06.2011 и N 00143 от 25.07.2012 являются не заключенными, поскольку земельный участок, являющийся предметом указанных договоров, невозможно идентифицировать в связи с тем, что данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРП отсутствует информация о правах на этот участок, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договоры аренды земельного участка N 00127 от 09.06.2010, N 00120 от 27.06.2011 и N 00143 от 25.07.2012 содержат все существенные условия. При подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договоров в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договоров индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.
Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал не соответствие оспариваемого договора водопользования от 31.12.2010, заключенного ответчиками, требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно пункту 3 указанного договора водный объект предоставлен ООО "Розовая пантера" в совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.
При этом истцу передан в аренду земельный участок площадью 6,0 га согласно лицензии и договора на водопользование, тогда как площадь Мингулевского пруда - 6,658 га. Как следует из имеющихся в деле Приложений к договору водопользования, ситуационной схемы расположения места водозабора ООО "Розовая пантера" (т. 1, л.д. 101), насосная станция располагается со стороны, прилегающей к поселку, в то время как истцу в аренду предоставлена часть лесного участка, расположенного с противоположной стороны пруда (л.д. 59).
При этом довод истца о наличии у него права обособленного водопользования указанным водным объектом не соответствует действительности, поскольку договор водопользования был заключен истцом с Нижне-Волжским БВУ в ноябре 2005 года на основании Водного кодекса РФ N 167-ФЗ от 16.11.1995, которым не предусматривалось обособленное водопользование.
Следовательно, предоставление права совместного водопользования указанным водным объектом ООО "Розовая пантера" не изменяло существовавших гражданских прав ООО "Призма плюс", заключение спорного договора не нарушает права и законные интересы истца.
Более того, из представленных истцом в материалы дела копии договора пользования водными объектами от 21.11.2005, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Призма плюс", и лицензии на водопользование следует, что пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области предоставлен истцу без права забора (изъятия) водных ресурсов из пруда. Согласно пункту 2.7. договора водопользования истец обязан не допускать нарушения нрав других водопользователей, а также нанесения вреда окружающей среде. Осушение пруда может повлечь за собой нарушение прав других пользователей пруда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004 установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Довод истца о том, что договор водопользования от 31.12.2010 не подписан со стороны ответчика-2, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по делу N А72-8959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)