Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Тарасов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июля 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2012 отменено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2012 года. По делу вынесено новое решение, которым Р. отказано в удовлетворении иска к П. об установлении смежной границы земельных участков.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов в сумме **** руб., в том числе расходов на представителя в сумме **** рублей, расходов по оплате консультации в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования.
Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Добровольская Е.Ю. просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указала, что расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. понесены не П., а иным лицом. Расходы по оплате консультации в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб., поскольку данные расходы понесены до замены ответчика Г. на ответчика П.. На момент несения указанных расходов П. стороной по делу не являлась и не может требовать их возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя, суд исходил из того, что П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленной в материалы дела квитанции следует, что С. уплачены денежные средства в сумме **** руб. за услуги адвоката А. Доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства внесены от имени П., материалы дела не содержат.
Заявление в части взыскания расходов по оплате консультации в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения. Данные расходы понесены на стадии судебного разбирательства, когда П. стороной по делу не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения заявителю.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ЗАКАТОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2225/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2225/13
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Тарасов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июля 2013 года дело по частной жалобе П. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2012 отменено решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2012 года. По делу вынесено новое решение, которым Р. отказано в удовлетворении иска к П. об установлении смежной границы земельных участков.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов в сумме **** руб., в том числе расходов на представителя в сумме **** рублей, расходов по оплате консультации в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования.
Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат Добровольская Е.Ю. просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указала, что расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. понесены не П., а иным лицом. Расходы по оплате консультации в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб., поскольку данные расходы понесены до замены ответчика Г. на ответчика П.. На момент несения указанных расходов П. стороной по делу не являлась и не может требовать их возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя, суд исходил из того, что П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленной в материалы дела квитанции следует, что С. уплачены денежные средства в сумме **** руб. за услуги адвоката А. Доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства внесены от имени П., материалы дела не содержат.
Заявление в части взыскания расходов по оплате консультации в ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения. Данные расходы понесены на стадии судебного разбирательства, когда П. стороной по делу не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения заявителю.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем нет оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ЗАКАТОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)