Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации <адрес> <адрес> о признании земельного участка, включенным в границы населенного пункта, поступившее по частной жалобе представителя С. по доверенности - И. на определение Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Администрации <адрес> <адрес> о признании земельных участков, включенными в границы населенного пункта.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N и площадью <данные изъяты> в.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> серии <адрес> и N. Учитывая, что использование указанных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не планировалось, им было принято решение об изменении целевого назначения и разрешенного использования участков путем включения их в границы населенного пункта с последующим использованием в целях жилищного строительства. В связи с этим С. было произведено оформление документов для включения земельных участков в границы населенных пунктов, подготовлены кадастровые паспорта земельных участков, правоустанавливающие документы, получены положительные заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта органом местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ дано заключение Администрации <адрес> о возможности включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью N кв. м, в границы населенного пункта деревня 1<адрес>, которое вместе с документами было получено Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было дано заключение о возможности включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью N в границы населенного пункта деревня <данные изъяты>, которое вместе с документами было получено Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> <адрес>, указав на истечение срока ее полномочий по включению земельных участков в границы населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Администрации <адрес> о невозможности принятия решения по включению земельных участков С. в границы населенного пункта.
Оспаривая бездействие Администрации <адрес> <адрес>, выразившееся в непринятии решения о включении в границы населенного пункта <адрес> с последующей заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, рекреационной деятельности" земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> м, С. указал, что ущемлены его права и законные интересы, как собственника земельных участков. Просит признать указанные земельные участки включенными в границы населенного пункта <адрес> с одновременной заменой вида разрешенного использования.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску С. к Администрации <адрес> <адрес> о признании земельного участка, включенным в границы населенного пункта, передано по подсудности в <адрес>.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявитель указывает, что, передавая дело для рассмотрения в <адрес>, суд пришел к неправильному выводу о том, что он, оспаривая бездействие Администрации <адрес> <адрес>, не выдвигает требований о восстановлении конкретного нарушенного права, путем устранения допущенного нарушения данным органом, а просит суд признать включенными земельных участков в границы населенного пункта с последующей заменой категорий земельных участков, что, по мнению суда является отдельным исковым требованием, а не способом восстановления его нарушенного права.
С. указывает, что именно требование о признании включенными земельных участков в границы населенного пункта с последующей заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, рекреационной деятельности" и "для индивидуального жилищного строительства" является единственным способом восстановления нарушенных прав, ввиду бездействия органа власти, т.к. заявить требование о восстановлении нарушенного права, путем устранения допущенного нарушения органом власти невозможно, ввиду истечения полномочий у органа власти ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что бездействие органа власти привело к нарушению его прав по включению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в границы населенного пункта.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу С. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, искового заявления усматривается, что С., выдвигая требование о признании включенным в границы населенного пункта <адрес> с одновременной заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" вышеназванных принадлежащих ему земельных участков, фактически оспаривает бездействие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Администрации <адрес> <адрес>, связанное с неисполнением возложенных на него обязанностей в области управления и распоряжения земельными ресурсами области в пределах своей компетенции.
Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что требования С. не могут быть квалифицированы как иск о правах на недвижимое имущество, подсудность которого определяется ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, обратившись с заявлением по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ, которое может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств и норм, а также места жительства заявителя (<адрес>) и места нахождения заинтересованного лица (<адрес>, <адрес>), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы С., поскольку настоящее дело подсудно <адрес>.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1207/2013г.
Судья Бабкина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации <адрес> <адрес> о признании земельного участка, включенным в границы населенного пункта, поступившее по частной жалобе представителя С. по доверенности - И. на определение Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Администрации <адрес> <адрес> о признании земельных участков, включенными в границы населенного пункта.
В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N и площадью <данные изъяты> в.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> серии <адрес> и N. Учитывая, что использование указанных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не планировалось, им было принято решение об изменении целевого назначения и разрешенного использования участков путем включения их в границы населенного пункта с последующим использованием в целях жилищного строительства. В связи с этим С. было произведено оформление документов для включения земельных участков в границы населенных пунктов, подготовлены кадастровые паспорта земельных участков, правоустанавливающие документы, получены положительные заключения о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта органом местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ дано заключение Администрации <адрес> о возможности включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью N кв. м, в границы населенного пункта деревня 1<адрес>, которое вместе с документами было получено Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было дано заключение о возможности включения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью N в границы населенного пункта деревня <данные изъяты>, которое вместе с документами было получено Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> <адрес>, указав на истечение срока ее полномочий по включению земельных участков в границы населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Администрации <адрес> о невозможности принятия решения по включению земельных участков С. в границы населенного пункта.
Оспаривая бездействие Администрации <адрес> <адрес>, выразившееся в непринятии решения о включении в границы населенного пункта <адрес> с последующей заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, рекреационной деятельности" земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> м, С. указал, что ущемлены его права и законные интересы, как собственника земельных участков. Просит признать указанные земельные участки включенными в границы населенного пункта <адрес> с одновременной заменой вида разрешенного использования.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску С. к Администрации <адрес> <адрес> о признании земельного участка, включенным в границы населенного пункта, передано по подсудности в <адрес>.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявитель указывает, что, передавая дело для рассмотрения в <адрес>, суд пришел к неправильному выводу о том, что он, оспаривая бездействие Администрации <адрес> <адрес>, не выдвигает требований о восстановлении конкретного нарушенного права, путем устранения допущенного нарушения данным органом, а просит суд признать включенными земельных участков в границы населенного пункта с последующей заменой категорий земельных участков, что, по мнению суда является отдельным исковым требованием, а не способом восстановления его нарушенного права.
С. указывает, что именно требование о признании включенными земельных участков в границы населенного пункта с последующей заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, рекреационной деятельности" и "для индивидуального жилищного строительства" является единственным способом восстановления нарушенных прав, ввиду бездействия органа власти, т.к. заявить требование о восстановлении нарушенного права, путем устранения допущенного нарушения органом власти невозможно, ввиду истечения полномочий у органа власти ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что бездействие органа власти привело к нарушению его прав по включению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в границы населенного пункта.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу С. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских и жилищных прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, искового заявления усматривается, что С., выдвигая требование о признании включенным в границы населенного пункта <адрес> с одновременной заменой категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" вышеназванных принадлежащих ему земельных участков, фактически оспаривает бездействие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Администрации <адрес> <адрес>, связанное с неисполнением возложенных на него обязанностей в области управления и распоряжения земельными ресурсами области в пределах своей компетенции.
Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что требования С. не могут быть квалифицированы как иск о правах на недвижимое имущество, подсудность которого определяется ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, обратившись с заявлением по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ, которое может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом выше приведенных обстоятельств и норм, а также места жительства заявителя (<адрес>) и места нахождения заинтересованного лица (<адрес>, <адрес>), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы С., поскольку настоящее дело подсудно <адрес>.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)