Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергея Сергеевича (ОГРН 311622913300032, г. Рязань) - представителей Анашкина Н.В. (доверенность от 14.06.2012), Митрохина А.В. (доверенность от 14.06.2012), Хмелева А.Ю. (доверенность от 14.06.2012), от ответчика - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200702330) - представителя Митякиной А.В. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-4567/2012 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергей Сергеевич (далее - Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд:
- признать незаконным отказ главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, изложенный в письме от 15.02.2012 N 495 и письме от 23.03.2012 N 996, заключить с заявителем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенного: на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье.
- обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Скрепниченко Сергей Сергеевич, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенный на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Глава КФХ в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что испрашиваемый земельный участок необоснованно не был включен в фонд перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения, администрация имела возможность рассмотреть вопрос о перераспределении указанного земельного участка.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания его заявлений от 03.02.2012 и 13.03.2012 не усматривается обоснование размеров предоставляемого земельного участка, число членов фермерского хозяйства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 N 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012.
Представители заявителя не возражали против приобщения дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 N 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012 удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 03.02.2012 глава КФХ обратился в адрес администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении ему в целях осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет земельного участка из фонда перераспределения земель Рязанского района ориентировочной площадью 105 га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье.
Письмом от 15.02.2012 N 495 администрация отказала заявителю в аренде указанного земельного участка по причине того, что данный земельный участок не входит в фонд перераспределения земель Рязанского муниципального района. Также администрация проинформировала заявителя о том, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей РЯО N 15-000022 данный земельный участок относится к землям администрации Дубровического поселения и является землями общего пользования (том 1, л.д. 13).
Глава КФХ 13.03.2012 повторно обратился в адрес администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из фонда перераспределения земель Рязанского района ориентировочной площадью 105 га, расположенного на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье (том 1, л.д. 7).
Письмом от 22.03.2012 N 996 администрация отказала заявителю в аренде указанного земельного участка по причинам, изложенным ранее в письме от 15.02.2012 N 495 (том 1, л.д. 15).
Не согласившись с действиями администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, глава КФХ обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 105 га в фонде перераспределения земель Рязанского района, а также из-за несоблюдения заявителем порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в целях осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Из пунктов 3, 4 статьи 80 ЗК РФ следует, что использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.
Из указанных норм права следует, что для предоставления земельного участка в целях расширения крестьянских (фермерских) хозяйств в аренду необходимо выполнение следующего условия - наличия испрашиваемого участка в фонде перераспределения земель муниципального образования.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.05.2012 N 12/189-2012 в Рязанском районе Рязанской области с 2004 года по настоящее время фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения составляет 46 га, из них: 29 га - сельскохозяйственные угодья, в том числе 12 га - пашни, 17 га - пастбища; 4 га - лесные площади, 1 га - лесные насаждения, 2 га - под водой, 3 га - земли застройки, 7 га - под дорогами (том 1, л.д. 105).
Таким образом, суд области обоснованно указал, что в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Рязанского муниципального района земельных участков площадью 105 га, пригодных для сельскохозяйственного производства, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории Дубровического сельского поселения, права на данный участок зарегистрированы не были, оснований для включения его в фонд перераспределения земель не было.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО N 15-000022, выданному колхозу "Красная заря", испрашиваемый участок относится к землям администрации Дубровического поселения и является землями общего пользования (том 1, л.д. 16-18а), используется жителями с. Алеканово для выпаса скота, сенокошения и пастбища, что подтверждается заявлениями граждан (том 1, л.д. 87-89).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений о правообладателе и иных лицах, претендующих на данный земельный участок, администрация имела возможность рассмотреть вопрос о перераспределении указанного земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
- 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
- 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
- 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
- 4) срок аренды земельных участков;
- 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
- 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявлений главы КФХ от 03.02.2012 и 13.03.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка не усматривается обоснования размеров предоставляемого земельного участка, число членов фермерского хозяйства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 12 Закона N 74-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил суду первой инстанции развернутый расчет площади земельного участка, необходимого для ведения животноводства, предварительный договор купли-продажи мелкого рогатого скота от 14.05.2012 с ООО "КЕРДЬ" (том 2, л.д. 73-75).
Как правомерно указал суд первой инстанции, ни на момент обращения заявителя в администрацию, ни на момент рассмотрения дела в суде у заявителя не было какого-либо количества голов скота. На момент рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя пояснили, что предварительный договор о приобретении мелкого рогатого скота так и не исполнен.
Из предварительного договора купли-продажи мелкого рогатого скота от 14.05.2012 следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи скота в количестве 130 (сто тридцать) голов и 7 (семь) голов мелкого рогатого скота, то есть в количестве 137 (сто тридцать семь) голов. При этом заявителем проводился расчет площади пастбищ на 300-350 голов овец, а не на 137 голов овец, которые планировал приобрести. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка 90 - 140 га для мелкого рогатого скота в количестве 137 голов необоснованно завышена.
Как видно из подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства. В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие численность членов фермерского хозяйства
Из представленных ответчиком постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 N 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012 усматривается, что спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, т.е. спорный земельный участок не находится в фонде перераспределения земель Рязанской области.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 122). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-4567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергею Сергеевичу (ОГРН 311622913300032, г. Рязань) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4567/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А54-4567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергея Сергеевича (ОГРН 311622913300032, г. Рязань) - представителей Анашкина Н.В. (доверенность от 14.06.2012), Митрохина А.В. (доверенность от 14.06.2012), Хмелева А.Ю. (доверенность от 14.06.2012), от ответчика - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200702330) - представителя Митякиной А.В. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-4567/2012 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергей Сергеевич (далее - Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил суд:
- признать незаконным отказ главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, изложенный в письме от 15.02.2012 N 495 и письме от 23.03.2012 N 996, заключить с заявителем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенного: на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье.
- обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Скрепниченко Сергей Сергеевич, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 105 гектаров, расположенный на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Глава КФХ в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что испрашиваемый земельный участок необоснованно не был включен в фонд перераспределения в составе земель сельскохозяйственного назначения, администрация имела возможность рассмотреть вопрос о перераспределении указанного земельного участка.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания его заявлений от 03.02.2012 и 13.03.2012 не усматривается обоснование размеров предоставляемого земельного участка, число членов фермерского хозяйства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 N 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012.
Представители заявителя не возражали против приобщения дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 N 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012 удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 03.02.2012 глава КФХ обратился в адрес администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении ему в целях осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет земельного участка из фонда перераспределения земель Рязанского района ориентировочной площадью 105 га, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье.
Письмом от 15.02.2012 N 495 администрация отказала заявителю в аренде указанного земельного участка по причине того, что данный земельный участок не входит в фонд перераспределения земель Рязанского муниципального района. Также администрация проинформировала заявителя о том, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей РЯО N 15-000022 данный земельный участок относится к землям администрации Дубровического поселения и является землями общего пользования (том 1, л.д. 13).
Глава КФХ 13.03.2012 повторно обратился в адрес администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из фонда перераспределения земель Рязанского района ориентировочной площадью 105 га, расположенного на юго-запад от с. Алеканово Рязанского района Рязанской области - с одной стороны, с другой - озеро Велье (том 1, л.д. 7).
Письмом от 22.03.2012 N 996 администрация отказала заявителю в аренде указанного земельного участка по причинам, изложенным ранее в письме от 15.02.2012 N 495 (том 1, л.д. 15).
Не согласившись с действиями администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, глава КФХ обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 105 га в фонде перераспределения земель Рязанского района, а также из-за несоблюдения заявителем порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в целях осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.
Из пунктов 3, 4 статьи 80 ЗК РФ следует, что использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.
Из указанных норм права следует, что для предоставления земельного участка в целях расширения крестьянских (фермерских) хозяйств в аренду необходимо выполнение следующего условия - наличия испрашиваемого участка в фонде перераспределения земель муниципального образования.
Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.05.2012 N 12/189-2012 в Рязанском районе Рязанской области с 2004 года по настоящее время фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения составляет 46 га, из них: 29 га - сельскохозяйственные угодья, в том числе 12 га - пашни, 17 га - пастбища; 4 га - лесные площади, 1 га - лесные насаждения, 2 га - под водой, 3 га - земли застройки, 7 га - под дорогами (том 1, л.д. 105).
Таким образом, суд области обоснованно указал, что в фонде перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Рязанского муниципального района земельных участков площадью 105 га, пригодных для сельскохозяйственного производства, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории Дубровического сельского поселения, права на данный участок зарегистрированы не были, оснований для включения его в фонд перераспределения земель не было.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО N 15-000022, выданному колхозу "Красная заря", испрашиваемый участок относится к землям администрации Дубровического поселения и является землями общего пользования (том 1, л.д. 16-18а), используется жителями с. Алеканово для выпаса скота, сенокошения и пастбища, что подтверждается заявлениями граждан (том 1, л.д. 87-89).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие сведений о правообладателе и иных лицах, претендующих на данный земельный участок, администрация имела возможность рассмотреть вопрос о перераспределении указанного земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
- 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
- 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
- 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
- 4) срок аренды земельных участков;
- 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
- 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявлений главы КФХ от 03.02.2012 и 13.03.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка не усматривается обоснования размеров предоставляемого земельного участка, число членов фермерского хозяйства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 12 Закона N 74-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил суду первой инстанции развернутый расчет площади земельного участка, необходимого для ведения животноводства, предварительный договор купли-продажи мелкого рогатого скота от 14.05.2012 с ООО "КЕРДЬ" (том 2, л.д. 73-75).
Как правомерно указал суд первой инстанции, ни на момент обращения заявителя в администрацию, ни на момент рассмотрения дела в суде у заявителя не было какого-либо количества голов скота. На момент рассмотрения апелляционной жалобы представители заявителя пояснили, что предварительный договор о приобретении мелкого рогатого скота так и не исполнен.
Из предварительного договора купли-продажи мелкого рогатого скота от 14.05.2012 следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи скота в количестве 130 (сто тридцать) голов и 7 (семь) голов мелкого рогатого скота, то есть в количестве 137 (сто тридцать семь) голов. При этом заявителем проводился расчет площади пастбищ на 300-350 голов овец, а не на 137 голов овец, которые планировал приобрести. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка 90 - 140 га для мелкого рогатого скота в количестве 137 голов необоснованно завышена.
Как видно из подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства. В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие численность членов фермерского хозяйства
Из представленных ответчиком постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 17.01.2013 N 52 и кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2012 усматривается, что спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, т.е. спорный земельный участок не находится в фонде перераспределения земель Рязанской области.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 122). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-4567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скрепниченко Сергею Сергеевичу (ОГРН 311622913300032, г. Рязань) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)