Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу ОНТ "Пенсионер" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску ОНТ "Пенсионер" к Администрации Подольского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОНТ "Пенсионер" обратилось в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района об обязании предоставить в собственность за плату по кадастровой стоимости земельные участки вблизи деревни Северово Лаговского с/п, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, для последующей передачи в собственность членам ОНТ "Пенсионер".
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с постановленным определением суда, ОНТ "Пенсионер" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ и пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическими лицами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер заявленного требования, учитываемые в совокупности, следовательно, отсутствие одного из таких обязательных критериев не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в иске требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в смысле ст. 2 ГК РФ. К тому же, доказательств того, что данный спор является экономическим согласно заявленным требованиям, представленные материалы не содержат.
Кроме того, данный спор в силу ст. 33 АПК РФ также не может быть отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение указанной категории дел в арбитражном суде.
Учитывая, что в качестве основной цели деятельности некоммерческой организации не предусмотрено извлечение прибыли, что согласно статьям 27, 29 и 33 АПК РФ является основанием для признания рассматриваемого спора неподведомственным арбитражному суду.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неверным и основанным на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах постановленное определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14287/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-14287/2012
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу ОНТ "Пенсионер" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления по делу по иску ОНТ "Пенсионер" к Администрации Подольского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОНТ "Пенсионер" обратилось в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района об обязании предоставить в собственность за плату по кадастровой стоимости земельные участки вблизи деревни Северово Лаговского с/п, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, для последующей передачи в собственность членам ОНТ "Пенсионер".
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с постановленным определением суда, ОНТ "Пенсионер" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ и пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическими лицами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер заявленного требования, учитываемые в совокупности, следовательно, отсутствие одного из таких обязательных критериев не позволяет отнести спор к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в иске требований, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в смысле ст. 2 ГК РФ. К тому же, доказательств того, что данный спор является экономическим согласно заявленным требованиям, представленные материалы не содержат.
Кроме того, данный спор в силу ст. 33 АПК РФ также не может быть отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение указанной категории дел в арбитражном суде.
Учитывая, что в качестве основной цели деятельности некоммерческой организации не предусмотрено извлечение прибыли, что согласно статьям 27, 29 и 33 АПК РФ является основанием для признания рассматриваемого спора неподведомственным арбитражному суду.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неверным и основанным на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах постановленное определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)