Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при участии от Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) Вариводы Г.Я. (доверенность от 18.02.2013), Петерс О.В. (доверенность от 16.08.2013), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А21-1342/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 46, корпус 1, ОГРН 1027700523718 (далее - Банк), о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.04.2012, заключенного между Обществом и Банком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:
- наложить арест - без предоставления Банку права пользования на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки и расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом N 8:
- 1) гараж, общая площадь 83,5 кв. м, литера Е, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер: 39-39-09/086/2009-774;
- 2) административное здание, общая площадь 481,2 кв. м, литера А, 2-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-771;
- 3) цех по убою и обвалке, общая площадь 1200,5 кв. м, литера Б, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/087/2009-709;
- 4) цех по обвалке, общая площадь 372 кв. м, литера Г, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/087/2009-710;
- 5) административное здание, общая площадь 329,8 кв. м, литера Д, 2-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-773;
- 6) трансформаторная подстанция, общая площадь 6,3 кв. м, литера Ж, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-775;
- 7) генераторная 1, общая площадь 11,7 кв. м, литера 3, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/087/2009-711;
- 8) генераторная 2, общая площадь 10,1 кв. м, литера И, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-776;
- 9) холодильник, общая площадь 376,6 кв. м, литера В, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-772;
- 10) земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 67 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:01:00 00 00:0323, адрес (местоположение): Калининградская область, Багратионовский район, ООО им. Ладушкина;
- - запретить Банку распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе производить возмездное и безвозмездное отчуждение данного недвижимого имущества в любой форме (продавать, дарить, сдавать в аренду, наем, уступать права и требования и прочее), совершать иные распорядительные действия, влекущие переход права собственности на данное недвижимое имущество, в частности заключать сделки по обременению данного имущества, передаче его в залог, в доверительное управление, заключать иные договоры, предметом которых является данное недвижимое имущество;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (Управлению Росреестра по Калининградской области) производить все регистрационные действия, связанные с распоряжением указанным имуществом в любой форме: будь то продажа, дарение, аренда, доверительное управление, обременение (ипотека, сервитут, пожизненное содержание с иждивением, рента).
Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 определение суда от 26.02.2013 отменено, заявление удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Калининградской области запрещено производить регистрационные действия по изменению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего Банку на праве собственности упомянутого недвижимого имущества.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, определение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, принятие апелляционным судом обеспечительных мер нарушило баланс интересов, поскольку Общество свободно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в то время как Банк лишен возможности распоряжаться указанным недвижимым имуществом; в случае удовлетворения иска и несохранности имущества Банк обладает достаточными денежными средствами для возмещения Обществу стоимости недвижимого имущества в денежной форме. Кроме того, Банк считает, что Общество злоупотребляет своими правами и недобросовестно использует свои процессуальные права.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Согласно представленным Обществом письменным пояснениям постановление апелляционного суда от 11.06.2013 законно и обоснованно.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Банком и Обществом заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора от 06.07.2011 N 43/07-ВК/11, заключенного между теми же сторонами, путем предоставления Обществом в качестве отступного упомянутого недвижимого имущества.
Общество, посчитав, что соглашение об отступном от 24.04.2012 является притворной сделкой и фактически прикрывает обращение взыскания на заложенное имущество, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения ничтожной сделкой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество подало заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами, определение суда отменил, заявление Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными и непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления N 55.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны учесть:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на следующее: непринятие обеспечительных мер означает, что во время рассмотрения дела Банк может распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в частности перерегистрировать право на данное имущество на других лиц. Восстановление права собственности Общества в отношении спорного недвижимого имущества будет невозможно в случае принадлежности данного имущество другом лицу или другим лицам.
Поскольку между сторонами имеется спор о действительности заключенного между ними соглашения об отступном от 24.04.2012, в рамках исполнения которого к Банку перешло право собственности на спорное имущество, и обеспечительные меры заявлены именно в отношении спорного недвижимого имущества, которое может быть продано третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, упомянутое ходатайство истца было правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.
Утверждение Банка о злоупотреблении Обществом своими правами никак не подтверждено, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А21-1342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1342/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А21-1342/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., при участии от Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) Вариводы Г.Я. (доверенность от 18.02.2013), Петерс О.В. (доверенность от 16.08.2013), рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А21-1342/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 46, корпус 1, ОГРН 1027700523718 (далее - Банк), о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.04.2012, заключенного между Обществом и Банком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:
- наложить арест - без предоставления Банку права пользования на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки и расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом N 8:
- 1) гараж, общая площадь 83,5 кв. м, литера Е, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер: 39-39-09/086/2009-774;
- 2) административное здание, общая площадь 481,2 кв. м, литера А, 2-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-771;
- 3) цех по убою и обвалке, общая площадь 1200,5 кв. м, литера Б, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/087/2009-709;
- 4) цех по обвалке, общая площадь 372 кв. м, литера Г, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/087/2009-710;
- 5) административное здание, общая площадь 329,8 кв. м, литера Д, 2-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-773;
- 6) трансформаторная подстанция, общая площадь 6,3 кв. м, литера Ж, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-775;
- 7) генераторная 1, общая площадь 11,7 кв. м, литера 3, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/087/2009-711;
- 8) генераторная 2, общая площадь 10,1 кв. м, литера И, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-776;
- 9) холодильник, общая площадь 376,6 кв. м, литера В, 1-й этаж, инвентарный номер 3484, кадастровый (или условный) номер 39-39-09/086/2009-772;
- 10) земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 67 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:01:00 00 00:0323, адрес (местоположение): Калининградская область, Багратионовский район, ООО им. Ладушкина;
- - запретить Банку распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе производить возмездное и безвозмездное отчуждение данного недвижимого имущества в любой форме (продавать, дарить, сдавать в аренду, наем, уступать права и требования и прочее), совершать иные распорядительные действия, влекущие переход права собственности на данное недвижимое имущество, в частности заключать сделки по обременению данного имущества, передаче его в залог, в доверительное управление, заключать иные договоры, предметом которых является данное недвижимое имущество;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (Управлению Росреестра по Калининградской области) производить все регистрационные действия, связанные с распоряжением указанным имуществом в любой форме: будь то продажа, дарение, аренда, доверительное управление, обременение (ипотека, сервитут, пожизненное содержание с иждивением, рента).
Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 определение суда от 26.02.2013 отменено, заявление удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Калининградской области запрещено производить регистрационные действия по изменению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего Банку на праве собственности упомянутого недвижимого имущества.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, определение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, принятие апелляционным судом обеспечительных мер нарушило баланс интересов, поскольку Общество свободно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в то время как Банк лишен возможности распоряжаться указанным недвижимым имуществом; в случае удовлетворения иска и несохранности имущества Банк обладает достаточными денежными средствами для возмещения Обществу стоимости недвижимого имущества в денежной форме. Кроме того, Банк считает, что Общество злоупотребляет своими правами и недобросовестно использует свои процессуальные права.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Согласно представленным Обществом письменным пояснениям постановление апелляционного суда от 11.06.2013 законно и обоснованно.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Банком и Обществом заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора от 06.07.2011 N 43/07-ВК/11, заключенного между теми же сторонами, путем предоставления Обществом в качестве отступного упомянутого недвижимого имущества.
Общество, посчитав, что соглашение об отступном от 24.04.2012 является притворной сделкой и фактически прикрывает обращение взыскания на заложенное имущество, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения ничтожной сделкой.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество подало заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами, определение суда отменил, заявление Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными и непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска в связи с возможным отсутствием имущества у должника, а также его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что избранная мера обеспечения должна быть соразмерной нарушению прав заявителя, что соответствует международно-правовому стандарту применения обеспечительных мер, отраженному в пункте 10 Постановления N 55.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны учесть:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на следующее: непринятие обеспечительных мер означает, что во время рассмотрения дела Банк может распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в частности перерегистрировать право на данное имущество на других лиц. Восстановление права собственности Общества в отношении спорного недвижимого имущества будет невозможно в случае принадлежности данного имущество другом лицу или другим лицам.
Поскольку между сторонами имеется спор о действительности заключенного между ними соглашения об отступном от 24.04.2012, в рамках исполнения которого к Банку перешло право собственности на спорное имущество, и обеспечительные меры заявлены именно в отношении спорного недвижимого имущества, которое может быть продано третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, упомянутое ходатайство истца было правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.
Утверждение Банка о злоупотреблении Обществом своими правами никак не подтверждено, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А21-1342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)