Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Е.Г. Шатохиной
Н.Н. Фроловой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Бастрыкин В.В., директор на основании выписки из протокола N 3-12/2009 от 21.12.2009 г., выписки из ЕГРЮЛ N 3895 от 26.08.2013 г., паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Народные промыслы Сибири" (07АП-7104/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4352/2013
по иску ООО Фирма "Народные промыслы Сибири"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 и принятии пунктов договора в следующей редакции истца: 1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0101004:787 (предыдущий кадастровый номер 42:32:0103003:727), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Павлова, 9а (далее - участок), разрешенное использование - стройцех, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7314,3 кв. м; 2.1. Выкупная стоимость участка определена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и составляет 83 167,25 руб.
Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 19.07.2013 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы Комитета изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103003:727, имеющего в настоящее время кадастровый номер 42:32:0101004:787, площадью 7314,3 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Павлова, 9а, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 09.04.2007 в комитет с заявкой о предоставлении земельного участка в собственность.
К заявлению был приложен кадастровый план земельного участка от 29.12.2006 N 32/06-4114, в котором указана кадастровая стоимость участка в размере 3 326 689,93 руб. (заявка, кадастровый план л.д. 49, 50).
Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007, подписанный обществом с протоколом разногласий. В частности общество заявило о применении льготного порядка выкупа земельного участка (83167,25 руб. или 2,5 процента от кадастровой стоимости), предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как лицо, которое является собственником объектов недвижимости, ранее отчужденных из государственной собственности.
Комитет письмом от 17.01.2008 N 78 отклонил протокол разногласий, указав на определение выкупной цены земельного участка в порядке, устанавливаемом субъектом Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, применяемого в отношении лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 по делу А27-13413/2012 удовлетворены исковые требования общества: установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в виде его рыночной стоимости в размере 600000 рублей.
Считая, что Комитет необоснованно уклоняется от заключения договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 и принятии пунктов договора в редакции истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Обществом предъявлен иск о понуждении заключить договор к лицам, для которых, по мнению Общества, заключение договора обязательно.
Правоотношения, возникающие при заключении договора в обязательном порядке, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлены оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Общество обратилось в Комитет с офертой 09.04.2007.
В срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, Комитет указанную оферту не акцептовал.
Таким образом, предполагаемое право Общества на заключение договора в обязательном порядке было нарушено в мае 2007 года, о чем Обществу было известно.
Следовательно, с указанного момента в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности.
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Комитет до вынесения судом решения заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.
Отклоняя доводы Комитета, общество указало, что 12.02.2008 г. исх. 3 02-05/08 уведомила ответчика о приостановлении процесса согласования выше названного договора купли продажи земельного участка.
07.03.2013 г. общество направило ответчику письмо о согласовании условий выкупа земли по договору от 24.12.2007 г. (том 1 л.д. 19 - 20.). Считает, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, так как выкуп осуществляется в размере кадастровой стоимости действовавший на момент подачи заявления (09.04.2007 г.)
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что общество обратилось в суд за пределами указанного выше срока (04.04.2013).
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в апреля 2013 года, следует признать, что иск подан по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4352/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А27-4352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Е.Г. Шатохиной
Н.Н. Фроловой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Бастрыкин В.В., директор на основании выписки из протокола N 3-12/2009 от 21.12.2009 г., выписки из ЕГРЮЛ N 3895 от 26.08.2013 г., паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Народные промыслы Сибири" (07АП-7104/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4352/2013
по иску ООО Фирма "Народные промыслы Сибири"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Народные промыслы Сибири" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 и принятии пунктов договора в следующей редакции истца: 1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0101004:787 (предыдущий кадастровый номер 42:32:0103003:727), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Павлова, 9а (далее - участок), разрешенное использование - стройцех, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7314,3 кв. м; 2.1. Выкупная стоимость участка определена в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и составляет 83 167,25 руб.
Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 19.07.2013 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы Комитета изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103003:727, имеющего в настоящее время кадастровый номер 42:32:0101004:787, площадью 7314,3 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Павлова, 9а, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось 09.04.2007 в комитет с заявкой о предоставлении земельного участка в собственность.
К заявлению был приложен кадастровый план земельного участка от 29.12.2006 N 32/06-4114, в котором указана кадастровая стоимость участка в размере 3 326 689,93 руб. (заявка, кадастровый план л.д. 49, 50).
Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007, подписанный обществом с протоколом разногласий. В частности общество заявило о применении льготного порядка выкупа земельного участка (83167,25 руб. или 2,5 процента от кадастровой стоимости), предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как лицо, которое является собственником объектов недвижимости, ранее отчужденных из государственной собственности.
Комитет письмом от 17.01.2008 N 78 отклонил протокол разногласий, указав на определение выкупной цены земельного участка в порядке, устанавливаемом субъектом Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, применяемого в отношении лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 по делу А27-13413/2012 удовлетворены исковые требования общества: установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в виде его рыночной стоимости в размере 600000 рублей.
Считая, что Комитет необоснованно уклоняется от заключения договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 и принятии пунктов договора в редакции истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Обществом предъявлен иск о понуждении заключить договор к лицам, для которых, по мнению Общества, заключение договора обязательно.
Правоотношения, возникающие при заключении договора в обязательном порядке, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлены оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Общество обратилось в Комитет с офертой 09.04.2007.
В срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, Комитет указанную оферту не акцептовал.
Таким образом, предполагаемое право Общества на заключение договора в обязательном порядке было нарушено в мае 2007 года, о чем Обществу было известно.
Следовательно, с указанного момента в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности.
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Комитет до вынесения судом решения заявлял о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.
Отклоняя доводы Комитета, общество указало, что 12.02.2008 г. исх. 3 02-05/08 уведомила ответчика о приостановлении процесса согласования выше названного договора купли продажи земельного участка.
07.03.2013 г. общество направило ответчику письмо о согласовании условий выкупа земли по договору от 24.12.2007 г. (том 1 л.д. 19 - 20.). Считает, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, так как выкуп осуществляется в размере кадастровой стоимости действовавший на момент подачи заявления (09.04.2007 г.)
Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что общество обратилось в суд за пределами указанного выше срока (04.04.2013).
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в апреля 2013 года, следует признать, что иск подан по истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. по делу N А27-4352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)