Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2012 года по иску Ж.М.В. к Ш.В.А. о разделе домовладения в натуре по предложенному ей варианту и встречному иску Ш.В.А. к Ж.М.В. о разделе домовладения в натуре по предложенному ей варианту,
установила:
Ж.М.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о разделе домовладения в натуре.
Иск мотивирован тем, что Ж.М.В. и Ж.А.В. являются собственниками жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <..> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке кроме жилого дома расположены два сарая (литеры <.> и <.>). Дом состоит из двух этажей, мансарды, <..> года постройки, имеет правое и левое крыло. Согласно техническому паспорту 2012 года площадь дома с лестницами и холодными помещениями составляет <..> кв. м, в том числе жилая <..> кв. м, подсобная <..> кв. м, подвал <..> кв. м, гараж <..> кв. м, лестница <..> кв. м, лестница <..> кв. м, холодное помещение <..> кв. м, лестница <..> кв. м, мансарда <..> кв. м. Поскольку в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования домом и земельным участком, то истица просила прекратить право общей долевой собственности и разделить дом и земельный участок в натуре.
При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена Ш.В.А., производство по делу по иску к Ж.А.В. прекращено в связи с отказом от иска.
При рассмотрении дела истица изменила предмет иска, с учетом заключения судебной экспертизы, просила прекратить право общей долевой собственности Ж.М.В. и Ш.В.А. на спорный жилой дом; произвести раздел жилого дома общей площадью по дому <..> кв. м, жилой площадью <..> кв. м (в т.ч. лестницы, холодные помещения, гараж, подвал, мансарда - <..> кв. м) - в натуре, между собственниками - Ж.М.В. и Ш.В.А. согласно варианту N 7 заключения экспертизы: выделить в натуре и передать в собственность Ж.М.В. помещения правого крыла, первого и цокольного этажа, части мансарды, расположенные по спорному адресу, кадастровый N <..>, литера А2, площадью <..> кв. м, а именно - N 13 (гараж), площадью <..> кв. м; N 14 (лестница), площадью <..> кв. м; N 11 (холодное помещение), площадью <..> кв. м; N 12 (жилая комната), площадью <..> кв. м N 15 (подвал), площадь <..> кв. м; N 16 (лестница), площадью <..> кв. м; N 17 - 2 (часть мансарды), площадью <..> кв. м, литера А1, выделить в натуре и передать в собственность Ш.В.А. помещения левого крыла первого и цокольного этажа, расположенные по спорному адресу, кадастровый N <..>, литеры А, А1, площадью <..> кв. м, а именно: N 1 (кухня), площадью <..> кв. м; N 2 (коридор), площадью <..> кв. м; N 3 (ванная) площадью <..> кв. м; N 4 (лестница), площадью <..> кв. м; N 5 (жилая комната), площадью <..> кв. м; N 6 (коридор), площадью <..> кв. м; N 7 (подсобное помещение), площадью <..> кв. м; N 8 (жилая комната), площадью <..> кв. м; N 9 (жилая комната), площадью <..> кв. м; N 10 (шкаф), площадью <..> кв. м; N 17 - 1 (часть мансарды), площадью <..> кв. м; взыскать с Ш.В.А. в пользу Ж.М.В. 1/2 стоимости работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <..>, в размере <..> рубль <..> коп.; взыскать с Ж.М.В. в пользу Ш.В.А. денежную компенсацию за сараи - литер Г1 и Г2 в размере <..> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Ж.А.В. и Ш.В.А. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Ш.В.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила выделить и передать в собственность Ш.В.А. согласно варианту N 6 заключения судебной экспертизы: часть спорного жилого дома, а именно следующие помещения: помещение N 1 (кухня) площадью <..> кв. м, помещение N 2 (коридор) площадью <..> кв. м, помещение N 3 (ванная) площадью <..> кв. м, N 4 (лестница) площадью <..> кв. м, N 5 (жилая комната) площадью <..> кв. м, N 6 (коридор) площадью <..> кв. м, N 7 (подсобное помещение) площадью <..> кв. м, N 8 (жилая комната) площадью <..> кв. м, N 9 (жилая комната) площадью <..> кв. м, N 10 (шкаф) площадью <..> кв. м, N 15 (подвал) площадью <..> кв. м, N 13 (часть гаража) площадью <..> кв. м); Ш.В.А. обязуется за счет собственных сил и средств произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию дома: выполнить устройство кирпичной стены в помещении N <..> куб. м. Выполнить на месте оконного проема устройство дверного проема в помещении N 13 - 2 для выхода во двор - 1 куб. м; выполнить устройство входной двери - <..> кв. м; выполнить заделку дверных проемов в помещении N 11 и N 12 - 4 кв. м; установить газовую плиту и газовый отопительный котел; выполнить прокладку труб отопления по помещениям первого этажа и мансарды - 60 п. м и установку радиаторов в помещениях N 11 и N 17 - 5 шт.; выполнить врезку в существующую систему водопровода в подвале и проложить трубы водопровода из подвала в помещение N 10 - 10 м; выполнить врезку в существующую систему канализации и продолжить трубы из помещения N 13 в помещения N 10 - 10 м.
Решением суда исковые требования Ж.М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав Ш.В.А. и ее представителя А.М.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Ж.М.В. - Л.Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 г., <..> Ж.М.В. является собственником <..> доли жилого дома, расположенного по адресу: <..> и <..> доли земельного участка площадью <..> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 г., <..>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2012 г. <..> Ш.В.А. является собственником <..> доли этого же жилого дома, а также собственником земельного участка площадью <..> кв. м, по адресу: <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <..> от 10.04.2012 г.
Согласно экспертному заключению техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <..> в натуре имеется и экспертом предложено семь вариантов раздела. Варианты 6 и 7 раздела домовладения соответствуют идеальным долям в праве, не затрагивают в ходе переоборудования основные несущие конструкции.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 252 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о разделе жилого дома в соответствии с вариантом N 7 заключения эксперта, поскольку данный вариант является менее затратным, предполагает возможность раздела жилого дома таким образом, что обслуживание жилого дома его собственниками будет возможно. Доводы суда относительно делимости земельного участка не являются основанием для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения дела земельный участок не являлся и выводы суда в данной части преждевременны.
Вариант раздела жилого дома N 7 не нарушает прав и законных интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что при разделе жилого дома у ответчицы не будет места под гараж, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как гараж объектом капитального строительства не является, и был выделен при разделе истице, исходя из места его расположения по отношению к выделяемой истице части дома. В данном случае судом также учитывалось, что Ж.М.В. имеет в доверительном пользовании автомобиль, который лично использует. Ш.В.А. не лишена права на возведение гаража на земельном участке, а при наличии спора он может быть разрешен в судебном порядке при определении порядка пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-273
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-273
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2012 года по иску Ж.М.В. к Ш.В.А. о разделе домовладения в натуре по предложенному ей варианту и встречному иску Ш.В.А. к Ж.М.В. о разделе домовладения в натуре по предложенному ей варианту,
установила:
Ж.М.В. обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о разделе домовладения в натуре.
Иск мотивирован тем, что Ж.М.В. и Ж.А.В. являются собственниками жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <..> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке кроме жилого дома расположены два сарая (литеры <.> и <.>). Дом состоит из двух этажей, мансарды, <..> года постройки, имеет правое и левое крыло. Согласно техническому паспорту 2012 года площадь дома с лестницами и холодными помещениями составляет <..> кв. м, в том числе жилая <..> кв. м, подсобная <..> кв. м, подвал <..> кв. м, гараж <..> кв. м, лестница <..> кв. м, лестница <..> кв. м, холодное помещение <..> кв. м, лестница <..> кв. м, мансарда <..> кв. м. Поскольку в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования домом и земельным участком, то истица просила прекратить право общей долевой собственности и разделить дом и земельный участок в натуре.
При рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена Ш.В.А., производство по делу по иску к Ж.А.В. прекращено в связи с отказом от иска.
При рассмотрении дела истица изменила предмет иска, с учетом заключения судебной экспертизы, просила прекратить право общей долевой собственности Ж.М.В. и Ш.В.А. на спорный жилой дом; произвести раздел жилого дома общей площадью по дому <..> кв. м, жилой площадью <..> кв. м (в т.ч. лестницы, холодные помещения, гараж, подвал, мансарда - <..> кв. м) - в натуре, между собственниками - Ж.М.В. и Ш.В.А. согласно варианту N 7 заключения экспертизы: выделить в натуре и передать в собственность Ж.М.В. помещения правого крыла, первого и цокольного этажа, части мансарды, расположенные по спорному адресу, кадастровый N <..>, литера А2, площадью <..> кв. м, а именно - N 13 (гараж), площадью <..> кв. м; N 14 (лестница), площадью <..> кв. м; N 11 (холодное помещение), площадью <..> кв. м; N 12 (жилая комната), площадью <..> кв. м N 15 (подвал), площадь <..> кв. м; N 16 (лестница), площадью <..> кв. м; N 17 - 2 (часть мансарды), площадью <..> кв. м, литера А1, выделить в натуре и передать в собственность Ш.В.А. помещения левого крыла первого и цокольного этажа, расположенные по спорному адресу, кадастровый N <..>, литеры А, А1, площадью <..> кв. м, а именно: N 1 (кухня), площадью <..> кв. м; N 2 (коридор), площадью <..> кв. м; N 3 (ванная) площадью <..> кв. м; N 4 (лестница), площадью <..> кв. м; N 5 (жилая комната), площадью <..> кв. м; N 6 (коридор), площадью <..> кв. м; N 7 (подсобное помещение), площадью <..> кв. м; N 8 (жилая комната), площадью <..> кв. м; N 9 (жилая комната), площадью <..> кв. м; N 10 (шкаф), площадью <..> кв. м; N 17 - 1 (часть мансарды), площадью <..> кв. м; взыскать с Ш.В.А. в пользу Ж.М.В. 1/2 стоимости работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <..>, в размере <..> рубль <..> коп.; взыскать с Ж.М.В. в пользу Ш.В.А. денежную компенсацию за сараи - литер Г1 и Г2 в размере <..> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - Ж.А.В. и Ш.В.А. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Ш.В.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила выделить и передать в собственность Ш.В.А. согласно варианту N 6 заключения судебной экспертизы: часть спорного жилого дома, а именно следующие помещения: помещение N 1 (кухня) площадью <..> кв. м, помещение N 2 (коридор) площадью <..> кв. м, помещение N 3 (ванная) площадью <..> кв. м, N 4 (лестница) площадью <..> кв. м, N 5 (жилая комната) площадью <..> кв. м, N 6 (коридор) площадью <..> кв. м, N 7 (подсобное помещение) площадью <..> кв. м, N 8 (жилая комната) площадью <..> кв. м, N 9 (жилая комната) площадью <..> кв. м, N 10 (шкаф) площадью <..> кв. м, N 15 (подвал) площадью <..> кв. м, N 13 (часть гаража) площадью <..> кв. м); Ш.В.А. обязуется за счет собственных сил и средств произвести следующие работы по переустройству и переоборудованию дома: выполнить устройство кирпичной стены в помещении N <..> куб. м. Выполнить на месте оконного проема устройство дверного проема в помещении N 13 - 2 для выхода во двор - 1 куб. м; выполнить устройство входной двери - <..> кв. м; выполнить заделку дверных проемов в помещении N 11 и N 12 - 4 кв. м; установить газовую плиту и газовый отопительный котел; выполнить прокладку труб отопления по помещениям первого этажа и мансарды - 60 п. м и установку радиаторов в помещениях N 11 и N 17 - 5 шт.; выполнить врезку в существующую систему водопровода в подвале и проложить трубы водопровода из подвала в помещение N 10 - 10 м; выполнить врезку в существующую систему канализации и продолжить трубы из помещения N 13 в помещения N 10 - 10 м.
Решением суда исковые требования Ж.М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав Ш.В.А. и ее представителя А.М.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Ж.М.В. - Л.Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 г., <..> Ж.М.В. является собственником <..> доли жилого дома, расположенного по адресу: <..> и <..> доли земельного участка площадью <..> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 г., <..>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2012 г. <..> Ш.В.А. является собственником <..> доли этого же жилого дома, а также собственником земельного участка площадью <..> кв. м, по адресу: <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <..> от 10.04.2012 г.
Согласно экспертному заключению техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <..> в натуре имеется и экспертом предложено семь вариантов раздела. Варианты 6 и 7 раздела домовладения соответствуют идеальным долям в праве, не затрагивают в ходе переоборудования основные несущие конструкции.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 252 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о разделе жилого дома в соответствии с вариантом N 7 заключения эксперта, поскольку данный вариант является менее затратным, предполагает возможность раздела жилого дома таким образом, что обслуживание жилого дома его собственниками будет возможно. Доводы суда относительно делимости земельного участка не являются основанием для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения дела земельный участок не являлся и выводы суда в данной части преждевременны.
Вариант раздела жилого дома N 7 не нарушает прав и законных интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что при разделе жилого дома у ответчицы не будет места под гараж, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как гараж объектом капитального строительства не является, и был выделен при разделе истице, исходя из места его расположения по отношению к выделяемой истице части дома. В данном случае судом также учитывалось, что Ж.М.В. имеет в доверительном пользовании автомобиль, который лично использует. Ш.В.А. не лишена права на возведение гаража на земельном участке, а при наличии спора он может быть разрешен в судебном порядке при определении порядка пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)