Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н., Н.М., Н.С. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д., Д.И., П., П.А. к Н.М., Н., Н.С., П.А.А. об установлении частного сервитута, перераспределении земельных участков в связи с наложением частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
16 июля 2012 года апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрела частную жалобу на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Д., Д.И., П., П.А. о распределении судебных расходов, отменила его в части и определила взыскать с Н.М., Н., Н.С. и П.А.А. в равных долях судебные расходы в размере *** руб. в пользу Д., Д.И., П., П.А.
23 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительных листов возбудил исполнительные производства по взысканию судебных расходов в отношении должников.
Н., Н.М. и Н.С. подали в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку определение апелляционной инстанции обжаловано ими в кассационную инстанцию.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Н., Н.М. и Н.С. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Н., Н.М. и Н.С. просят определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года отменить, поскольку они оспаривают судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и, по их мнению, суд вправе и может приостановить исполнительное производство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Действительно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из предписаний ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н., Н.М. и Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3277/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3277/2012
Судья: Попова Н.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н., Н.М., Н.С. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д., Д.И., П., П.А. к Н.М., Н., Н.С., П.А.А. об установлении частного сервитута, перераспределении земельных участков в связи с наложением частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
16 июля 2012 года апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрела частную жалобу на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Д., Д.И., П., П.А. о распределении судебных расходов, отменила его в части и определила взыскать с Н.М., Н., Н.С. и П.А.А. в равных долях судебные расходы в размере *** руб. в пользу Д., Д.И., П., П.А.
23 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительных листов возбудил исполнительные производства по взысканию судебных расходов в отношении должников.
Н., Н.М. и Н.С. подали в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку определение апелляционной инстанции обжаловано ими в кассационную инстанцию.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Н., Н.М. и Н.С. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Н., Н.М. и Н.С. просят определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года отменить, поскольку они оспаривают судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и, по их мнению, суд вправе и может приостановить исполнительное производство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Действительно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из предписаний ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н., Н.М. и Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)