Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Акининой О.А. и Ермаковой Е.И.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. - Пожидаевой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя З. - адвоката Пожидаевой Н.Н. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы.
В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ф. агентский договор, согласно которому ответчик обязался оформить право аренды на земельный участок под нежилое строение павильонного типа, расположенное по адресу: <адрес>, декларированная площадь участка примерно 12 кв. м.
По соглашению сторон Ф. было определено вознаграждение за исполнение поручения в размере <данные изъяты> рублей, а при подписании договора оговорили аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Ф. должен был приступить к выполнению договорных работ после поступления авансового платежа.
З. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ передала аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала Ф. - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.3 агентского договора, Ф. обязался выполнить условия договора в течение 4 месяцев со дня заключения договора, однако до настоящего времени этого не сделал.
Поскольку Ф. не исполнил принятые на себя обязательства, З. просила суд взыскать с Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Пожидаева Н.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З. - Пожидаевой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между З.и Ф. заключен агентский договор N.
По условиям договора Ф. от имени и за счет истицы обязался оформить право аренды на земельный участок под нежилое строение павильонного типа, расположенного по адресу: <адрес>, около дома NN (согласно прилагаемой схеме), декларированная площадь участка примерно 12 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора размер вознаграждения за исполнение поручения определяется в сумме <данные изъяты> руб.
Установлено, что Ф. получил от З. в качестве аванса за выполнение работ по агентскому договору <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что Ф. были собраны необходимые документы для подачи заявления в Министерство имущественных отношений по Самарской области, заказан и изготовлен план границ земельного участка, изготовлен межевой план, от имени истицы также было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка под павильон "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,00 кв. м, под установку временного торгового павильона со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок представляет собой газонную территорию (л.д. 48-49).
Установлено, что Ф. неоднократно обращался к З. о необходимости выдать доверенность на предоставление ее интересов в суде по вопросу оспаривания отказа МИО Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица отказалась выдавать доверенность, в связи с чем вышеуказанный отказ в установленном законом порядке оспорен не был.
Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались представителем истицы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка в пользу истицы не заключен по независящим от Ф. причинам, в связи с отказом Министерства имущественных отношений Самарской области.
При этом суд правильно в решении указал, что ответчик свои обязанности по агентскому договору с истицей выполнил, в связи с чем требования истицы о возврате ей выплаченного Ф. вознаграждения по этому договору удовлетворению не подлежат, и обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске к З. неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Пожидаевой Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3062
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3062
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Акининой О.А. и Ермаковой Е.И.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. - Пожидаевой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя З. - адвоката Пожидаевой Н.Н. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы.
В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ф. агентский договор, согласно которому ответчик обязался оформить право аренды на земельный участок под нежилое строение павильонного типа, расположенное по адресу: <адрес>, декларированная площадь участка примерно 12 кв. м.
По соглашению сторон Ф. было определено вознаграждение за исполнение поручения в размере <данные изъяты> рублей, а при подписании договора оговорили аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Ф. должен был приступить к выполнению договорных работ после поступления авансового платежа.
З. в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ передала аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала Ф. - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.3 агентского договора, Ф. обязался выполнить условия договора в течение 4 месяцев со дня заключения договора, однако до настоящего времени этого не сделал.
Поскольку Ф. не исполнил принятые на себя обязательства, З. просила суд взыскать с Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - Пожидаева Н.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З. - Пожидаевой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между З.и Ф. заключен агентский договор N.
По условиям договора Ф. от имени и за счет истицы обязался оформить право аренды на земельный участок под нежилое строение павильонного типа, расположенного по адресу: <адрес>, около дома NN (согласно прилагаемой схеме), декларированная площадь участка примерно 12 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора размер вознаграждения за исполнение поручения определяется в сумме <данные изъяты> руб.
Установлено, что Ф. получил от З. в качестве аванса за выполнение работ по агентскому договору <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что Ф. были собраны необходимые документы для подачи заявления в Министерство имущественных отношений по Самарской области, заказан и изготовлен план границ земельного участка, изготовлен межевой план, от имени истицы также было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка под павильон "<данные изъяты>".
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,00 кв. м, под установку временного торгового павильона со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок представляет собой газонную территорию (л.д. 48-49).
Установлено, что Ф. неоднократно обращался к З. о необходимости выдать доверенность на предоставление ее интересов в суде по вопросу оспаривания отказа МИО Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица отказалась выдавать доверенность, в связи с чем вышеуказанный отказ в установленном законом порядке оспорен не был.
Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались представителем истицы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка в пользу истицы не заключен по независящим от Ф. причинам, в связи с отказом Министерства имущественных отношений Самарской области.
При этом суд правильно в решении указал, что ответчик свои обязанности по агентскому договору с истицей выполнил, в связи с чем требования истицы о возврате ей выплаченного Ф. вознаграждения по этому договору удовлетворению не подлежат, и обоснованно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске к З. неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Пожидаевой Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)