Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ерохина Ю.В., действующего в интересах Р., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года,
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СК при МВД России Н., наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Г.:
- - квартиру (жилое), кадастровый N 77-77-20/156/2005-871, на праве собственности, по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-20/098/2006-166 от 2.05.2006);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 50:26:151501:1759, на праве собственности по адресу: ........ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-26/089/2009-060 от 19.10.2009);
- - жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь 272,40 кв. м, инв. N 149:047-19130, лит. А-а-а1, кадастровый номер N 50-50-26/075/2006-128 на праве собственности по адресу: .............. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-26/004/2008-218 от 18.03.2008), свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 г. серия 50-НВ N 447784);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 50:26:151501:1061, на праве собственности по адресу: ......... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-26/004/2008-217 от 18.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 50-НВ N 447783).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Ерохин Ю.В., действуя в интересах заинтересованного лица - Р., ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ............., при этом указывает, что судом 1-й и кассационной инстанций не выяснены и не учтены ряд существенных обстоятельств, влияющих на выводы суда, в частности, что потерпевший (ОАО "Концерн Росэнергоатом") никогда не являлся собственником данной квартиры; достоверно не установлено, кто является собственником указанной квартиры; приобретена ли Г. данная квартира на средства, добытые преступным путем или иным путем; помимо того, по мнению адвоката Ерохина Ю.В., поскольку Р. на законных основаниях владеет данной квартирой, то должна была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, что сделано не было.
Таким образом, адвокат полагает, что законных оснований для наложения ареста на квартиру у суда не было.
Проверив представленные документы, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Ерохина Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Решение суда 1-й инстанции о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Г., в том числе на квартиру N 18, расположенную по адресу: ............., принято судом в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Доводы адвоката Ерохина Ю.В. о том, что квартира, на которую наложен арест, приобретена Р. на законных основаниях и не имеет отношения к обвиняемому Г., как и к ОАО "К...Р", являющемуся потерпевшим по данному делу, и не являвшимся собственником вышеуказанной квартиры, - не влияют на правильность принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Г., в том числе на квартиру, которую Р. приобрела у последнего, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что имело место в данном случае и о чем подробно указал суд кассационной инстанции, опровергая доводы адвоката Ерохина Ю.В., изложенные им в кассационной жалобе, аналогичные изложенным в надзорной жалобе.
В кассационном определении судебной коллегией приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1 инстанции без изменения.
Рассуждения автора надзорной жалобы о недоказанности приобретения данной квартиры в результате преступных действий обвиняемого Г. не могут быть приняты во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Полагаю, что требования ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложение ареста на имущество, судом 1 инстанции были соблюдены, в чем убедился суд кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматриваю.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ерохина Ю.В., действующего в интересах Р., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 4У/8-439/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 4у/8-439/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Ерохина Ю.В., действующего в интересах Р., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года,
установила:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СК при МВД России Н., наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Г.:
- - квартиру (жилое), кадастровый N 77-77-20/156/2005-871, на праве собственности, по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-20/098/2006-166 от 2.05.2006);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 50:26:151501:1759, на праве собственности по адресу: ........ (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-26/089/2009-060 от 19.10.2009);
- - жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь 272,40 кв. м, инв. N 149:047-19130, лит. А-а-а1, кадастровый номер N 50-50-26/075/2006-128 на праве собственности по адресу: .............. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-26/004/2008-218 от 18.03.2008), свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 г. серия 50-НВ N 447784);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 50:26:151501:1061, на праве собственности по адресу: ......... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-26/004/2008-217 от 18.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 50-НВ N 447783).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Ерохин Ю.В., действуя в интересах заинтересованного лица - Р., ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ............., при этом указывает, что судом 1-й и кассационной инстанций не выяснены и не учтены ряд существенных обстоятельств, влияющих на выводы суда, в частности, что потерпевший (ОАО "Концерн Росэнергоатом") никогда не являлся собственником данной квартиры; достоверно не установлено, кто является собственником указанной квартиры; приобретена ли Г. данная квартира на средства, добытые преступным путем или иным путем; помимо того, по мнению адвоката Ерохина Ю.В., поскольку Р. на законных основаниях владеет данной квартирой, то должна была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика, что сделано не было.
Таким образом, адвокат полагает, что законных оснований для наложения ареста на квартиру у суда не было.
Проверив представленные документы, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Ерохина Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Решение суда 1-й инстанции о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Г., в том числе на квартиру N 18, расположенную по адресу: ............., принято судом в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Доводы адвоката Ерохина Ю.В. о том, что квартира, на которую наложен арест, приобретена Р. на законных основаниях и не имеет отношения к обвиняемому Г., как и к ОАО "К...Р", являющемуся потерпевшим по данному делу, и не являвшимся собственником вышеуказанной квартиры, - не влияют на правильность принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Г., в том числе на квартиру, которую Р. приобрела у последнего, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что имело место в данном случае и о чем подробно указал суд кассационной инстанции, опровергая доводы адвоката Ерохина Ю.В., изложенные им в кассационной жалобе, аналогичные изложенным в надзорной жалобе.
В кассационном определении судебной коллегией приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1 инстанции без изменения.
Рассуждения автора надзорной жалобы о недоказанности приобретения данной квартиры в результате преступных действий обвиняемого Г. не могут быть приняты во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Полагаю, что требования ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложение ареста на имущество, судом 1 инстанции были соблюдены, в чем убедился суд кассационной инстанции, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматриваю.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ерохина Ю.В., действующего в интересах Р., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)