Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шестакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Майер В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 июня 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования С. к Администрации Москаленского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Москаленского муниципального района Омской области в пользу С. *** в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Москаленского муниципального района Омской области, указав, что в ноябре 2011 г. она обратилась в Администрацию Москаленского района Омской области с заявлением о приватизации земельного участка на придомовой территории. Ее заявление было разрешено только после ее неоднократных обращений в администрацию, вмешательства прокуратуры района и уполномоченного по правам человека. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, что вместо одного месяца Администрация Москаленского района Омской области рассматривала ее заявление о предоставлении ей с супругом в общую совместную собственность земельного участка - шесть месяцев, в связи с чем у нее произошло обострение заболеваний из-за нервных переживаний.
Представитель ответчика Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. иск не признал, но признал факт нарушений со стороны администрации при оформлении земельного участка в собственность истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено, какие конкретно нравственные или физические страдания испытал истец в результате действий администрации, а также не были представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения тех или иных нравственных страданий. Ссылается на непринятие судом того, что имеющиеся у истца заболевания имели место еще задолго до обращения в администрацию с целью приобретения земельного участка в собственность, и возникновение данных заболеваний абсолютно не связано с предпринятыми в отношении истца действиями администрации. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку взысканная с администрации компенсация в размере 5 000 рублей несоразмерна с понесенными истцом страданиями.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Закона).
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 г. С. обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области Е. с заявлением, в котором просила предоставить ей с супругом в общую совместную собственность земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: *** (л.д. 20).
30 ноября 2011 г. Глава Москаленского муниципального района Омской области в ответе N 1735 указал, что в поданном 02 ноября 2011 г. С. заявлении неверно указаны паспортные данные, а именно орган, выдавший паспорт, ввиду чего необходимо написать новое заявление с указанием всех данных в соответствии с прилагаемыми документами и с приложением кадастрового паспорта на земельный участок, выданный не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления (л.д. 21).
12 декабря 2011 г. С. вновь обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным выше жилым домом (л.д. 22)
12 января 2012 г. Глава Москаленского муниципального района Омской области в ответе N 26 также указал, что кадастровый паспорт земельного участка, прилагаемый к заявлению, выданный 15 июня 2011 г., просрочен, поскольку выдан ранее, чем за три месяца до дня подачи заявления (л.д. 24).
22 января 2012 г. С. обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о нарушении ее прав при оформлении земельного участка в собственность (л.д. 25).
14 февраля 2012 г. названный глава администрации дал письменный ответ за N 207, в котором снова указал на необходимость написания нового заявления с приложением нового кадастрового паспорта, взамен просроченного (л.д. 26).
13 февраля 2012 г. С. снова обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д. 27).
12 марта 2012 г. указанный глава администрации в ответе N 348 предложил С. написать новое заявление, поскольку в заявлении от 13 февраля 2012 г. не указана дата выдачи паспорта последней (л.д. 28).
Не предоставление в совместную собственность земельного участка после неоднократных обращений истца к ответчику явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих незаконность и виновность действий должностных лиц администрации Москаленского муниципального района Омской области при рассмотрении заявления С. о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка под жилым домом.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ранее действовавшим Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, должен был, в том числе, прилагаться выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.
Пунктом 4 приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", вступившего в силу 15 октября 2011 г., приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" признан утратившими силу.
В соответствии с пунктом 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475, к заявлению прилагается, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
27 марта 2012 г. прокурором Москаленского района Омской области Главе администрации Москаленского муниципального района Омской области было направлено представление N 30ж-12/1003 об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что ответчик не вправе был требовать у С. кадастровый паспорт, выданный не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления (л.д. 31 - 32).
Таким образом, на момент обращений С. к Главе Москаленского муниципального района Омской области, а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не вправе был требовать у С. кадастровый паспорт, выданный не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было признано.
В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований судом исследовались указанные выше письменные ответы Администрации Москаленского муниципального района Омской области на обращения С. на предмет предоставления в общую совместную собственность земельного участка под жилым домом, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: ***, от 30 ноября 2011 г., от 12 января 2012 г., от 14 февраля 2012 г. и от 12 марта 2012 г.; ответ Администрации Москаленского муниципального района Омской области на представление прокурора Москаленского района Омской области об устранении нарушений земельного законодательства от 27 марта 2012 г. N 30ж-12/1003, согласно которому указывается на подписание распоряжения Главой Администрации Москаленского муниципального района Омской области "О предоставлении в общую совместную собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в общую совместную собственность ***", направлении *** уведомления о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка, а также то, что за нарушения, отмеченные в представлении, допущенные должностным лицом комитета по экономической политике и управлению имуществом издан приказ N 4 от 10 апреля 2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на ***" (л.д. 33); копия приказа N 4 от 10 апреля 2012 г. об объявлении специалисту по земельным отношениям ***. замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 66); кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:13:01 01 84:17 от 15 июня 2011 г., от 27.01.2012 г. (л.д. 58 - 60, 43).
Кроме того судом исследовались указанные выше заявления истца. Так изучив заявление от 02 ноября 2011 г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя истцом при указании органа, выдавшего паспорт, указано - ***, тогда как необходимо было указать ***, данное основание для возврата пакета документов истцу являлось надуманным, поскольку при подаче заявления к нему были приложены копии паспортов истца и ее супруга (л.д. 39, 40), как и к выводу о необоснованности возврата заявления С. от 13 февраля 2012 г. главой этой же администрации, из-за отсутствия в нем даты выдачи паспорта последней, поскольку при неоднократной подаче заявлений к ним были приложены копии паспортов и истица и ее супруга.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, применительно к вышеуказанным положениям закона суд обоснованно признал право С. на денежную компенсацию морального вреда.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, возраста истца, физических и нравственных страданий истца и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено, какие конкретно нравственные или физические страдания испытал истец в результате действий администрации, а также не были представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения тех или иных нравственных страданий; что имеющиеся у истца заболевания имели место еще задолго до обращения в администрацию с целью приобретения земельного участка в собственность; и возникновение данных заболеваний абсолютно не связано с предпринятыми в отношении истца действиями администрации, а также то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку взысканная с администрации компенсация в размере *** несоразмерна с понесенными истцом страданиями, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Кроме того, как указывалось выше, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, возраста истца, физических и нравственных страданий истца и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Москаленского районного суда Омской от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4955/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4955/12
Председательствующий: Шестакова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Майер В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 июня 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования С. к Администрации Москаленского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Москаленского муниципального района Омской области в пользу С. *** в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Москаленского муниципального района Омской области, указав, что в ноябре 2011 г. она обратилась в Администрацию Москаленского района Омской области с заявлением о приватизации земельного участка на придомовой территории. Ее заявление было разрешено только после ее неоднократных обращений в администрацию, вмешательства прокуратуры района и уполномоченного по правам человека. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, что вместо одного месяца Администрация Москаленского района Омской области рассматривала ее заявление о предоставлении ей с супругом в общую совместную собственность земельного участка - шесть месяцев, в связи с чем у нее произошло обострение заболеваний из-за нервных переживаний.
Представитель ответчика Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. иск не признал, но признал факт нарушений со стороны администрации при оформлении земельного участка в собственность истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено, какие конкретно нравственные или физические страдания испытал истец в результате действий администрации, а также не были представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения тех или иных нравственных страданий. Ссылается на непринятие судом того, что имеющиеся у истца заболевания имели место еще задолго до обращения в администрацию с целью приобретения земельного участка в собственность, и возникновение данных заболеваний абсолютно не связано с предпринятыми в отношении истца действиями администрации. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку взысканная с администрации компенсация в размере 5 000 рублей несоразмерна с понесенными истцом страданиями.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Закона).
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 г. С. обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области Е. с заявлением, в котором просила предоставить ей с супругом в общую совместную собственность земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: *** (л.д. 20).
30 ноября 2011 г. Глава Москаленского муниципального района Омской области в ответе N 1735 указал, что в поданном 02 ноября 2011 г. С. заявлении неверно указаны паспортные данные, а именно орган, выдавший паспорт, ввиду чего необходимо написать новое заявление с указанием всех данных в соответствии с прилагаемыми документами и с приложением кадастрового паспорта на земельный участок, выданный не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления (л.д. 21).
12 декабря 2011 г. С. вновь обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка под указанным выше жилым домом (л.д. 22)
12 января 2012 г. Глава Москаленского муниципального района Омской области в ответе N 26 также указал, что кадастровый паспорт земельного участка, прилагаемый к заявлению, выданный 15 июня 2011 г., просрочен, поскольку выдан ранее, чем за три месяца до дня подачи заявления (л.д. 24).
22 января 2012 г. С. обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о нарушении ее прав при оформлении земельного участка в собственность (л.д. 25).
14 февраля 2012 г. названный глава администрации дал письменный ответ за N 207, в котором снова указал на необходимость написания нового заявления с приложением нового кадастрового паспорта, взамен просроченного (л.д. 26).
13 февраля 2012 г. С. снова обратилась к Главе Москаленского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д. 27).
12 марта 2012 г. указанный глава администрации в ответе N 348 предложил С. написать новое заявление, поскольку в заявлении от 13 февраля 2012 г. не указана дата выдачи паспорта последней (л.д. 28).
Не предоставление в совместную собственность земельного участка после неоднократных обращений истца к ответчику явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих незаконность и виновность действий должностных лиц администрации Москаленского муниципального района Омской области при рассмотрении заявления С. о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка под жилым домом.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ранее действовавшим Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, должен был, в том числе, прилагаться выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.
Пунктом 4 приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", вступившего в силу 15 октября 2011 г., приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" признан утратившими силу.
В соответствии с пунктом 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475, к заявлению прилагается, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
27 марта 2012 г. прокурором Москаленского района Омской области Главе администрации Москаленского муниципального района Омской области было направлено представление N 30ж-12/1003 об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что ответчик не вправе был требовать у С. кадастровый паспорт, выданный не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления (л.д. 31 - 32).
Таким образом, на момент обращений С. к Главе Москаленского муниципального района Омской области, а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не вправе был требовать у С. кадастровый паспорт, выданный не позднее, чем за три месяца до дня подачи заявления, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было признано.
В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований судом исследовались указанные выше письменные ответы Администрации Москаленского муниципального района Омской области на обращения С. на предмет предоставления в общую совместную собственность земельного участка под жилым домом, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: ***, от 30 ноября 2011 г., от 12 января 2012 г., от 14 февраля 2012 г. и от 12 марта 2012 г.; ответ Администрации Москаленского муниципального района Омской области на представление прокурора Москаленского района Омской области об устранении нарушений земельного законодательства от 27 марта 2012 г. N 30ж-12/1003, согласно которому указывается на подписание распоряжения Главой Администрации Москаленского муниципального района Омской области "О предоставлении в общую совместную собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в общую совместную собственность ***", направлении *** уведомления о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка, а также то, что за нарушения, отмеченные в представлении, допущенные должностным лицом комитета по экономической политике и управлению имуществом издан приказ N 4 от 10 апреля 2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на ***" (л.д. 33); копия приказа N 4 от 10 апреля 2012 г. об объявлении специалисту по земельным отношениям ***. замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 66); кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:13:01 01 84:17 от 15 июня 2011 г., от 27.01.2012 г. (л.д. 58 - 60, 43).
Кроме того судом исследовались указанные выше заявления истца. Так изучив заявление от 02 ноября 2011 г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя истцом при указании органа, выдавшего паспорт, указано - ***, тогда как необходимо было указать ***, данное основание для возврата пакета документов истцу являлось надуманным, поскольку при подаче заявления к нему были приложены копии паспортов истца и ее супруга (л.д. 39, 40), как и к выводу о необоснованности возврата заявления С. от 13 февраля 2012 г. главой этой же администрации, из-за отсутствия в нем даты выдачи паспорта последней, поскольку при неоднократной подаче заявлений к ним были приложены копии паспортов и истица и ее супруга.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, применительно к вышеуказанным положениям закона суд обоснованно признал право С. на денежную компенсацию морального вреда.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, возраста истца, физических и нравственных страданий истца и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не было установлено, какие конкретно нравственные или физические страдания испытал истец в результате действий администрации, а также не были представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения тех или иных нравственных страданий; что имеющиеся у истца заболевания имели место еще задолго до обращения в администрацию с целью приобретения земельного участка в собственность; и возникновение данных заболеваний абсолютно не связано с предпринятыми в отношении истца действиями администрации, а также то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, поскольку взысканная с администрации компенсация в размере *** несоразмерна с понесенными истцом страданиями, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Кроме того, как указывалось выше, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, возраста истца, физических и нравственных страданий истца и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Москаленского районного суда Омской от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)