Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" (ИНН: 5902123592, ОГРН: 1025900526057; далее - общество "Прана-Полимер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-21183/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Прана-Полимер" - Савинцева А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (далее - предприниматель Кадырова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прана-Полимер" о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", земельного участка общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
Общество "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химреактивы" (далее - общество "Химреактивы"), предпринимателю Кадыровой М.В., Амирову Альфиру Асфаровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2008 N 1-2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "а"; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "а"; о признании недействительной регистрации права общества "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (судья Ремянникова И.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", выделен земельный участок, общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
Производство по делу в части встречных требований общества "Прана-Полимер" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2008 N 1-2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара прекращено. В удовлетворении встречного иска общества "Прана-Полимер" в части требований о признании недействительной регистрации права общества "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прана-Полимер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами. Общество "Прана-Полимер" считает, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. На сегодняшний день объекты предпринимателем Кадыровой М.В. не эксплуатируются, находятся в неработоспособном состоянии, а самостоятельно без других элементов системы пожаротушения использоваться не могут. Следовательно, формирование единого участка под двумя объектами не обосновано. По мнению общества "Прана-Полимер", экспертное заключение, выполненное в рамках дела нельзя считать бесспорным доказательством обоснования границ. Суды, удовлетворяя требования предпринимателя Кадыровой М.В., опирались на заключение только общества с ограниченной ответственностью "ЗемпроектЦентр" при этом, не дали оценку заключению представленному обществом "Прана-Полимер". Заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что общество "Прана-Полимер" не доказало право собственности на замощение (открытый склад вторсырья) не соответствуют действительности и не являются состоятельными. Кроме того, общество "Прана-Полимер" считает, что при образовании земельного участка (разделе) должны быть соблюдены соответствующие требования и учитываться также интересы смежных землепользователей и не должны нарушаться их права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований по первоначальному иску, то законность судебных актов в остальной части (относительно встречных исковых требований) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Прана-Полимер".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 N 1-2008 предприниматель Кадырова М.В. приобрела у общества "Химреактивы" 1/2 доли в праве собственности на пожарный резервуар общей площадью 201,9 кв. м и водонапорную башню общей площадью 9,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская д. 120 "б".
Предприниматель Кадырова М.В. приобрела оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество у Амирова Альфира Асфаровича согласно договору купли-продажи от 17.11.2008.
Недвижимое имущество, приобретенное в собственность предпринимателем Кадыровой М.В., расположено на земельном участке, который был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования землей обществу "Прана-Полимер".
Предприниматель Кадырова М.В. 09.10.2008 обратилась к обществу "Прана-Полимер" за согласованием границ земельного участка, на котором находятся пожарный резервуар и водонапорная башня.
Ссылаясь на уклонение общества "Прана-Полимер" от согласования указанных границ предприниматель Кадырова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здание, строение, сооружение.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А50-37527/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по тому же делу по спору между теми же лицами установлено, что принадлежащие предпринимателю Кадыровой М.В. объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:2, образование нового земельного участка путем выдела из этого земельного участка возможно только с согласия другого землепользователя - общества "Прана-Полимер", либо по решению суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между предпринимателем Кадыровой М.В. и обществом "Прана-Полимер" имеется спор о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2, на котором расположены принадлежащие предпринимателю Кадыровой М.В. и обществу "Прана-Полимер" объекты недвижимости.
Акт согласования схемы расположения земельного участка площадью 805,2 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателем Кадыровой М.В. обществом "Прана-Полимер" не подписан, в связи с этим образование земельного участка, под принадлежащими предпринимателю Кадыровой М.В. объектами недвижимости, возможно только в судебном порядке.
Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, предприниматель Кадырова М.В. приобрела и право пользования частями этого земельного участка, занятыми принадлежащими ей объектами недвижимого имущества и необходимыми для их использования, а также на оформление своих прав в установленном законом порядке.
Довод общества "Прана-Полимер" о необоснованности границ и площади земельного участка, который просит выделить предприниматель Кадырова М.В., отклоняется.
Для определения размера и границ земельного участка, занятого объектами недвижимости предпринимателя Кадыровой М.В. и необходимого для их использования проведена судебная экспертиза. Границы и площадь земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Кадыровой М.В., определены экспертом с учетом СанПиН 2.1.4.1110-02 и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В целях обеспечения возможности использования объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу о необходимости формирования под пожарным резервуаром и водонапорной башней единого земельного участка. Выводы, изложенные в указанном заключении, соответствуют положениям ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью "ЗемпроектЦентр" принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылка общества "Прана-Полимер" на то, что суды не дали оценку заключению специалиста закрытого акционерного общества "ПиРС" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций формирование двух самостоятельных земельных участков для отдельного использования пожарного резервуара и водонапорной башни не может быть признано разумным и справедливым.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя Кадыровой М.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-21183/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 N Ф09-1475/13 ПО ДЕЛУ N А50-21183/10
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N Ф09-1475/13
Дело N А50-21183/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" (ИНН: 5902123592, ОГРН: 1025900526057; далее - общество "Прана-Полимер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-21183/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Прана-Полимер" - Савинцева А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Кадырова Мария Витальевна (далее - предприниматель Кадырова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прана-Полимер" о выделении из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", земельного участка общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
Общество "Прана-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химреактивы" (далее - общество "Химреактивы"), предпринимателю Кадыровой М.В., Амирову Альфиру Асфаровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2008 N 1-2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "а"; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "а"; о признании недействительной регистрации права общества "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (судья Ремянникова И.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2 общей площадью 5960 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", выделен земельный участок, общей площадью 793 кв. м по следующим координатам:
Производство по делу в части встречных требований общества "Прана-Полимер" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2008 N 1-2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2008 по продаже водонапорной башни и пожарного резервуара прекращено. В удовлетворении встречного иска общества "Прана-Полимер" в части требований о признании недействительной регистрации права общества "Химреактивы" на водонапорную башню и пожарный резервуар по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 120 "а", отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Прана-Полимер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами. Общество "Прана-Полимер" считает, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. На сегодняшний день объекты предпринимателем Кадыровой М.В. не эксплуатируются, находятся в неработоспособном состоянии, а самостоятельно без других элементов системы пожаротушения использоваться не могут. Следовательно, формирование единого участка под двумя объектами не обосновано. По мнению общества "Прана-Полимер", экспертное заключение, выполненное в рамках дела нельзя считать бесспорным доказательством обоснования границ. Суды, удовлетворяя требования предпринимателя Кадыровой М.В., опирались на заключение только общества с ограниченной ответственностью "ЗемпроектЦентр" при этом, не дали оценку заключению представленному обществом "Прана-Полимер". Заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что общество "Прана-Полимер" не доказало право собственности на замощение (открытый склад вторсырья) не соответствуют действительности и не являются состоятельными. Кроме того, общество "Прана-Полимер" считает, что при образовании земельного участка (разделе) должны быть соблюдены соответствующие требования и учитываться также интересы смежных землепользователей и не должны нарушаться их права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований по первоначальному иску, то законность судебных актов в остальной части (относительно встречных исковых требований) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Прана-Полимер".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 N 1-2008 предприниматель Кадырова М.В. приобрела у общества "Химреактивы" 1/2 доли в праве собственности на пожарный резервуар общей площадью 201,9 кв. м и водонапорную башню общей площадью 9,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская д. 120 "б".
Предприниматель Кадырова М.В. приобрела оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество у Амирова Альфира Асфаровича согласно договору купли-продажи от 17.11.2008.
Недвижимое имущество, приобретенное в собственность предпринимателем Кадыровой М.В., расположено на земельном участке, который был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования землей обществу "Прана-Полимер".
Предприниматель Кадырова М.В. 09.10.2008 обратилась к обществу "Прана-Полимер" за согласованием границ земельного участка, на котором находятся пожарный резервуар и водонапорная башня.
Ссылаясь на уклонение общества "Прана-Полимер" от согласования указанных границ предприниматель Кадырова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здание, строение, сооружение.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А50-37527/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по тому же делу по спору между теми же лицами установлено, что принадлежащие предпринимателю Кадыровой М.В. объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:2, образование нового земельного участка путем выдела из этого земельного участка возможно только с согласия другого землепользователя - общества "Прана-Полимер", либо по решению суда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между предпринимателем Кадыровой М.В. и обществом "Прана-Полимер" имеется спор о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:2, на котором расположены принадлежащие предпринимателю Кадыровой М.В. и обществу "Прана-Полимер" объекты недвижимости.
Акт согласования схемы расположения земельного участка площадью 805,2 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателем Кадыровой М.В. обществом "Прана-Полимер" не подписан, в связи с этим образование земельного участка, под принадлежащими предпринимателю Кадыровой М.В. объектами недвижимости, возможно только в судебном порядке.
Принимая во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, предприниматель Кадырова М.В. приобрела и право пользования частями этого земельного участка, занятыми принадлежащими ей объектами недвижимого имущества и необходимыми для их использования, а также на оформление своих прав в установленном законом порядке.
Довод общества "Прана-Полимер" о необоснованности границ и площади земельного участка, который просит выделить предприниматель Кадырова М.В., отклоняется.
Для определения размера и границ земельного участка, занятого объектами недвижимости предпринимателя Кадыровой М.В. и необходимого для их использования проведена судебная экспертиза. Границы и площадь земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Кадыровой М.В., определены экспертом с учетом СанПиН 2.1.4.1110-02 и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В целях обеспечения возможности использования объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу о необходимости формирования под пожарным резервуаром и водонапорной башней единого земельного участка. Выводы, изложенные в указанном заключении, соответствуют положениям ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью "ЗемпроектЦентр" принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылка общества "Прана-Полимер" на то, что суды не дали оценку заключению специалиста закрытого акционерного общества "ПиРС" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций формирование двух самостоятельных земельных участков для отдельного использования пожарного резервуара и водонапорной башни не может быть признано разумным и справедливым.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя Кадыровой М.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-21183/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)