Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик": Смирнов Я.В., доверенность N 1 от 24.04.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УралТрансЛогистик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2013 года
по делу N А60-10154/2013
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к ООО "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625000735, ИНН 6625052148)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.02.2009 по 28.02.2013 по договору N 2478-к от 06.04.2009 аренды земельного участка в сумме 258 382 руб. 63 коп., неустойки в размере 143 547 руб. 71 коп., начисленной за период с 22.04.2009 по 28.02.2013, а также о расторжении договора N 2478-к от 06.04.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением от 24 мая 2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; на ненадлежащее извещение ответчика - ООО "УралТрансЛогистик" о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что расторгая договор аренды земельного участка, суд нарушает зарегистрированные права нового арендатора - ООО "ИнвестСтрой".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.05.2012, акта от 10.06.2013, почтовой квитанции от 15.05.2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НКБ Групп" от 13.05.2013, а также соглашения об уступке прав по договору аренды с ООО "ИнвестСтрой".
Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, в приобщении соглашения отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В связи с изложенным, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения соглашения в качестве дополнительного доказательства по делу.
Дополнительное доказательство - соглашение о переходе прав по договору аренды возвращено представителю ответчика в судебном заседании. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам с учетом приобщенных письма от 16.05.2012, акта от 10.06.2013, почтовой квитанции от 16.05.2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НКБ Групп" от 13.03.2013, которые касаются процессуального вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении стороны.
Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы заявителя о ненадлежащем извещении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 года между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и Асоцким Евгением Анатольевичем (арендатор) заключен договор N 2478-к от 06.04.2009 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 23590 кв. м с кадастровым номером 66:58:0116001:390, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, в 263 м на северо-восток от участка по улице Талица, 6 (п. 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен для предпринимательских целей под проектирование и строительство площадки для складирования материалов и ангара (п. 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды земельного участка установлен с 26.02.2009 по 26.02.2014.
Договор аренды N 2478-к от 06.04.2009 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 30). Одновременно осуществлена государственная регистрация внесения прав и обязанностей по договору N 2478-к от 06.04.2009 аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик", что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 29).
Указывая, что ответчик - ООО "УралТрансЛогистик" ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и имеются основания для расторжения договора аренды, Администрация городского округа Первоуральска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УралТрансЛогистик" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора N 2478-к от 06.04.2009 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В этой связи, на вышеуказанную сумму задолженности арендодателем правомерно начислена, а судом взыскана неустойка в размере 143 547 руб. 71 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судебным актом прав арендатора ООО "ИнвестСтрой" не может быть принят во внимание, в виду непринятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соглашения о переходе прав по договору аренды к новому лицу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за два месяца подряд, позволяет удовлетворить требование арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.
Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленное ответчиком письмо от 16.05.2012, адресованное Главе городского округа Первоуральск не является надлежащим доказательством в отношении спорного периода взыскания арендных платежей; Асоцкий Е.А., являясь директором ООО "УралТрансЛогистик", оформлял аренду земли не для личных потребительских целей, а в интересах юридического лица, что видно из его последующих его действий о передаче права аренды в уставный капитал общества.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что государственная регистрация внесения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2478-к от 06.04.2009 в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" осуществлена 07.05.2009 одновременно с государственной регистрацией договора N 2478-к от 06.04.2009. В этой связи не привлечение к участию в деле Асоцкого Евгения Анатольевича не влечет отмену принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 г. принято к производству исковое заявление Администрации городского округа Первоуральска к ООО "УралТрансЛогистик".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.03.2013 (л.д. 20) сведения о месте нахождения юридического лица ООО "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625000735, 6625052148) указаны: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36.
Уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания осуществлено посредством почтового отправления, датированного 28.03.2013 г. по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 4).
В материалах дела имеется также уведомление о вручении ООО "УралТрансЛогистик" указанного почтового отправления (л.д. 5).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 10.06.2013 не свидетельствует о наличии причин, препятствующих ответчику (в его же интересах) надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденный материалами дела довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о произошедшей 24.01.2013 смене наименования и юридического адреса ООО "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625002605, ИНН 6625053952) на ООО "НКБ Групп" (ОГРН 1096625002605, ИНН 6625053952), а также его места нахождения с 24.01.2013: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Союзная, 2 лит. А.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 г. по делу N А60-10154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8032/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10154/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8032/2013-ГК
Дело N А60-10154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик": Смирнов Я.В., доверенность N 1 от 24.04.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УралТрансЛогистик",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2013 года
по делу N А60-10154/2013
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации городского округа Первоуральск
к ООО "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625000735, ИНН 6625052148)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.02.2009 по 28.02.2013 по договору N 2478-к от 06.04.2009 аренды земельного участка в сумме 258 382 руб. 63 коп., неустойки в размере 143 547 руб. 71 коп., начисленной за период с 22.04.2009 по 28.02.2013, а также о расторжении договора N 2478-к от 06.04.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением от 24 мая 2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; на ненадлежащее извещение ответчика - ООО "УралТрансЛогистик" о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что расторгая договор аренды земельного участка, суд нарушает зарегистрированные права нового арендатора - ООО "ИнвестСтрой".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.05.2012, акта от 10.06.2013, почтовой квитанции от 15.05.2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НКБ Групп" от 13.05.2013, а также соглашения об уступке прав по договору аренды с ООО "ИнвестСтрой".
Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, в приобщении соглашения отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В связи с изложенным, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения соглашения в качестве дополнительного доказательства по делу.
Дополнительное доказательство - соглашение о переходе прав по договору аренды возвращено представителю ответчика в судебном заседании. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам с учетом приобщенных письма от 16.05.2012, акта от 10.06.2013, почтовой квитанции от 16.05.2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НКБ Групп" от 13.03.2013, которые касаются процессуального вопроса о надлежащем или ненадлежащем извещении стороны.
Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы заявителя о ненадлежащем извещении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 года между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и Асоцким Евгением Анатольевичем (арендатор) заключен договор N 2478-к от 06.04.2009 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 23590 кв. м с кадастровым номером 66:58:0116001:390, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, в 263 м на северо-восток от участка по улице Талица, 6 (п. 1.1 договора).
Земельный участок предоставлен для предпринимательских целей под проектирование и строительство площадки для складирования материалов и ангара (п. 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды земельного участка установлен с 26.02.2009 по 26.02.2014.
Договор аренды N 2478-к от 06.04.2009 прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 30). Одновременно осуществлена государственная регистрация внесения прав и обязанностей по договору N 2478-к от 06.04.2009 аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик", что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 29).
Указывая, что ответчик - ООО "УралТрансЛогистик" ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и имеются основания для расторжения договора аренды, Администрация городского округа Первоуральска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УралТрансЛогистик" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора N 2478-к от 06.04.2009 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Поскольку ответчик фактическое пользование спорным имуществом не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В этой связи, на вышеуказанную сумму задолженности арендодателем правомерно начислена, а судом взыскана неустойка в размере 143 547 руб. 71 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судебным актом прав арендатора ООО "ИнвестСтрой" не может быть принят во внимание, в виду непринятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соглашения о переходе прав по договору аренды к новому лицу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате более чем за два месяца подряд, позволяет удовлетворить требование арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.
Довод заявителя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленное ответчиком письмо от 16.05.2012, адресованное Главе городского округа Первоуральск не является надлежащим доказательством в отношении спорного периода взыскания арендных платежей; Асоцкий Е.А., являясь директором ООО "УралТрансЛогистик", оформлял аренду земли не для личных потребительских целей, а в интересах юридического лица, что видно из его последующих его действий о передаче права аренды в уставный капитал общества.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что государственная регистрация внесения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2478-к от 06.04.2009 в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистик" осуществлена 07.05.2009 одновременно с государственной регистрацией договора N 2478-к от 06.04.2009. В этой связи не привлечение к участию в деле Асоцкого Евгения Анатольевича не влечет отмену принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 г. принято к производству исковое заявление Администрации городского округа Первоуральска к ООО "УралТрансЛогистик".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.03.2013 (л.д. 20) сведения о месте нахождения юридического лица ООО "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625000735, 6625052148) указаны: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36.
Уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания осуществлено посредством почтового отправления, датированного 28.03.2013 г. по указанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 4).
В материалах дела имеется также уведомление о вручении ООО "УралТрансЛогистик" указанного почтового отправления (л.д. 5).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 10.06.2013 не свидетельствует о наличии причин, препятствующих ответчику (в его же интересах) надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденный материалами дела довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о произошедшей 24.01.2013 смене наименования и юридического адреса ООО "УралТрансЛогистик" (ОГРН 1096625002605, ИНН 6625053952) на ООО "НКБ Групп" (ОГРН 1096625002605, ИНН 6625053952), а также его места нахождения с 24.01.2013: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Союзная, 2 лит. А.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 г. по делу N А60-10154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)