Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя П. С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2013 года, которым постановлено в обеспечении иска Ш. к мэрии г. Новосибирска и П. о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Постановления мэра г. Новосибирска N 12630 от 10.12.2012 о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>, в <адрес>; признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, по <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь участка 604 кв. м) и применении последствий недействительности сделки, запретить П. установку колеса обозрения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и П. о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Постановления мэра г. Новосибирска N 12630 от 10.12.2012 о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>, в <адрес>; признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, по <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь участка 604 кв. м) и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истец просил принять меры обеспечения иска в виде приостановления действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных с со строительством, на территории г. Новосибирска N 114978ат от 07.02.2013 и запрета ответчику П. установку колеса обозрения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:86, площадью 604 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления.
С таким определением не согласился представитель П. С.
В частной жалобе он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в заявлении истец не указал, в чем именно выражается возможное неисполнение решения суда. Довод о том, что размер земельного участка, отведенного для установки колеса, не соответствует требованиям не обоснован и не подтвержден доказательствами. Истец не обратил внимание суда на то, что установка колеса обозрения не является строительством капитального объекта и в случае удовлетворения иска оно может быть демонтировано и вывезено, т.е. нет оснований считать, что решение может быть не исполнено или затруднено его исполнение.
Считает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, тем более, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые могут иметь место при установке колеса. По мнению апеллянта, в определении судом выражена правовая позиция по существу спора.
Суд не учел, что принятыми обеспечительными мерами ответчику причиняются убытки.
На частную жалобу от Ш. поданы возражения, в которых указано, что доводы жалобы необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, податель жалобы не является стороной по договору поставки, соответственно нет оснований считать, что принятые обеспечительные меры причинят ему убытки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца и, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета установку П. колеса обозрения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку до разрешения спора колеса обозрения будет использоваться незаконно, т.к. оспаривается сделка, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, кроме того, при удовлетворении требований разбор колеса обозрения, расположенного в общественном месте - Нарымском сквере будет затруднительным.
Судебная коллегия второй инстанции соглашается с таким выводом судьи. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Перечисленные доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер - не могут быть приняты, поскольку подача заявления об обеспечении иска - это право истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и отрицательных последствий, предусмотренных в ст. 146 ГПК РФ.
Ссылка на то, что в связи с принятыми мерами ответчик несет убытки - сама по себе не может служить основанием к отмене определения, т.к. согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя П. С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3817/2013
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя П. С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2013 года, которым постановлено в обеспечении иска Ш. к мэрии г. Новосибирска и П. о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Постановления мэра г. Новосибирска N 12630 от 10.12.2012 о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>, в <адрес>; признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, по <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь участка 604 кв. м) и применении последствий недействительности сделки, запретить П. установку колеса обозрения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и П. о признании незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) Постановления мэра г. Новосибирска N 12630 от 10.12.2012 о проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, по <адрес>, в <адрес>; признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, по <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь участка 604 кв. м) и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно истец просил принять меры обеспечения иска в виде приостановления действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных с со строительством, на территории г. Новосибирска N 114978ат от 07.02.2013 и запрета ответчику П. установку колеса обозрения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:86, площадью 604 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления.
С таким определением не согласился представитель П. С.
В частной жалобе он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в заявлении истец не указал, в чем именно выражается возможное неисполнение решения суда. Довод о том, что размер земельного участка, отведенного для установки колеса, не соответствует требованиям не обоснован и не подтвержден доказательствами. Истец не обратил внимание суда на то, что установка колеса обозрения не является строительством капитального объекта и в случае удовлетворения иска оно может быть демонтировано и вывезено, т.е. нет оснований считать, что решение может быть не исполнено или затруднено его исполнение.
Считает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, тем более, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые могут иметь место при установке колеса. По мнению апеллянта, в определении судом выражена правовая позиция по существу спора.
Суд не учел, что принятыми обеспечительными мерами ответчику причиняются убытки.
На частную жалобу от Ш. поданы возражения, в которых указано, что доводы жалобы необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, податель жалобы не является стороной по договору поставки, соответственно нет оснований считать, что принятые обеспечительные меры причинят ему убытки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца и, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета установку П. колеса обозрения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 604 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку до разрешения спора колеса обозрения будет использоваться незаконно, т.к. оспаривается сделка, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, кроме того, при удовлетворении требований разбор колеса обозрения, расположенного в общественном месте - Нарымском сквере будет затруднительным.
Судебная коллегия второй инстанции соглашается с таким выводом судьи. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.
Перечисленные доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер - не могут быть приняты, поскольку подача заявления об обеспечении иска - это право истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и отрицательных последствий, предусмотренных в ст. 146 ГПК РФ.
Ссылка на то, что в связи с принятыми мерами ответчик несет убытки - сама по себе не может служить основанием к отмене определения, т.к. согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя П. С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)