Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать м освободить земельный участок по адресу: ***, используемый под размещение металлического тента путем демонтажа и вывоза металлического тента N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска П.Н. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок и обязании заключить краткосрочный договор аренды земельного участка - отказать,
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П.Н. об освобождении земельного участка от самовольно занятого под установку металлического тента, просил обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок придомовой территории по адресу: ***, от расположенного на нем металлического тента N *** в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в установленном порядке не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
П.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок и обязании заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, просила удовлетворить ее требования и признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ***; обязать ответчика заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для эксплуатации установленного на нем временного металлического тента, с целью хранения личного автомобиля. Свои требования П.Н. мотивировала тем, что 05.04.2012 года она обратилась в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***, для эксплуатации установленного на нем металлического тента, с целью хранения личного автомобиля. Письмом от 03.05.2012 года Префектура САО г. Москвы, не отказывая ей в заключении договора аренды земельного участка, не оформляет с ней земельно-правовые отношения, ссылаясь на то, что рассмотрение этого вопроса возможно только после предоставления в Префектуру САО г. Москвы справки из органов социальной защиты о том, что автотранспорт получен ею через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях. Полагает данные доводы необоснованными, поскольку в ноябре 2004 года между нею и управляющей компанией в лице директора ГУП ДЕЗ "Ховрино" был заключен договор по предоставлению услуг по содержанию части территории района, на котором указанная компания разметила металлические тент укрытия сборно-разборный, который она выкупила за *** руб. С момента установки тента в 2004 году и до настоящего времени она, как собственник тента, осуществляла уборку территории, оплачивала укладку дорожного покрытия. Она является инвалидом *** группы и наличие тента для хранения автомобиля вблизи дома является для нее жизненно важным. Установка металлического гаража не являлось самозахватом территории, гараж был установлен и продан ей государственной организацией, при этом ее уведомили, что земельные участки надлежащим образом оформлены и установка металлических тентов законна. Указанный участок был предоставлен под коллективную стоянку для временных металлических тентов с 1992 года на основании распоряжения Мэра г. Москвы N *** от 26.09.1994 года; разрешения межведомственной гаражной комиссии САО от 1994 года; постановления Правительства г. Москвы N *** от 08.07.2003 года; по согласованию с *** в 1994 году.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, действующая а основании доверенности С., действующая также на основании доверенности в интересах третьего лица Управы района Ховрино г. Москвы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные требования необоснованными.
Представитель ответчика П.Н., действующая на основании доверенности П.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования Префектуры САО г. Москвы не признала, указывая, что металлический тент, принадлежащий ответчику, был установлен на законных основаниях. Встречные исковые требования представитель П.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Третьи лица ДЗР г. Москвы, ГУП г. Москвы района "Ховрино" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Н., считая его незаконным.
П.Н., представители Префектуры САО г. Москвы, Управы района Ховрино г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ГУП г. Москвы района "Ховрино", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. по доверенности П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 п. 4 той же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве", распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ***, установлен металлический тент N ***, принадлежащий П.Н.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом правомерно установлен срок исполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка исполнения решения суда, поскольку истец не лишен возможности в случае отказа ответчика от исполнения решения суда, обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств законности требований истца Префектуры САО г. Москвы об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем металлического тента N ***, принадлежащего ответчику, встречный иск П.Н. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок и обязании заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку нарушений при рассмотрении заявления П.Н. по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: *** для размещения металлического тента, не усматривается. Несогласие ответчика с полученным ответом не свидетельствует о бездействии Префектуры САО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования Префектуры САО г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме *** рублей, от уплаты которой истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
Вместе с тем, суд не учел, что П.Н. является инвалидом 2 группы, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с нее государственной пошлины, а потому решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания с П.Н. государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7177
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7177
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Обязать м освободить земельный участок по адресу: ***, используемый под размещение металлического тента путем демонтажа и вывоза металлического тента N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречного иска П.Н. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок и обязании заключить краткосрочный договор аренды земельного участка - отказать,
установила:
Истец Префектура САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П.Н. об освобождении земельного участка от самовольно занятого под установку металлического тента, просил обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок придомовой территории по адресу: ***, от расположенного на нем металлического тента N *** в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в установленном порядке не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.
П.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок и обязании заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, просила удовлетворить ее требования и признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ***; обязать ответчика заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для эксплуатации установленного на нем временного металлического тента, с целью хранения личного автомобиля. Свои требования П.Н. мотивировала тем, что 05.04.2012 года она обратилась в Префектуру САО г. Москвы с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***, для эксплуатации установленного на нем металлического тента, с целью хранения личного автомобиля. Письмом от 03.05.2012 года Префектура САО г. Москвы, не отказывая ей в заключении договора аренды земельного участка, не оформляет с ней земельно-правовые отношения, ссылаясь на то, что рассмотрение этого вопроса возможно только после предоставления в Префектуру САО г. Москвы справки из органов социальной защиты о том, что автотранспорт получен ею через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях. Полагает данные доводы необоснованными, поскольку в ноябре 2004 года между нею и управляющей компанией в лице директора ГУП ДЕЗ "Ховрино" был заключен договор по предоставлению услуг по содержанию части территории района, на котором указанная компания разметила металлические тент укрытия сборно-разборный, который она выкупила за *** руб. С момента установки тента в 2004 году и до настоящего времени она, как собственник тента, осуществляла уборку территории, оплачивала укладку дорожного покрытия. Она является инвалидом *** группы и наличие тента для хранения автомобиля вблизи дома является для нее жизненно важным. Установка металлического гаража не являлось самозахватом территории, гараж был установлен и продан ей государственной организацией, при этом ее уведомили, что земельные участки надлежащим образом оформлены и установка металлических тентов законна. Указанный участок был предоставлен под коллективную стоянку для временных металлических тентов с 1992 года на основании распоряжения Мэра г. Москвы N *** от 26.09.1994 года; разрешения межведомственной гаражной комиссии САО от 1994 года; постановления Правительства г. Москвы N *** от 08.07.2003 года; по согласованию с *** в 1994 году.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, действующая а основании доверенности С., действующая также на основании доверенности в интересах третьего лица Управы района Ховрино г. Москвы, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные требования необоснованными.
Представитель ответчика П.Н., действующая на основании доверенности П.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования Префектуры САО г. Москвы не признала, указывая, что металлический тент, принадлежащий ответчику, был установлен на законных основаниях. Встречные исковые требования представитель П.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Третьи лица ДЗР г. Москвы, ГУП г. Москвы района "Ховрино" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Н., считая его незаконным.
П.Н., представители Префектуры САО г. Москвы, Управы района Ховрино г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ГУП г. Москвы района "Ховрино", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. по доверенности П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 п. 4 той же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве", распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ***, установлен металлический тент N ***, принадлежащий П.Н.
Удовлетворяя исковые требования Префектуры САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом правомерно установлен срок исполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Также суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка исполнения решения суда, поскольку истец не лишен возможности в случае отказа ответчика от исполнения решения суда, обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств законности требований истца Префектуры САО г. Москвы об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем металлического тента N ***, принадлежащего ответчику, встречный иск П.Н. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок и обязании заключить краткосрочный договор аренды земельного участка, подлежит отклонению, поскольку нарушений при рассмотрении заявления П.Н. по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: *** для размещения металлического тента, не усматривается. Несогласие ответчика с полученным ответом не свидетельствует о бездействии Префектуры САО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования Префектуры САО г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме *** рублей, от уплаты которой истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.
Вместе с тем, суд не учел, что П.Н. является инвалидом 2 группы, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с нее государственной пошлины, а потому решение в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания с П.Н. государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)