Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Веселова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 304507131000031): Емельянов А.А. - по доверенности от 07.12.2010 года,
от администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071000020, ОГРН: 1025007373995): представители не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": представители не явились, извещены,
от открытого акционерного общества "МОЭСК": представители не явились, извещены,
от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных": представители не явились, извещены,
от открытого акционерного общества "Деловой мир": представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-12372/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Александра Юрьевича к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", открытого акционерного общества "МОЭСК", государственного учреждения ветеринарии Московской области "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных", открытого акционерного общества "Деловой мир", о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Веселов Александр Юрьевич (далее - ИП Веселов А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268 общей площадью 1010 кв. м, разрешенное использование: под частью здания бытового обслуживания и необходимый для его использования, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 59 (том 1, л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт"), открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК"), государственное учреждение ветеринарии Московской области "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных"), открытое акционерное общество "Деловой мир" (далее - ОАО "Деловой мир").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 17 - 18).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Веселов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2, л.д. 20 - 21).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселову А.Ю. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- - помещение N 2-I в здании бытового обслуживания, общая площадь 195,40 кв. м, этаж 1, инв. N 107, лит. Б-1, объект N 1, часть N 3, по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59, пом. 2-I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 31.05.2013 (том 1, л.д. 13, 165);
- - помещение N 2-III в здании бытового обслуживания, общая площадь 458,80 кв. м, этаж 1,2, инв. N 35-107, лит. Б, Б-1, объект N 1, часть N 5, по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59, пом. 2-III, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 31.05.2013 (том 1, л.д. 14, 163).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта усматривается, что по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 59 в 2011 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под частью здания бытового обслуживания и необходимый для его использования", площадью 1010 кв. м (том 1, л.д. 16).
01 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Веселовым А.Ю., на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района от 18.07.2011 N 547 "О предоставлении в собственность земельного участка Веселову А.Ю.", был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв. м, кадастровый номер 50:02:0030101:268 (том 1, л.д. 7 - 8).
Веселов А.Ю. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок, но получил отказ со ссылкой на то, что в здании расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59, кроме собственника Веселова А.Ю., находятся другие собственники помещений - муниципальное образование Лотошинский муниципальный район Московской области, ООО "Силуэт". Договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2011 года заключен только с Веселовым А.Ю., что противоречит пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1, л.д. 12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года по делу N А41-1965/12, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности Веселова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268 признан законным.
ИП Веселов А.Ю., полагая, что приведенное Управлением Росреестра толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права истца, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на земельный участок. При этом, ИП Веселов А.Ю. указал на то обстоятельство, что ему принадлежат конкретные помещения в здании с их фиксированным положением и земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268 сформирован именно под помещениями, принадлежащими истцу, в связи с чем интересы других собственников помещений в здании не затрагиваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия у него права на спорный земельный участок, а также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано признание права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, право собственности на плоды, продукцию, доходы; право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; другие основания.
При этом, основания приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие у него прав на спорный земельный участок.
В части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1965/12 установлено, что спорный земельный участок является неделимым, здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, принадлежит нескольким собственникам, а также, что обязательным условием приобретения каждым из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59 права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их собственности.
Доказательств обратного истцом в материалы не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретение права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости (зданием, строением, сооружением) происходит посредством специально установленными законом процедур (в частности, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск о признании права собственности в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права истца.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, истец не лишен права на защиту своих прав и интересов иными способами, установленными законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу А41-12372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12372/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А41-12372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Веселова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 304507131000031): Емельянов А.А. - по доверенности от 07.12.2010 года,
от администрации Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071000020, ОГРН: 1025007373995): представители не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": представители не явились, извещены,
от открытого акционерного общества "МОЭСК": представители не явились, извещены,
от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных": представители не явились, извещены,
от открытого акционерного общества "Деловой мир": представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-12372/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Александра Юрьевича к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Силуэт", открытого акционерного общества "МОЭСК", государственного учреждения ветеринарии Московской области "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных", открытого акционерного общества "Деловой мир", о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Веселов Александр Юрьевич (далее - ИП Веселов А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268 общей площадью 1010 кв. м, разрешенное использование: под частью здания бытового обслуживания и необходимый для его использования, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 59 (том 1, л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт"), открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК"), государственное учреждение ветеринарии Московской области "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Лотошинская районная станция по борьбе с болезнями животных"), открытое акционерное общество "Деловой мир" (далее - ОАО "Деловой мир").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 17 - 18).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Веселов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2, л.д. 20 - 21).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселову А.Ю. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- - помещение N 2-I в здании бытового обслуживания, общая площадь 195,40 кв. м, этаж 1, инв. N 107, лит. Б-1, объект N 1, часть N 3, по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59, пом. 2-I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 31.05.2013 (том 1, л.д. 13, 165);
- - помещение N 2-III в здании бытового обслуживания, общая площадь 458,80 кв. м, этаж 1,2, инв. N 35-107, лит. Б, Б-1, объект N 1, часть N 5, по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59, пом. 2-III, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 31.05.2013 (том 1, л.д. 14, 163).
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта усматривается, что по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, д. 59 в 2011 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под частью здания бытового обслуживания и необходимый для его использования", площадью 1010 кв. м (том 1, л.д. 16).
01 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Веселовым А.Ю., на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района от 18.07.2011 N 547 "О предоставлении в собственность земельного участка Веселову А.Ю.", был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1010 кв. м, кадастровый номер 50:02:0030101:268 (том 1, л.д. 7 - 8).
Веселов А.Ю. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок, но получил отказ со ссылкой на то, что в здании расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59, кроме собственника Веселова А.Ю., находятся другие собственники помещений - муниципальное образование Лотошинский муниципальный район Московской области, ООО "Силуэт". Договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2011 года заключен только с Веселовым А.Ю., что противоречит пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1, л.д. 12).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года по делу N А41-1965/12, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности Веселова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268 признан законным.
ИП Веселов А.Ю., полагая, что приведенное Управлением Росреестра толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права истца, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на земельный участок. При этом, ИП Веселов А.Ю. указал на то обстоятельство, что ему принадлежат конкретные помещения в здании с их фиксированным положением и земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030101:268 сформирован именно под помещениями, принадлежащими истцу, в связи с чем интересы других собственников помещений в здании не затрагиваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия у него права на спорный земельный участок, а также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано признание права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности: право собственности на новую вещь, право собственности на плоды, продукцию, доходы; право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; другие основания.
При этом, основания приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие у него прав на спорный земельный участок.
В части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1965/12 установлено, что спорный земельный участок является неделимым, здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, принадлежит нескольким собственникам, а также, что обязательным условием приобретения каждым из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Калинина, д. 59 права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками здания, находящегося в их собственности.
Доказательств обратного истцом в материалы не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретение права собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости (зданием, строением, сооружением) происходит посредством специально установленными законом процедур (в частности, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск о признании права собственности в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права истца.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, истец не лишен права на защиту своих прав и интересов иными способами, установленными законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу А41-12372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)