Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н. Д. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года, которым администрации г. Томска восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2012 удовлетворено заявление Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Н. к Б., Х. о признании права собственности на нежилое здание.
Не согласившись с определением, администрация г. Томска в лице представителя Ч. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно просила восстановить срок для ее подачи. В обоснование указала, что не привлекалась к рассмотрению спора третейским судом и при выдаче исполнительного документа на исполнение его решения, в то время как решение было постановлено по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, им затронуты интересы администрации г. Томска, в распоряжении которой находится земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости.
Обжалуемым определением администрации г. Томска восстановлен срока для подачи частной жалобы.
В частной жалобе представитель Н. Д. просит отменить указанное определение, в восстановлении срока обжалования администрации г. Томска отказать. Указывает, что о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда администрация г. Томска узнала 28.02.2013, а не 22.05.2013, как ею указано, однако данное обстоятельство суд не выяснял, в то время как своевременность обращения с жалобой лиц, не участвовавших в деле, также должна проверяться. Ссылается на то, что в данном случае права администрации г. Томска никак не затронуты, объект, выступавший предметом рассмотрения третейского суда, самовольной постройкой не является, был приобретен по сделке у частных лиц, в собственности которых находился. Вопреки утверждениям администрации г. Томска, нежилое помещение занимает дворовую часть жилого дома, принадлежащего частным лицам, а не земельный участок муниципалитета. Суд, восстанавливая срок для обжалования, не установил, какие права и интересы администрации г. Томска нарушены, носили ли причины пропуска срока обжалования уважительный характер. Также отмечает, что Н. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения по вопросу восстановления администрации г. Томска срока обжалования.
В возражениях на частную жалобу администрация г. Томска поясняет, что при обращении Н. за образованием земельного участка под нежилое здание, кроме свидетельства о праве собственности на него, иных документов, включая решение третейского суда, не представлялось. С содержанием решения третейского суда она ознакомилась только 22.05.2013 и, своевременно, в 15-дневный срок подала частную жалобу. Также ссылалась на то, что наличие права собственности Н. на нежилое здание лишает администрацию возможности свободно распорядиться земельным участком, в том числу и путем проведения торгов за рыночную, а не кадастровую стоимость, как этого требует ст. 36 Земельного кодекса РФ.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2012 удовлетворено заявление Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.06.2012 по делу по иску Н. к Б., Х. о признании права собственности на недвижимое имущество.
С частной жалобой на указанное определение суда обратилась администрация г. Томска, которая к участию в рассмотрении данного спора не привлекалась.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В обоснование нарушения прав вынесенным определением администрация г. Томска ссылалась на принадлежность ей земельного участка, находящегося под нежилым зданием, которое оформлено в частную собственность Н., что препятствует свободному использованию и распоряжению земельным участком, обременяет его.
Действительно, решением третейского суда от 13.06.2012, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, за Н. признано право собственности на нежилое здание, возведенное на земельном участке по адресу: /__/, не принадлежащем сторонам третейского разбирательства и находящимся в собственности муниципалитета.
Администрация г. Томска, осуществляющая управление муниципальной собственностью, к участию в деле при разрешении спора третейским судом не привлекалась, о состоявшемся третейском решении и выдаче для его исполнения исполнительного документа узнала в апреле 2013 года, ознакомившись с их содержанием 22.05.2013. С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратилась в суд 28.05.2013.
Поскольку определение суда о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеуказанного третейского решения затрагивает права администрации г. Томска, которая к участию в деле привлечена не была, учитывая ее обращение за оспариванием определения суда в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно восстановил администрации г. Томска срок для подачи частной жалобы.
Довод представителя Н. о том, что о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда администрация г. Томска узнала ранее указанного ею срока, а именно - 28.02.2013, когда Н. подавал в администрацию г. Томска заявление об образовании ему земельного участка под нежилым зданием, не ставит под сомнение добросовестность действий администрации г. Томска по обращению в суд.
Поступление в администрацию г. Томска от Н. заявления об образовании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости 28.02.2013 без приложения решения третейского суда по указанному объекту и определения суда о выдаче исполнительного листа на его исполнение, чего Н. в частной жалобе не отрицает, не дает оснований полагать, что именно тогда администрация г. Томска должна была узнать о нарушении ее прав.
Без изучения содержания решения третейского суда и определения суда от 05.07.2012 администрация г. Томска не имела возможности сделать вывод о нарушении своих прав и составить частную жалобу, а поскольку материалами дела подтверждается вручение ей копий указанных судебных актов только 22.05.2013 (л.д. 22), довод представителя Н. о необходимости исчисления срока обращения в суд с иного момента судебная коллегия находит ошибочным.
Не влечет отмену обжалуемого определения и ссылка в жалобе на то, что Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по вопросу восстановления срока обжалования.
Согласно протоколу (л.д. 33) ни Н., ни его представитель не принимали участия в судебном заседании 04.06.2013, когда рассматривался вопрос о восстановлении администрации г. Томска срока обжалования.
Вместе с тем Н. по указанному им в заявлении адресу направлялась заблаговременно телеграмма (л.д. 32), которая была возвращена в районный суд с указанием причины невручения "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Иных адресов места проживания Н. материалы дела не содержат.
Соответственно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ у суда имелись основания приступить к рассмотрению ходатайства администрации г. Томска о восстановлении срока обжалования, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводов в жалобе, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вынесенного определения, не приведено. Судом сделан верный вывод о необходимости восстановления администрации срока для подачи жалобы как лицу, чьи интересы были затронуты выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; свидетельств того, что участие неявившегося в суд Н. могло привести к принятию иного решения по рассматриваемому процессуального вопросу, не представлено, в связи с чем доводы, касающиеся разрешения ходатайства в его отсутствие, не имеют в данном случае правового значения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года, которым администрации г. Томска восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2772/2013
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Н. Д. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года, которым администрации г. Томска восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2012.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2012 удовлетворено заявление Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Н. к Б., Х. о признании права собственности на нежилое здание.
Не согласившись с определением, администрация г. Томска в лице представителя Ч. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно просила восстановить срок для ее подачи. В обоснование указала, что не привлекалась к рассмотрению спора третейским судом и при выдаче исполнительного документа на исполнение его решения, в то время как решение было постановлено по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, им затронуты интересы администрации г. Томска, в распоряжении которой находится земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости.
Обжалуемым определением администрации г. Томска восстановлен срока для подачи частной жалобы.
В частной жалобе представитель Н. Д. просит отменить указанное определение, в восстановлении срока обжалования администрации г. Томска отказать. Указывает, что о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда администрация г. Томска узнала 28.02.2013, а не 22.05.2013, как ею указано, однако данное обстоятельство суд не выяснял, в то время как своевременность обращения с жалобой лиц, не участвовавших в деле, также должна проверяться. Ссылается на то, что в данном случае права администрации г. Томска никак не затронуты, объект, выступавший предметом рассмотрения третейского суда, самовольной постройкой не является, был приобретен по сделке у частных лиц, в собственности которых находился. Вопреки утверждениям администрации г. Томска, нежилое помещение занимает дворовую часть жилого дома, принадлежащего частным лицам, а не земельный участок муниципалитета. Суд, восстанавливая срок для обжалования, не установил, какие права и интересы администрации г. Томска нарушены, носили ли причины пропуска срока обжалования уважительный характер. Также отмечает, что Н. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения по вопросу восстановления администрации г. Томска срока обжалования.
В возражениях на частную жалобу администрация г. Томска поясняет, что при обращении Н. за образованием земельного участка под нежилое здание, кроме свидетельства о праве собственности на него, иных документов, включая решение третейского суда, не представлялось. С содержанием решения третейского суда она ознакомилась только 22.05.2013 и, своевременно, в 15-дневный срок подала частную жалобу. Также ссылалась на то, что наличие права собственности Н. на нежилое здание лишает администрацию возможности свободно распорядиться земельным участком, в том числу и путем проведения торгов за рыночную, а не кадастровую стоимость, как этого требует ст. 36 Земельного кодекса РФ.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2012 удовлетворено заявление Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.06.2012 по делу по иску Н. к Б., Х. о признании права собственности на недвижимое имущество.
С частной жалобой на указанное определение суда обратилась администрация г. Томска, которая к участию в рассмотрении данного спора не привлекалась.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В обоснование нарушения прав вынесенным определением администрация г. Томска ссылалась на принадлежность ей земельного участка, находящегося под нежилым зданием, которое оформлено в частную собственность Н., что препятствует свободному использованию и распоряжению земельным участком, обременяет его.
Действительно, решением третейского суда от 13.06.2012, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, за Н. признано право собственности на нежилое здание, возведенное на земельном участке по адресу: /__/, не принадлежащем сторонам третейского разбирательства и находящимся в собственности муниципалитета.
Администрация г. Томска, осуществляющая управление муниципальной собственностью, к участию в деле при разрешении спора третейским судом не привлекалась, о состоявшемся третейском решении и выдаче для его исполнения исполнительного документа узнала в апреле 2013 года, ознакомившись с их содержанием 22.05.2013. С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратилась в суд 28.05.2013.
Поскольку определение суда о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеуказанного третейского решения затрагивает права администрации г. Томска, которая к участию в деле привлечена не была, учитывая ее обращение за оспариванием определения суда в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно восстановил администрации г. Томска срок для подачи частной жалобы.
Довод представителя Н. о том, что о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда администрация г. Томска узнала ранее указанного ею срока, а именно - 28.02.2013, когда Н. подавал в администрацию г. Томска заявление об образовании ему земельного участка под нежилым зданием, не ставит под сомнение добросовестность действий администрации г. Томска по обращению в суд.
Поступление в администрацию г. Томска от Н. заявления об образовании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости 28.02.2013 без приложения решения третейского суда по указанному объекту и определения суда о выдаче исполнительного листа на его исполнение, чего Н. в частной жалобе не отрицает, не дает оснований полагать, что именно тогда администрация г. Томска должна была узнать о нарушении ее прав.
Без изучения содержания решения третейского суда и определения суда от 05.07.2012 администрация г. Томска не имела возможности сделать вывод о нарушении своих прав и составить частную жалобу, а поскольку материалами дела подтверждается вручение ей копий указанных судебных актов только 22.05.2013 (л.д. 22), довод представителя Н. о необходимости исчисления срока обращения в суд с иного момента судебная коллегия находит ошибочным.
Не влечет отмену обжалуемого определения и ссылка в жалобе на то, что Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по вопросу восстановления срока обжалования.
Согласно протоколу (л.д. 33) ни Н., ни его представитель не принимали участия в судебном заседании 04.06.2013, когда рассматривался вопрос о восстановлении администрации г. Томска срока обжалования.
Вместе с тем Н. по указанному им в заявлении адресу направлялась заблаговременно телеграмма (л.д. 32), которая была возвращена в районный суд с указанием причины невручения "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Иных адресов места проживания Н. материалы дела не содержат.
Соответственно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ у суда имелись основания приступить к рассмотрению ходатайства администрации г. Томска о восстановлении срока обжалования, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводов в жалобе, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вынесенного определения, не приведено. Судом сделан верный вывод о необходимости восстановления администрации срока для подачи жалобы как лицу, чьи интересы были затронуты выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; свидетельств того, что участие неявившегося в суд Н. могло привести к принятию иного решения по рассматриваемому процессуального вопросу, не представлено, в связи с чем доводы, касающиеся разрешения ходатайства в его отсутствие, не имеют в данном случае правового значения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2013 года, которым администрации г. Томска восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)