Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Филиповой И.В.
при секретаре С.Р.
рассмотрев в заседании от 24 января 2013 года апелляционные жалобы Е.О., Д.Н., С.А., Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Е.О. к Т., Д.Н., С.А., У.П.В., У.О.М., Я.О.П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и определении границ земельных участков,
по встречному иску У.П.В., У.О.М. к Е.О., Т. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителей Е.О. Б.М., Б.А., самой Е.О., выступающей также по доверенности в интересах С.А., представителя Д.Н. Д.С., Т., ее представителя Е.О.; У.П.В., У.О.М., их представителя В., выступающей также по доверенности от Я.О.М.
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Т. Д.Н., С.А., У.П.В., У.О.М., Я.О.П. и, уточнив свои требования, просила признать недействительными результаты межевания, признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости и определить границы земельных участков.
В обоснование своих требований истица указала, что в 2004 году она купила 4 земельных участка в <адрес> с соответствующими кадастровыми номерами. 26.10.2006 года истица по договору купли-продажи приобрела земельный участок N 44/1 с кадастровым номером N площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, Е.О. и С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1\\\\2 у каждой, по договору купли-продажи от 01.12.2009 г., принадлежит земельный участок N 46-3а с кадастровым номером N площадью 349 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Е.О. и С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве - по 1\\\\2 доли у каждой, по договору купли-продажи от 01.12.2009 года, принадлежит земельный участок N 46-2а с кадастровым номером N. площадью 350 кв. м, по адресу: <адрес>.
Владельцами соседних с Е.О. земельных участков являются: Я.О.П. - земельный участок N 40а, У.П.В. и У.О.М. - земельный участок N 42, Т. - земельный участок N 44, Д.Н. - земельный участок N 46а, с кадастровым номером N, площадью 350 кв. м и земельный участок N 46-1.
В 2006 году Е.О., являясь собственником 5 земельных участков, заключила договор с ООО "Центр земельных отношений "Регион" на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела по объединению всех имеющихся в собственности Е.О. земельных участков. После проведения ООО "ЦЗО "Регион" работ по объединению 5 земельных участков выяснилось, что при проведении работ по межеванию участков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем истице было сообщено, что в связи с имеющейся кадастровой ошибкой оформить объединение всех 5 земельных участков не представляется возможным.
В заключении кадастрового инженера указано, что при составлении землеустроительной документации земельных участков N 40а (собственник Я.О.П.), N 42 (собственник У.П.В.), N 44 (собственник Т.), N 44/1 (собственник Е.О.) допущены кадастровые ошибки. Допущенные при составлении землеустроительной документации кадастровые ошибки, могут быть исправлены при взаимном желании всех совладельцев соседних земельных участков, путем составления уточненных кадастровых планов. Однако У.П.В. и Я.О.П. отказываются от проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми ошибками нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем ею и заявляются вышеуказанные требования.
У.П.В., У.О.М. возражали против заявленных требований и обратились в суд со встречным иском к Е.О., Т. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
В обоснование встречного иска У-вы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3036 кв. м с соответствующим кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком Т., которой на праве собственности принадлежит земельный участок N 44 общей площадью 1631 кв. м.
Смежная граница между земельными участками N 42 и N 44 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Границы земельного участка Т., общей площадью 3025 кв. м, были установлены в 2005 году посредством изготовления землеустроительного дела. Одновременно в процессе межевания земельного участка Т. был произведен раздел общего земельного участка площадью 3025 кв. м на два самостоятельных земельных участка: земельный участок N 44 площадью 1631 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок N 44/1 площадью 1394 кв. м с кадастровым номером N, который был впоследствии передан в собственность ответчице Е.О.
Далее У-вы указали, что фактические границы их земельного участка соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Однако, в акте согласования границ земельного участка истцов ширина земельного участка указана в размере 20,9 м, в то время как согласно каталогу координат указанная ширина составляет 21,2 м. Длина земельного участка на границе, смежной с земельным участком Т., согласно акту согласования границ составляет 141,6 м, в то время как в каталоге координат эта длина указана в размере 141,7 м.
Однако, допущенные в акте согласования границ неточности не могут привести к кадастровым ошибкам в сведениях на их земельный участок, поскольку не воспроизводятся в данных ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок неизбежно приводит к тому, что фактические границы, площадь и местоположение земельного участка не соответствуют данным ГКН.
При производстве землеустроительных работ по межеванию земельного участка У-вых не было допущено никаких отступлений от его истинных размеров и фактических границ.
Разделительный забор между земельными участками N 42 и N 44 никогда не переносился, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года, вступившего в законную силу.
Поскольку фактические границы земельного участка У-вых соответствуют данным ГКН, необходимость корректировки данных землеустроительного дела возникает именно в части неверно указанных в акте согласования границ размеров, в связи с чем У-выми и заявлены встречные требования.
Е.О. и ее представитель встречный иск не признали, указав, что в сведениях на земельные участки истца и ответчиков У-вых обнаружены кадастровые ошибки, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Соответствие фактических границ земельного участка У-вых данным государственного кадастра недвижимости не может служить основанием для выводов суда об отсутствии кадастровых ошибок. Исправить указанные кадастровые ошибки истица и представитель просят по варианту N 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наименее обременительным и затратным для истицы, по данному варианту предусматривается перенос существующего ограждения между земельными участками Т. и У-вых. Вариант же N 3, на котором настаивают У-вы, повлечет для нее перенос газопровода, который проложен в 10 см от забора с земельным участком Т.
Ответчик Т. с первоначальным иском согласна, просит его удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, настаивала на том, что захват части ее земельного участка осуществлен ответчиком У.П.В. посредством переноса разделительного забора вглубь ее земельного участка, в связи с чем с выводами, содержащимися в решении Щелковского городского суда от 01.07.2011 года о соответствии фактического местоположения забора со стороны земельного участка У-вых данным государственного кадастра недвижимости она не согласна.
Ответчица Я.О.П. в суд не явилась.
Ответчица Д.Н. в суд не явилась.
Ответчица С.А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области в суд не явился.
Решением Щелковского городского суда от 25 апреля 2012 года иск Е.О. удовлетворен частично: признаны недействительными результаты межевания принадлежащих ей земельных участков, постановлено исправить кадастровые ошибки в сведениях на принадлежащие ей земельные участки, установлены границы земельных участков по варианту N 3 заключения эксперта. В остальной части иска Е.О. отказано.
Встречный иск У.П.В. и У.О.М. удовлетворен.
В апелляционных жалобах Е.О., Д.Н., С.А., Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которые исковые требования Е.О. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска У.П.В. и У.О.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что Е.О. принадлежат земельный участки N 46-3 площадью 400 кв. м, N 46 площадью 400 кв. м, N 46-2 площадью 400 кв. м, N 46-1а площадью 400 кв. м, N 44/1 площадью 1394 кв. м, расположенные <адрес>
Одновременно Е.О. на праве общей долевой собственности со С.А., доля в праве по 1\\\\2 у каждой, принадлежат следующие земельные участки, расположенные в дер. <адрес>: земельный участок N 46-3а площадью 349 кв. м с кадастровым номером N; земельный участок N 46-2а площадью 350 кв. м, с кадастровым номером N
При этом принадлежащий Е.О. земельный участок N 44/1 является смежным с земельным участком N 44 площадью 1631 кв. м с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности ответчице Т. на основании на основании решения собственника о разделе земельного участка от 20.09.2006 г.
Указанный земельный участок N 44/1 с кадастровым номером N сформирован в результате раздела ранее принадлежащего Т. земельного участка общей площадью 3025 кв. м на два самостоятельных земельных участка: земельный участок N 44 площадью 1631 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок N 44/1 площадью 1394 кв. м с кадастровым номером N.
В отношении земельного участка N 44/1 площадью 1394 кв. м с кадастровым номером N между Т. и Е.О. заключен договор купли-продажи от 26.10.2006 г.
Одновременно земельный участок Т. в месте расположения жилого дома N 44 является смежным с земельным участком при домовладении N 46.
Ответчикам У.П.В., У.О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3036 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок является смежным с земельными участками Т. и Я.О.П.
Судом установлено, что органом кадастрового учета отказано в постановке на учет земельного участка Е.О. ввиду наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки, принадлежащие Е.О., заключающихся в пересечении границ данных земельных участков друг с другом, а также с земельным участком ответчицы Т.
В отношении принадлежащих ответчикам Я.О.П., У.П.В., У.О.М. земельных участков с кадастровыми номерами N органом кадастрового учета представлены кадастровые паспорта с указанием на описание местоположения границ указанных земельных участков (том 1, л.д. 182-190).
Сведений о том, что принадлежащие ответчикам Я.О.П., У.П.В., У.О.М. земельные участки с кадастровыми номерами N пересекают границы принадлежащих истице Е.О. земельных участков, в материалы дела органом кадастрового учета не представлено.
Таким образом, органом кадастрового учета установлен факт наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки, принадлежащие Е.О., заключающихся в пересечении границ данных земельных участков друг с другом, а также с земельным участком ответчицы Т.
Доказательств того, что выявленные в сведениях на земельные участки Е.О. кадастровые ошибки каким-либо образом затрагивают содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения на земельные участки ответчиков Я.О.П., У.П.В., У.О.М. в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что на основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 14-46/996 от 12.08.2010 года Е.О. было сообщено, что в отношении принадлежащих ей земельных участков выявлена кадастровая ошибка, для исправления которой ей необходимо оформить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые являются, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, ранее учтенными земельными участками (том 1, л.д. 81).
24.11.2010 года Е.О. оформила единый межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N (том 1, л.д. 81).
Результатом рассмотрения межевого плана от 24.11.2010 г. стало решение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24.05.2011 года, в соответствии с которым Е.О. отказано в проведении кадастрового учета вновь образованного земельного участка по причинам технического характера, а именно: поскольку образование земельного участка сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ исходных (измененных) земельных участков, то должны быть оформлены разные межевые планы: межевой план по уточнению местоположения земельных участков, в отношении которых обнаружены кадастровые ошибки, и межевой план по образованию земельного участка (том 3, л.д. 67).
Судом установлено, что кадастровым инженером, проводившим работы по изготовлению вышеуказанного межевого плана от 24.11.2010 года, комплекс работ по исправлению кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки Е.О. и пересчету координат характерных точек границ указанных земельных участков, в отношении которых выявлены кадастровые ошибки, проведен без изменения их конфигурации и площади, а также без исправлений сведений государственного кадастра недвижимости в сведениях на земельные участки ответчиков.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту С.С. В последующем судом этому же эксперту было поручено проведение дополнительной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подтвержден факт наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки N 46-3, N 46-2, N 46-1а, N 46. N 46-1, N 46а, N 46-2а. N 46-За, поскольку фактические местоположение и площадь указанных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости и данным правоустанавливающих документов.
Экспертом установлено превышение фактической площади находящихся в собственности Е.О. земельных участков данным правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.
Так, находящиеся в собственности Е.О. земельные участки N 46-3, 46-2, N 46-1а, N, 46, N 44/1 расположены единым массивом и имеют одно общее ограждение.
Общая фактическая площадь земельных участков N 46-3. 46-2, N 46-1а, N, 46, N 44/1 составила 3269 кв. м, в то время как в соответствии с данными правоустанавливающих документов данная площадь составляет 2994 кв. м, т.е. превышение площади находящихся в фактическом пользовании Е.О. составляет 275 кв. м.
Находящиеся в собственности Е.О., Д.Н. С.А. земельные участки N 46а, 46-1, N 46-2а, N 46-За также расположены единым массивом, их объединяет одно общее ограждение, внутренних границ между земельными участками не имеется.
Общая фактическая площадь земельных участков N 46а. 46-1. N 46-2а, N 46-За составляет 1429 кв. м, в то время как в соответствии с данными правоустанавливающих документов данная площадь составляет 1399 кв. м. Таким образом, превышение фактической площади указанных земельных участков составляет 30 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка N 44. находящегося в собственности Т., составила 1579 кв. м, в то время как, в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениями государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка Т. должна составлять 1631 кв. м, т.е. размер недостающей площади составляет 52 кв. м.
Одновременно экспертом установлено наложение фактических границ указанных земельных участков на границы земельных участков N 44 (земельный участок Т.) и N 44/1 (земельный участок Е.О.).
Фактическая площадь принадлежащего Я.О.П. земельного участка N 40-А составляет 1406 кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (1400 кв. м).
Фактическая площадь принадлежащего У.П.В. и У.О.М. земельного участка N 42 составляет 3050 кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (3036 кв. м). Так, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 42 предельно допустимое расхождение площади и установленная погрешность измерений составляет +/- 36 кв. м, в связи с чем суд правильно исходил из того, что превышение площади земельного участка N 42 на 14 кв. м находится в пределах допустимого расхождения площади, установленного в соответствии с данными ГКН.
В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлены три варианта исправления кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки Е.Е., уточнения местоположения границ указанных земельных участков.
Дав надлежащую оценку всем вариантам установления границ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправить кадастровую ошибку и установить границы в соответствии с 3-м вариантам экспертного заключения.
Принимая указанный вариант, суд обоснованно исходил из того, что по данному варианту в процессе исправления кадастровых ошибок границы земельных участков Е.О. устанавливаются с учетом существующих ограждений, при этом не требуется внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости в сведения на земельные участки ответчиков, а фактическая площадь земельных участков истицы Е.О. приводится в соответствие с данными ее правоустанавливающих документов.
Кроме того, по данному варианту фактическая площадь земельного участка ответчика Т. приводится в соответствие с данными ее правоустанавливающих документов с учетом того, что границы ее земельного участка восстанавливаются в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, тем самым устраняется ранее существовавшее наложение границ земельных участков Е.О. на границы земельного участка Т., в размере 52 кв. м (то есть в размере площади, недостающей Т. до площади, указанной в ее правоустанавливающих документах).
Для восстановления прав Т. и приведение фактической границы, разделяющей земельные участки Т. и Е.О. в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, экспертом предложено перенести фактически существующее ограждение в сторону земельного участка Е.О. N 44/1 на 0,52 м, а также перенос ранее существующего ограждения между земельным участком N 44 и N 46 в сторону земельного участка N 46 на 0,52 м.
При таком варианте восстанавливается ширина прохода земельного участка Т. до ширины, указанной в данных ее землеустроительного дела, в отношении которого Т. просит суд о его расширении.
При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание и то, что Щелковским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1029/11 по иску Т. к У.П.В. о восстановлении границ земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники настоящего процесса - Е.О., Я.О.П.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года в удовлетворении иска Т. к У.П.В. было отказано (том 3, л.д. 41-45).
Указанным решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года, со ссылкой на представленное суду заключение эксперта установлено, что площадь земельного участка Т., вычисленная по координатам согласно данным землеустроительного дела, составляет 1631 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка Т. по фактическому пользованию меньше площади, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь данного несоответствия составляет 52 кв. м. Экспертом установлены площадь и границы несоответствия фактически занимаемой площади данным правоустанавливающих документов. Так, площадь несоответствия в размере 32 кв. м выявлена на границе с земельным участком N 44/1, принадлежащим Е.О. Кроме того, площадь несоответствия в размере 20 кв. м выявлена на границе с земельным участком при жилом доме N 46. принадлежащем Е.О.
Таким образом выводы эксперта по настоящему делу согласуются с выводами суда по ранее рассмотренному делу, из которых следует, что фактические границы земельного участка Т. не соответствуют данным ГКН по причине наложения на них земельного участка Е.О. Площадь наложения составляет 52 кв. м, что подтверждается выводами двух проведенных судебных землеустроительных экспертиз.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения Е.О. границ земельного участка Т., исходя из чего, наиболее правильным будет исправление кадастровой ошибки и установление границ именно по 3-ему варианту.
Отвергая довод Е.О. о том, что по данному варианту ей будет необходимо переносить наземный газопровод, который она проложила по смежной границе с земельным участком Т., что повлечет для нее большие затраты, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела в Щелковском городском суде по иску Т. к У.П.В. Е.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Прокладку газопровода она осуществляла в 2011 году, в тот момент дело уже рассматривалось в суде, об исковых требованиях Т. и об экспертном заключении по данному делу она знала. Прокладка газопровода осуществлена ею на расстоянии 10 см от фактической границы между ее земельным участком и земельным участком Т. Соответствие местоположения указанной фактической границы данным ГКН она не проверяла, считая, что забор по фактическим границам установлен правильно. Забор между ее земельным участком N 44/1 и земельным участком Т. в месте расположения проезда был установлен ею в 2004 году, а в месте расположения жилого дома N 46 - в 2006 году.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что прокладка газопровода осуществлена Е.О. в период рассмотрения спора по иску Т. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, при этом Е.О. была знакома с заключением эксперта, установившего, что нарушение границ земельного участка Т. произошло именно со стороны земельных участков Е.О., в связи с чем именно она и должна нести бремя неблагоприятных последствий восстановления прежнего положения.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка У.П.В. У.О.М. соответствуют данным ГКН и сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, с учетом допустимой погрешности в установлении площади данного земельного участка, предусмотренной сведениями ГКН (+/- 36 кв. м).
Разделительный забор между земельным участком У-вых и Т. установлен по межевым знакам, установленным в соответствии с составленными кадастровыми инженерами актами выноса в натуру границ земельного участка N 42 и передачи на сохранность выставленных межевых знаков.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего У.П.В., У.О.М. не имеется.
Обосновывая свои требования изменить установленные фактические и кадастровые границы земельного участка У-вых, Е.О. ссылалась на наличие расхождений между актом согласования границ земельного участка N 42 и данными, указанными в каталоге координат, занесенными в государственный кадастр недвижимости, считая указанное расхождение кадастровой ошибкой.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 01.07.2012 года, которым установлено, что захвата части площади земельного участка, принадлежащего Т. со стороны ответчика У.П.В. нет. Таким образом, судом были опровергнуты доводы Т. о том, что разделительный забор между земельными участками N 44 и N 42 когда-либо переносился ответчиком У.П.В.
Судом также был сделан вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего У.П.В., не накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Т. Ограждение, установленное по границе спорных участков, соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, определенная разделительным забором, соответствует данным государственного кадастра недвижимости на земельные участки истца и ответчика. Оснований для изменения уникальных характеристик земельного участка ответчика в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется, поскольку указанные границы были установлены с согласия истицы в 2004 году, а их местоположение соответствует результатам межевания и данным ГКН".
Суд сделал правильный вывод о том, что избранный истицей Е.О. способ защиты, по сути, направлен на переоценку и оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем ее доводы о необходимости исправить кадастровые ошибки в сведениях на ее земельный участок посредством внесения изменений в данные ГКН на земельный участок У-вых, во избежание несения ею расходов по переносу газопровода обоснованно признаны судом несостоятельными, тем более, что фактические границы земельных участков ответчиков соответствуют данным ГКН.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные требования У-вых о признании содержащихся в акте согласования границ неточностей технической ошибкой в части обозначения линейных размеров принадлежащего им земельного участка.
Ссылаясь на положения ст. 28 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на письмо Министерства экономического развития от 15 мая 2009 г. N Д23-1421, суд сделал правильный вывод о том, что возникновение кадастровой ошибки обусловлено наличием ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в данные ГКН. Таким документом в соответствии с нормами закона и материалами землеустроительного дела явился каталог координат на земельный участок У-вых, в котором содержаться данные координат поворотных (характерных) точек принадлежащего У-вым земельного участка. Данные, содержащиеся в акте согласования границ, в виде линейных размеров, полученных с помощью вспомогательного прибора - рулетки, в государственный кадастр недвижимости не вносятся. Следовательно, допущенные в акте согласования границ неточности не могут привести к кадастровым ошибкам в сведениях на земельный участок У-вых, поскольку не воспроизводятся в данных ГКН как не имеющие специального координатного обоснования.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами землеустроительного дела на земельный участок У.П.В., У.О.М.
Допрошенный судом эксперт С.С. подтвердил то обстоятельство, что фактические границы земельного участка У-вых соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат землеустроительного дела и имеющимся сведениям государственного кадастра недвижимости.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действительные фактические размеры и площадь земельного участка У-вых соответствуют данным ГКН, а вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года установлено, что разделительный забор между земельными участками N 42 (У-вы) и N 44 (Т.) с момента его установки не переносился, то отсутствуют какие-либо основания для выводов о кадастровых ошибках в сведениях на земельный участок У-вых, ввиду того, что следствием кадастровой ошибки является несоответствие фактических границ, площади и местоположения земельного участка данным ГКН, наложение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет с ошибкой, на границы других земельных участков.
Каких-либо достоверных доказательств того, что принадлежащий У-вым земельный участок N 42 с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Д.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие не известив о дне рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы следует, что Д.Н. была извещена о дне рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Об отложении слушания дела не просила (т. 4 л.д. 23).
Доводы апелляционных жалоб Д.Н., С.А., Т. о том, что суд изменил границы их земельных участков без наличия об этом их требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку разрешая спор в рамках заявленных требований Е. и У-вых и установив, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют их кадастровым границам, суд привел в соответствие фактические границы земельных участков их кадастровым границам.
Другие доводы апелляционных жалоб Е.О., Д.Н., С.А., Т. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.О., Д.Н., С.А., Т.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25399
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-25399
Судья Петрова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Филиповой И.В.
при секретаре С.Р.
рассмотрев в заседании от 24 января 2013 года апелляционные жалобы Е.О., Д.Н., С.А., Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Е.О. к Т., Д.Н., С.А., У.П.В., У.О.М., Я.О.П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и определении границ земельных участков,
по встречному иску У.П.В., У.О.М. к Е.О., Т. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителей Е.О. Б.М., Б.А., самой Е.О., выступающей также по доверенности в интересах С.А., представителя Д.Н. Д.С., Т., ее представителя Е.О.; У.П.В., У.О.М., их представителя В., выступающей также по доверенности от Я.О.М.
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к Т. Д.Н., С.А., У.П.В., У.О.М., Я.О.П. и, уточнив свои требования, просила признать недействительными результаты межевания, признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости и определить границы земельных участков.
В обоснование своих требований истица указала, что в 2004 году она купила 4 земельных участка в <адрес> с соответствующими кадастровыми номерами. 26.10.2006 года истица по договору купли-продажи приобрела земельный участок N 44/1 с кадастровым номером N площадью 1394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, Е.О. и С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1\\\\2 у каждой, по договору купли-продажи от 01.12.2009 г., принадлежит земельный участок N 46-3а с кадастровым номером N площадью 349 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Е.О. и С.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве - по 1\\\\2 доли у каждой, по договору купли-продажи от 01.12.2009 года, принадлежит земельный участок N 46-2а с кадастровым номером N. площадью 350 кв. м, по адресу: <адрес>.
Владельцами соседних с Е.О. земельных участков являются: Я.О.П. - земельный участок N 40а, У.П.В. и У.О.М. - земельный участок N 42, Т. - земельный участок N 44, Д.Н. - земельный участок N 46а, с кадастровым номером N, площадью 350 кв. м и земельный участок N 46-1.
В 2006 году Е.О., являясь собственником 5 земельных участков, заключила договор с ООО "Центр земельных отношений "Регион" на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела по объединению всех имеющихся в собственности Е.О. земельных участков. После проведения ООО "ЦЗО "Регион" работ по объединению 5 земельных участков выяснилось, что при проведении работ по межеванию участков была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем истице было сообщено, что в связи с имеющейся кадастровой ошибкой оформить объединение всех 5 земельных участков не представляется возможным.
В заключении кадастрового инженера указано, что при составлении землеустроительной документации земельных участков N 40а (собственник Я.О.П.), N 42 (собственник У.П.В.), N 44 (собственник Т.), N 44/1 (собственник Е.О.) допущены кадастровые ошибки. Допущенные при составлении землеустроительной документации кадастровые ошибки, могут быть исправлены при взаимном желании всех совладельцев соседних земельных участков, путем составления уточненных кадастровых планов. Однако У.П.В. и Я.О.П. отказываются от проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми ошибками нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем ею и заявляются вышеуказанные требования.
У.П.В., У.О.М. возражали против заявленных требований и обратились в суд со встречным иском к Е.О., Т. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
В обоснование встречного иска У-вы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3036 кв. м с соответствующим кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком Т., которой на праве собственности принадлежит земельный участок N 44 общей площадью 1631 кв. м.
Смежная граница между земельными участками N 42 и N 44 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Границы земельного участка Т., общей площадью 3025 кв. м, были установлены в 2005 году посредством изготовления землеустроительного дела. Одновременно в процессе межевания земельного участка Т. был произведен раздел общего земельного участка площадью 3025 кв. м на два самостоятельных земельных участка: земельный участок N 44 площадью 1631 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок N 44/1 площадью 1394 кв. м с кадастровым номером N, который был впоследствии передан в собственность ответчице Е.О.
Далее У-вы указали, что фактические границы их земельного участка соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Однако, в акте согласования границ земельного участка истцов ширина земельного участка указана в размере 20,9 м, в то время как согласно каталогу координат указанная ширина составляет 21,2 м. Длина земельного участка на границе, смежной с земельным участком Т., согласно акту согласования границ составляет 141,6 м, в то время как в каталоге координат эта длина указана в размере 141,7 м.
Однако, допущенные в акте согласования границ неточности не могут привести к кадастровым ошибкам в сведениях на их земельный участок, поскольку не воспроизводятся в данных ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок неизбежно приводит к тому, что фактические границы, площадь и местоположение земельного участка не соответствуют данным ГКН.
При производстве землеустроительных работ по межеванию земельного участка У-вых не было допущено никаких отступлений от его истинных размеров и фактических границ.
Разделительный забор между земельными участками N 42 и N 44 никогда не переносился, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года, вступившего в законную силу.
Поскольку фактические границы земельного участка У-вых соответствуют данным ГКН, необходимость корректировки данных землеустроительного дела возникает именно в части неверно указанных в акте согласования границ размеров, в связи с чем У-выми и заявлены встречные требования.
Е.О. и ее представитель встречный иск не признали, указав, что в сведениях на земельные участки истца и ответчиков У-вых обнаружены кадастровые ошибки, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Соответствие фактических границ земельного участка У-вых данным государственного кадастра недвижимости не может служить основанием для выводов суда об отсутствии кадастровых ошибок. Исправить указанные кадастровые ошибки истица и представитель просят по варианту N 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант является наименее обременительным и затратным для истицы, по данному варианту предусматривается перенос существующего ограждения между земельными участками Т. и У-вых. Вариант же N 3, на котором настаивают У-вы, повлечет для нее перенос газопровода, который проложен в 10 см от забора с земельным участком Т.
Ответчик Т. с первоначальным иском согласна, просит его удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, настаивала на том, что захват части ее земельного участка осуществлен ответчиком У.П.В. посредством переноса разделительного забора вглубь ее земельного участка, в связи с чем с выводами, содержащимися в решении Щелковского городского суда от 01.07.2011 года о соответствии фактического местоположения забора со стороны земельного участка У-вых данным государственного кадастра недвижимости она не согласна.
Ответчица Я.О.П. в суд не явилась.
Ответчица Д.Н. в суд не явилась.
Ответчица С.А. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области в суд не явился.
Решением Щелковского городского суда от 25 апреля 2012 года иск Е.О. удовлетворен частично: признаны недействительными результаты межевания принадлежащих ей земельных участков, постановлено исправить кадастровые ошибки в сведениях на принадлежащие ей земельные участки, установлены границы земельных участков по варианту N 3 заключения эксперта. В остальной части иска Е.О. отказано.
Встречный иск У.П.В. и У.О.М. удовлетворен.
В апелляционных жалобах Е.О., Д.Н., С.А., Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которые исковые требования Е.О. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска У.П.В. и У.О.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что Е.О. принадлежат земельный участки N 46-3 площадью 400 кв. м, N 46 площадью 400 кв. м, N 46-2 площадью 400 кв. м, N 46-1а площадью 400 кв. м, N 44/1 площадью 1394 кв. м, расположенные <адрес>
Одновременно Е.О. на праве общей долевой собственности со С.А., доля в праве по 1\\\\2 у каждой, принадлежат следующие земельные участки, расположенные в дер. <адрес>: земельный участок N 46-3а площадью 349 кв. м с кадастровым номером N; земельный участок N 46-2а площадью 350 кв. м, с кадастровым номером N
При этом принадлежащий Е.О. земельный участок N 44/1 является смежным с земельным участком N 44 площадью 1631 кв. м с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности ответчице Т. на основании на основании решения собственника о разделе земельного участка от 20.09.2006 г.
Указанный земельный участок N 44/1 с кадастровым номером N сформирован в результате раздела ранее принадлежащего Т. земельного участка общей площадью 3025 кв. м на два самостоятельных земельных участка: земельный участок N 44 площадью 1631 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок N 44/1 площадью 1394 кв. м с кадастровым номером N.
В отношении земельного участка N 44/1 площадью 1394 кв. м с кадастровым номером N между Т. и Е.О. заключен договор купли-продажи от 26.10.2006 г.
Одновременно земельный участок Т. в месте расположения жилого дома N 44 является смежным с земельным участком при домовладении N 46.
Ответчикам У.П.В., У.О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3036 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок является смежным с земельными участками Т. и Я.О.П.
Судом установлено, что органом кадастрового учета отказано в постановке на учет земельного участка Е.О. ввиду наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки, принадлежащие Е.О., заключающихся в пересечении границ данных земельных участков друг с другом, а также с земельным участком ответчицы Т.
В отношении принадлежащих ответчикам Я.О.П., У.П.В., У.О.М. земельных участков с кадастровыми номерами N органом кадастрового учета представлены кадастровые паспорта с указанием на описание местоположения границ указанных земельных участков (том 1, л.д. 182-190).
Сведений о том, что принадлежащие ответчикам Я.О.П., У.П.В., У.О.М. земельные участки с кадастровыми номерами N пересекают границы принадлежащих истице Е.О. земельных участков, в материалы дела органом кадастрового учета не представлено.
Таким образом, органом кадастрового учета установлен факт наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки, принадлежащие Е.О., заключающихся в пересечении границ данных земельных участков друг с другом, а также с земельным участком ответчицы Т.
Доказательств того, что выявленные в сведениях на земельные участки Е.О. кадастровые ошибки каким-либо образом затрагивают содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения на земельные участки ответчиков Я.О.П., У.П.В., У.О.М. в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что на основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 14-46/996 от 12.08.2010 года Е.О. было сообщено, что в отношении принадлежащих ей земельных участков выявлена кадастровая ошибка, для исправления которой ей необходимо оформить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые являются, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, ранее учтенными земельными участками (том 1, л.д. 81).
24.11.2010 года Е.О. оформила единый межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N (том 1, л.д. 81).
Результатом рассмотрения межевого плана от 24.11.2010 г. стало решение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 24.05.2011 года, в соответствии с которым Е.О. отказано в проведении кадастрового учета вновь образованного земельного участка по причинам технического характера, а именно: поскольку образование земельного участка сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ исходных (измененных) земельных участков, то должны быть оформлены разные межевые планы: межевой план по уточнению местоположения земельных участков, в отношении которых обнаружены кадастровые ошибки, и межевой план по образованию земельного участка (том 3, л.д. 67).
Судом установлено, что кадастровым инженером, проводившим работы по изготовлению вышеуказанного межевого плана от 24.11.2010 года, комплекс работ по исправлению кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки Е.О. и пересчету координат характерных точек границ указанных земельных участков, в отношении которых выявлены кадастровые ошибки, проведен без изменения их конфигурации и площади, а также без исправлений сведений государственного кадастра недвижимости в сведениях на земельные участки ответчиков.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту С.С. В последующем судом этому же эксперту было поручено проведение дополнительной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подтвержден факт наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки N 46-3, N 46-2, N 46-1а, N 46. N 46-1, N 46а, N 46-2а. N 46-За, поскольку фактические местоположение и площадь указанных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости и данным правоустанавливающих документов.
Экспертом установлено превышение фактической площади находящихся в собственности Е.О. земельных участков данным правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.
Так, находящиеся в собственности Е.О. земельные участки N 46-3, 46-2, N 46-1а, N, 46, N 44/1 расположены единым массивом и имеют одно общее ограждение.
Общая фактическая площадь земельных участков N 46-3. 46-2, N 46-1а, N, 46, N 44/1 составила 3269 кв. м, в то время как в соответствии с данными правоустанавливающих документов данная площадь составляет 2994 кв. м, т.е. превышение площади находящихся в фактическом пользовании Е.О. составляет 275 кв. м.
Находящиеся в собственности Е.О., Д.Н. С.А. земельные участки N 46а, 46-1, N 46-2а, N 46-За также расположены единым массивом, их объединяет одно общее ограждение, внутренних границ между земельными участками не имеется.
Общая фактическая площадь земельных участков N 46а. 46-1. N 46-2а, N 46-За составляет 1429 кв. м, в то время как в соответствии с данными правоустанавливающих документов данная площадь составляет 1399 кв. м. Таким образом, превышение фактической площади указанных земельных участков составляет 30 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка N 44. находящегося в собственности Т., составила 1579 кв. м, в то время как, в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сведениями государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка Т. должна составлять 1631 кв. м, т.е. размер недостающей площади составляет 52 кв. м.
Одновременно экспертом установлено наложение фактических границ указанных земельных участков на границы земельных участков N 44 (земельный участок Т.) и N 44/1 (земельный участок Е.О.).
Фактическая площадь принадлежащего Я.О.П. земельного участка N 40-А составляет 1406 кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (1400 кв. м).
Фактическая площадь принадлежащего У.П.В. и У.О.М. земельного участка N 42 составляет 3050 кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (3036 кв. м). Так, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 42 предельно допустимое расхождение площади и установленная погрешность измерений составляет +/- 36 кв. м, в связи с чем суд правильно исходил из того, что превышение площади земельного участка N 42 на 14 кв. м находится в пределах допустимого расхождения площади, установленного в соответствии с данными ГКН.
В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлены три варианта исправления кадастровых ошибок в сведениях на земельные участки Е.Е., уточнения местоположения границ указанных земельных участков.
Дав надлежащую оценку всем вариантам установления границ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправить кадастровую ошибку и установить границы в соответствии с 3-м вариантам экспертного заключения.
Принимая указанный вариант, суд обоснованно исходил из того, что по данному варианту в процессе исправления кадастровых ошибок границы земельных участков Е.О. устанавливаются с учетом существующих ограждений, при этом не требуется внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости в сведения на земельные участки ответчиков, а фактическая площадь земельных участков истицы Е.О. приводится в соответствие с данными ее правоустанавливающих документов.
Кроме того, по данному варианту фактическая площадь земельного участка ответчика Т. приводится в соответствие с данными ее правоустанавливающих документов с учетом того, что границы ее земельного участка восстанавливаются в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, тем самым устраняется ранее существовавшее наложение границ земельных участков Е.О. на границы земельного участка Т., в размере 52 кв. м (то есть в размере площади, недостающей Т. до площади, указанной в ее правоустанавливающих документах).
Для восстановления прав Т. и приведение фактической границы, разделяющей земельные участки Т. и Е.О. в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, экспертом предложено перенести фактически существующее ограждение в сторону земельного участка Е.О. N 44/1 на 0,52 м, а также перенос ранее существующего ограждения между земельным участком N 44 и N 46 в сторону земельного участка N 46 на 0,52 м.
При таком варианте восстанавливается ширина прохода земельного участка Т. до ширины, указанной в данных ее землеустроительного дела, в отношении которого Т. просит суд о его расширении.
При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание и то, что Щелковским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1029/11 по иску Т. к У.П.В. о восстановлении границ земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники настоящего процесса - Е.О., Я.О.П.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года в удовлетворении иска Т. к У.П.В. было отказано (том 3, л.д. 41-45).
Указанным решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года, со ссылкой на представленное суду заключение эксперта установлено, что площадь земельного участка Т., вычисленная по координатам согласно данным землеустроительного дела, составляет 1631 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка Т. по фактическому пользованию меньше площади, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами. Площадь данного несоответствия составляет 52 кв. м. Экспертом установлены площадь и границы несоответствия фактически занимаемой площади данным правоустанавливающих документов. Так, площадь несоответствия в размере 32 кв. м выявлена на границе с земельным участком N 44/1, принадлежащим Е.О. Кроме того, площадь несоответствия в размере 20 кв. м выявлена на границе с земельным участком при жилом доме N 46. принадлежащем Е.О.
Таким образом выводы эксперта по настоящему делу согласуются с выводами суда по ранее рассмотренному делу, из которых следует, что фактические границы земельного участка Т. не соответствуют данным ГКН по причине наложения на них земельного участка Е.О. Площадь наложения составляет 52 кв. м, что подтверждается выводами двух проведенных судебных землеустроительных экспертиз.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения Е.О. границ земельного участка Т., исходя из чего, наиболее правильным будет исправление кадастровой ошибки и установление границ именно по 3-ему варианту.
Отвергая довод Е.О. о том, что по данному варианту ей будет необходимо переносить наземный газопровод, который она проложила по смежной границе с земельным участком Т., что повлечет для нее большие затраты, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела в Щелковском городском суде по иску Т. к У.П.В. Е.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Прокладку газопровода она осуществляла в 2011 году, в тот момент дело уже рассматривалось в суде, об исковых требованиях Т. и об экспертном заключении по данному делу она знала. Прокладка газопровода осуществлена ею на расстоянии 10 см от фактической границы между ее земельным участком и земельным участком Т. Соответствие местоположения указанной фактической границы данным ГКН она не проверяла, считая, что забор по фактическим границам установлен правильно. Забор между ее земельным участком N 44/1 и земельным участком Т. в месте расположения проезда был установлен ею в 2004 году, а в месте расположения жилого дома N 46 - в 2006 году.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что прокладка газопровода осуществлена Е.О. в период рассмотрения спора по иску Т. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, при этом Е.О. была знакома с заключением эксперта, установившего, что нарушение границ земельного участка Т. произошло именно со стороны земельных участков Е.О., в связи с чем именно она и должна нести бремя неблагоприятных последствий восстановления прежнего положения.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка У.П.В. У.О.М. соответствуют данным ГКН и сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, с учетом допустимой погрешности в установлении площади данного земельного участка, предусмотренной сведениями ГКН (+/- 36 кв. м).
Разделительный забор между земельным участком У-вых и Т. установлен по межевым знакам, установленным в соответствии с составленными кадастровыми инженерами актами выноса в натуру границ земельного участка N 42 и передачи на сохранность выставленных межевых знаков.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего У.П.В., У.О.М. не имеется.
Обосновывая свои требования изменить установленные фактические и кадастровые границы земельного участка У-вых, Е.О. ссылалась на наличие расхождений между актом согласования границ земельного участка N 42 и данными, указанными в каталоге координат, занесенными в государственный кадастр недвижимости, считая указанное расхождение кадастровой ошибкой.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 01.07.2012 года, которым установлено, что захвата части площади земельного участка, принадлежащего Т. со стороны ответчика У.П.В. нет. Таким образом, судом были опровергнуты доводы Т. о том, что разделительный забор между земельными участками N 44 и N 42 когда-либо переносился ответчиком У.П.В.
Судом также был сделан вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего У.П.В., не накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Т. Ограждение, установленное по границе спорных участков, соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, определенная разделительным забором, соответствует данным государственного кадастра недвижимости на земельные участки истца и ответчика. Оснований для изменения уникальных характеристик земельного участка ответчика в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется, поскольку указанные границы были установлены с согласия истицы в 2004 году, а их местоположение соответствует результатам межевания и данным ГКН".
Суд сделал правильный вывод о том, что избранный истицей Е.О. способ защиты, по сути, направлен на переоценку и оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем ее доводы о необходимости исправить кадастровые ошибки в сведениях на ее земельный участок посредством внесения изменений в данные ГКН на земельный участок У-вых, во избежание несения ею расходов по переносу газопровода обоснованно признаны судом несостоятельными, тем более, что фактические границы земельных участков ответчиков соответствуют данным ГКН.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные требования У-вых о признании содержащихся в акте согласования границ неточностей технической ошибкой в части обозначения линейных размеров принадлежащего им земельного участка.
Ссылаясь на положения ст. 28 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на письмо Министерства экономического развития от 15 мая 2009 г. N Д23-1421, суд сделал правильный вывод о том, что возникновение кадастровой ошибки обусловлено наличием ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в данные ГКН. Таким документом в соответствии с нормами закона и материалами землеустроительного дела явился каталог координат на земельный участок У-вых, в котором содержаться данные координат поворотных (характерных) точек принадлежащего У-вым земельного участка. Данные, содержащиеся в акте согласования границ, в виде линейных размеров, полученных с помощью вспомогательного прибора - рулетки, в государственный кадастр недвижимости не вносятся. Следовательно, допущенные в акте согласования границ неточности не могут привести к кадастровым ошибкам в сведениях на земельный участок У-вых, поскольку не воспроизводятся в данных ГКН как не имеющие специального координатного обоснования.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами землеустроительного дела на земельный участок У.П.В., У.О.М.
Допрошенный судом эксперт С.С. подтвердил то обстоятельство, что фактические границы земельного участка У-вых соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат землеустроительного дела и имеющимся сведениям государственного кадастра недвижимости.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действительные фактические размеры и площадь земельного участка У-вых соответствуют данным ГКН, а вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2011 года установлено, что разделительный забор между земельными участками N 42 (У-вы) и N 44 (Т.) с момента его установки не переносился, то отсутствуют какие-либо основания для выводов о кадастровых ошибках в сведениях на земельный участок У-вых, ввиду того, что следствием кадастровой ошибки является несоответствие фактических границ, площади и местоположения земельного участка данным ГКН, наложение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет с ошибкой, на границы других земельных участков.
Каких-либо достоверных доказательств того, что принадлежащий У-вым земельный участок N 42 с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Д.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие не известив о дне рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы следует, что Д.Н. была извещена о дне рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Об отложении слушания дела не просила (т. 4 л.д. 23).
Доводы апелляционных жалоб Д.Н., С.А., Т. о том, что суд изменил границы их земельных участков без наличия об этом их требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку разрешая спор в рамках заявленных требований Е. и У-вых и установив, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют их кадастровым границам, суд привел в соответствие фактические границы земельных участков их кадастровым границам.
Другие доводы апелляционных жалоб Е.О., Д.Н., С.А., Т. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.О., Д.Н., С.А., Т.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)