Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., доверенность от 31 октября 2012 г.;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
главы крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Натальи Владимировны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. по делу N А49-9964/2012 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 309580919400037), г. Пенза,
к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,
третье лицо - администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаева Наталья Владимировна (далее - заявитель, глава КФХ Бабаева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) от 06 ноября 2012 г. N 5574 и возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность за плату главе КФХ Бабаевой Н.В. земельный участок общей площадью 49 486 кв. м, находящийся примерно в 370 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Нагорная, 2, с кадастровым номером 58:24:381604:42, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка факту целевого, либо нецелевого использования спорного земельного участка. Главой крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Натальей Владимировной был предоставлен суду пакет документов (договоры на обработку спорного земельного участка, севообороты и т.д.), подтверждающий использование земельного участка по его прямому целевому назначению.
Администрация Пензенского района основывает свои возражения на том, что спорный земельный участок находится в иной категории земель, а именно в землях населенных пунктов. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий администрации Пензенского района по переводу земель из категории в категорию без уведомления арендатора земельного участка - главы КФХ Бабаевой Н.В., которая в течение трех лет добросовестно использовала данный земельный участок по его прямому назначению. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что, несмотря на изменение категории земельного участка, разрешенное использование не изменилось и по прежнему остается для сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2009 г. N 1327 заявителю в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 49 486 кв. м, находящийся примерно в 370 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Нагорная, дом 2, кадастровый номер 58:24:381604:42, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 20).
На основании данного постановления между Администрацией и главой КФХ Бабаевой Н.В. 20 августа 2009 г. заключен договор N 219 аренды земельного участка, участок передан заявителю по акту приема-передачи земельного участка от 20 августа 2009 г.
Договор прошел государственную регистрацию 17 ноября 2009 г., что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2013 г. (л.д. 21 - 27, 50).
Глава КФХ Бабаева Н.В. 09 августа 2012 г. обратилась в Администрацию с заявлением о прекращении договора аренды спорного земельного участка и предоставлении данного земельного участка ей в собственность за плату (л.д. 31).
Администрация письмом от 06 ноября 2012 г. N 5574 отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок не используется заявителем по целевому назначению (л.д. 30).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.
Из содержания названных норм закона следует, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.
Существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Как правильно указал суд первой инстанции, Закон N 101-ФЗ регулирует исключительно правоотношения, касающиеся оборота земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из положений ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Подпунктом "ц" п. 5 ст. 1 Закона Пензенской области от 02 ноября 2004 г. N 690-ЗПО "О границах муниципальных образований Пензенской области" установлены и описаны границы муниципального образования Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (л.д. 104). Согласно данным публичной кадастровой карты села Алферьевка Пензенского района Пензенской области спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта села Алферьевка и относится к категории земель населенных пунктов (л.д. 74, 75).
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с севера граничит с Сурским водохранилищем, с запада и юга - с землями, занятыми жилыми домами, с востока - с землями муниципального кладбища.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 10 апреля 2013 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2013 г., спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. 50, 95 - 97).
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области в письме от 14 мая 2013 г. сообщил, что границы села Алферьевка Пензенского района внесены в государственный кадастр недвижимости 26 марта 2012 г. и присвоен учетный номер 1591987 (л.д. 105).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду фактически находился в границах населенного пункта села Алферьевка, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении его в собственность в порядке п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ относился и по настоящее время относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, установленный Законом N 101-ФЗ, не распространяется на правоотношения в отношении спорного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель не имеет законного права на получение спорного земельного участка в собственность за плату в порядке, установленном п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисследование судом первой инстанции факта целевого или нецелевого использования арендатором земельного участка.
Между тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.
В связи с чем факт целевого использования не имеет юридического значения для его приобретения.
При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена справка Отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пензенской области, выданная КФХ Бабаевой Н.В. (л.д. 32).
Из названной справки следует, что должностными лицами названного Отдела нарушений земельного законодательства РФ, в рамках отведенных полномочий, КФХ Бабаевой Н.В. в части использования и охраны земель за период с 2009 по 2012 годы не выявлено.
Однако данная справка не содержит такого обязательного реквизита как дата документа, в связи с чем названная справка не является надлежащим доказательством подтверждения факта отсутствия нарушений со стороны заявителя при использовании спорного земельного участка.
Ссылка заявителя на разрешенное использование земельного участка также не может быть принята во внимание, т.к. действующим законодательством предусматривается реализация земельных участков без проведения торгов только арендаторам земель определенной категории (сельхозназначения) вне зависимости от вида разрешенного использования участка.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры перевода категории земельного участка без уведомления арендатора подлежит отклонению, поскольку предметом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является проверка законности решения Администрации от 06 ноября 2012 г. N 5574 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - глава крестьянского фермерского хозяйства Бабаева Н.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14 июня 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату главе крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Н.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. по делу N А49-9964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Наталье Владимировне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9964/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А49-9964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., доверенность от 31 октября 2012 г.;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
главы крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Натальи Владимировны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. по делу N А49-9964/2012 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 309580919400037), г. Пенза,
к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская обл.,
третье лицо - администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаева Наталья Владимировна (далее - заявитель, глава КФХ Бабаева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) от 06 ноября 2012 г. N 5574 и возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность за плату главе КФХ Бабаевой Н.В. земельный участок общей площадью 49 486 кв. м, находящийся примерно в 370 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Нагорная, 2, с кадастровым номером 58:24:381604:42, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка факту целевого, либо нецелевого использования спорного земельного участка. Главой крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Натальей Владимировной был предоставлен суду пакет документов (договоры на обработку спорного земельного участка, севообороты и т.д.), подтверждающий использование земельного участка по его прямому целевому назначению.
Администрация Пензенского района основывает свои возражения на том, что спорный земельный участок находится в иной категории земель, а именно в землях населенных пунктов. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий администрации Пензенского района по переводу земель из категории в категорию без уведомления арендатора земельного участка - главы КФХ Бабаевой Н.В., которая в течение трех лет добросовестно использовала данный земельный участок по его прямому назначению. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что, несмотря на изменение категории земельного участка, разрешенное использование не изменилось и по прежнему остается для сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2009 г. N 1327 заявителю в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 49 486 кв. м, находящийся примерно в 370 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Нагорная, дом 2, кадастровый номер 58:24:381604:42, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 20).
На основании данного постановления между Администрацией и главой КФХ Бабаевой Н.В. 20 августа 2009 г. заключен договор N 219 аренды земельного участка, участок передан заявителю по акту приема-передачи земельного участка от 20 августа 2009 г.
Договор прошел государственную регистрацию 17 ноября 2009 г., что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2013 г. (л.д. 21 - 27, 50).
Глава КФХ Бабаева Н.В. 09 августа 2012 г. обратилась в Администрацию с заявлением о прекращении договора аренды спорного земельного участка и предоставлении данного земельного участка ей в собственность за плату (л.д. 31).
Администрация письмом от 06 ноября 2012 г. N 5574 отказала заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок не используется заявителем по целевому назначению (л.д. 30).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.
Из содержания названных норм закона следует, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.
Существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.
Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Как правильно указал суд первой инстанции, Закон N 101-ФЗ регулирует исключительно правоотношения, касающиеся оборота земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из положений ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Подпунктом "ц" п. 5 ст. 1 Закона Пензенской области от 02 ноября 2004 г. N 690-ЗПО "О границах муниципальных образований Пензенской области" установлены и описаны границы муниципального образования Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (л.д. 104). Согласно данным публичной кадастровой карты села Алферьевка Пензенского района Пензенской области спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта села Алферьевка и относится к категории земель населенных пунктов (л.д. 74, 75).
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с севера граничит с Сурским водохранилищем, с запада и юга - с землями, занятыми жилыми домами, с востока - с землями муниципального кладбища.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 10 апреля 2013 г., выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2013 г., спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. 50, 95 - 97).
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области в письме от 14 мая 2013 г. сообщил, что границы села Алферьевка Пензенского района внесены в государственный кадастр недвижимости 26 марта 2012 г. и присвоен учетный номер 1591987 (л.д. 105).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду фактически находился в границах населенного пункта села Алферьевка, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении его в собственность в порядке п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ относился и по настоящее время относится к землям населенных пунктов.
Таким образом, порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, установленный Законом N 101-ФЗ, не распространяется на правоотношения в отношении спорного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель не имеет законного права на получение спорного земельного участка в собственность за плату в порядке, установленном п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисследование судом первой инстанции факта целевого или нецелевого использования арендатором земельного участка.
Между тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.
В связи с чем факт целевого использования не имеет юридического значения для его приобретения.
При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена справка Отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пензенской области, выданная КФХ Бабаевой Н.В. (л.д. 32).
Из названной справки следует, что должностными лицами названного Отдела нарушений земельного законодательства РФ, в рамках отведенных полномочий, КФХ Бабаевой Н.В. в части использования и охраны земель за период с 2009 по 2012 годы не выявлено.
Однако данная справка не содержит такого обязательного реквизита как дата документа, в связи с чем названная справка не является надлежащим доказательством подтверждения факта отсутствия нарушений со стороны заявителя при использовании спорного земельного участка.
Ссылка заявителя на разрешенное использование земельного участка также не может быть принята во внимание, т.к. действующим законодательством предусматривается реализация земельных участков без проведения торгов только арендаторам земель определенной категории (сельхозназначения) вне зависимости от вида разрешенного использования участка.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры перевода категории земельного участка без уведомления арендатора подлежит отклонению, поскольку предметом требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является проверка законности решения Администрации от 06 ноября 2012 г. N 5574 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - глава крестьянского фермерского хозяйства Бабаева Н.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 14 июня 2013 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату главе крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Н.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2013 г. по делу N А49-9964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой Наталье Владимировне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)