Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Л., генерального директора ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора и взыскании судебных издержек, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 1158 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <N>. Арендатором смежного земельного участка, имеющего следующие характеристики: 830 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер <N>, является ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".
Границы земельных участков не определены, поскольку на "условной" границе располагается общее имущество сторон. На указанных земельных смежных участках, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, без установления границ, располагается двухквартирный жилой дом. Квартира <N> жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ему и членам его семьи: жене Г.О.А., дочери Г.Т.С., несовершеннолетнему внуку Д.И.А. Арендатором квартиры <N> является ответчик ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2007 года в общем пользовании и обслуживании сторон Ф. (арендодателя жилого помещения и земельного участка) и его пользовании было оставлено следующее имущество: терраса, крыльцо, ворота, забор сплошной. При этом на земельном участке, арендованном ответчиком, располагается общее имущество, принадлежащее в том числе и ему, а именно - инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры); объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и газоснабжения.
16 августа 2012 года работники ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" без какого-либо предупреждения самовольно установили забор (сетка-рабица), ограничив ему доступ к общему имуществу, чем были нарушены его права собственности.
Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании и содержании принадлежащего ему имущества, путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
На ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" возложена обязанность не чинить Г. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1158 кв. м, убрать путем демонтажа самовольно возведенный забор из сетки-рабицы на вышеуказанном земельном участке.
С ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу Г. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что установлением забора права Г. как собственника земельного участка никоим образом не нарушаются.
Указывает, что в нарушение пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так в частности Ф., которая является собственником спорного земельного участка, а также расположенной на нем части жилого дома, по договору доверительного управления передала указанное имущество ей (Л.) в доверительное управление сроком на три года. Судом не принято во внимание, что согласно договора аренды от 22 декабря 2010 года N 6 именно доверительный управляющий (Л.) дала право арендатору (ответчику) на установку забора, который послужил предметом спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указание истцом на ограничение доступа к общему имуществу не может является достаточным подтверждением нарушения его прав собственности на земельный участок. Считает ошибочным вывод суда о том, что права истца нарушены и в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению. Указывает, что ответчиком не создаются препятствия истцу в доступе как на земельный участок, так и на системы коммуникации, расположенные на нем - проход истца на участок ответчика обеспечен установлением калитки в заборе.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и Л. - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Ф., Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 117-129), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" П.Н., действующая на основании доверенности N 3 от 11 января 2013 г., апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.
В судебном заседании истец Г., его представитель Ч., действующая на основании доверенности от 17 сентября 2012 г., относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и Л., возразили.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка площадью 1158 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <N> (л.д. 4).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 830 кв. м является Ф. (л.д. 36).
Г. является собственником 8/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 5). Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: Г.О.А., Г.Т.С., Д.И.А. (доля в праве 14/100) (л.д. 6, 7, 8).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2007 года постановлено: выделить в собственность Ф. часть подвала размером 129,8 кв. м под квартирой обозначенной в техническом паспорте под <N>, выделенной в собственность Ф. по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2007 года, состоящего из следующих помещений: котельной размером 19,4 кв. м, гаража - 48,0 кв. м, трех подвальных помещений - 19,0 кв. м, 18,1 кв. м и 10,9 кв. м соответственно, лестничной клетки - 14,4 кв. м. Трубу с холодной водой, проходящую в подвале размером 129,80 кв. м выделенную в собственность Ф. - оставить в общем пользовании и обслуживании сторон - Ф. и Г. (л.д. 61-62).
Из договора аренды N 6 от 22 декабря 2010 года следует, что часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 279,5 кв. м и земельный участок общей площадью 830 кв. м переданы во временное владение и пользование ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (л.д. 41-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как установлено судом, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно установки забора в виде сетки-рабицы на земельном участке, границы которого между его собственниками не определены, отсутствует.
Вывод суда о том, что спорный забор установлен ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является обоснованным, основан на оценке представленных по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Не влекут отмену решения суда, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не создаются препятствия истцу в доступе как на земельный участок, так и на системы коммуникации, расположенные на нем, поскольку, установленный ответчиком забор является не законным, препятствует Г. свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Довод апелляционной жалобы Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как видно из материалов дела, Г. предъявил исковые требования к ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора. Предметом исследования по делу послужил факт установки ответчиком забора на земельном участке, принадлежащим истцу. По настоящему иску Л. не являлась лицом, участвующим в деле. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., ходатайства о привлечении ее к участию в деле сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение не повлияло на права и обязанности Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., генерального директора ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-242/25
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-242/25
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Л., генерального директора ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора и взыскании судебных издержек, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 1158 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <N>. Арендатором смежного земельного участка, имеющего следующие характеристики: 830 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер <N>, является ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".
Границы земельных участков не определены, поскольку на "условной" границе располагается общее имущество сторон. На указанных земельных смежных участках, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, без установления границ, располагается двухквартирный жилой дом. Квартира <N> жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ему и членам его семьи: жене Г.О.А., дочери Г.Т.С., несовершеннолетнему внуку Д.И.А. Арендатором квартиры <N> является ответчик ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2007 года в общем пользовании и обслуживании сторон Ф. (арендодателя жилого помещения и земельного участка) и его пользовании было оставлено следующее имущество: терраса, крыльцо, ворота, забор сплошной. При этом на земельном участке, арендованном ответчиком, располагается общее имущество, принадлежащее в том числе и ему, а именно - инженерные коммуникации, крыша, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры); объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и газоснабжения.
16 августа 2012 года работники ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" без какого-либо предупреждения самовольно установили забор (сетка-рабица), ограничив ему доступ к общему имуществу, чем были нарушены его права собственности.
Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании и содержании принадлежащего ему имущества, путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены.
На ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" возложена обязанность не чинить Г. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1158 кв. м, убрать путем демонтажа самовольно возведенный забор из сетки-рабицы на вышеуказанном земельном участке.
С ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу Г. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что установлением забора права Г. как собственника земельного участка никоим образом не нарушаются.
Указывает, что в нарушение пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так в частности Ф., которая является собственником спорного земельного участка, а также расположенной на нем части жилого дома, по договору доверительного управления передала указанное имущество ей (Л.) в доверительное управление сроком на три года. Судом не принято во внимание, что согласно договора аренды от 22 декабря 2010 года N 6 именно доверительный управляющий (Л.) дала право арендатору (ответчику) на установку забора, который послужил предметом спора по настоящему делу.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указание истцом на ограничение доступа к общему имуществу не может является достаточным подтверждением нарушения его прав собственности на земельный участок. Считает ошибочным вывод суда о том, что права истца нарушены и в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению. Указывает, что ответчиком не создаются препятствия истцу в доступе как на земельный участок, так и на системы коммуникации, расположенные на нем - проход истца на участок ответчика обеспечен установлением калитки в заборе.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и Л. - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо Ф., Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 117-129), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" П.Н., действующая на основании доверенности N 3 от 11 января 2013 г., апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.
В судебном заседании истец Г., его представитель Ч., действующая на основании доверенности от 17 сентября 2012 г., относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и Л., возразили.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка площадью 1158 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <N> (л.д. 4).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 830 кв. м является Ф. (л.д. 36).
Г. является собственником 8/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 5). Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: Г.О.А., Г.Т.С., Д.И.А. (доля в праве 14/100) (л.д. 6, 7, 8).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2007 года постановлено: выделить в собственность Ф. часть подвала размером 129,8 кв. м под квартирой обозначенной в техническом паспорте под <N>, выделенной в собственность Ф. по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2007 года, состоящего из следующих помещений: котельной размером 19,4 кв. м, гаража - 48,0 кв. м, трех подвальных помещений - 19,0 кв. м, 18,1 кв. м и 10,9 кв. м соответственно, лестничной клетки - 14,4 кв. м. Трубу с холодной водой, проходящую в подвале размером 129,80 кв. м выделенную в собственность Ф. - оставить в общем пользовании и обслуживании сторон - Ф. и Г. (л.д. 61-62).
Из договора аренды N 6 от 22 декабря 2010 года следует, что часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 279,5 кв. м и земельный участок общей площадью 830 кв. м переданы во временное владение и пользование ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (л.д. 41-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, как установлено судом, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно установки забора в виде сетки-рабицы на земельном участке, границы которого между его собственниками не определены, отсутствует.
Вывод суда о том, что спорный забор установлен ответчиком без соблюдения установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является обоснованным, основан на оценке представленных по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Не влекут отмену решения суда, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не создаются препятствия истцу в доступе как на земельный участок, так и на системы коммуникации, расположенные на нем, поскольку, установленный ответчиком забор является не законным, препятствует Г. свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Довод апелляционной жалобы Л. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как видно из материалов дела, Г. предъявил исковые требования к ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора. Предметом исследования по делу послужил факт установки ответчиком забора на земельном участке, принадлежащим истцу. По настоящему иску Л. не являлась лицом, участвующим в деле. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., ходатайства о привлечении ее к участию в деле сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение не повлияло на права и обязанности Л. как лица, не привлеченного к участию в деле, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
По своей сути доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., генерального директора ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)