Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-173282/2012 по иску ООО "Воскресенскхлеб" (140200, МО, Воскресенский р-н, Стандартная ул., 13, ОГРН 106500505745 к ЗАО "Райффайзенбанк" (129090, Москва, Троицкая, 17,1, ОГРН 1027739326449)
о признании незаключенным договора об ипотеке
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ширяева Н.В. по доверенности от 29.12.2012 б/н;
- от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности от 20.12.2012 N 4252;
-
ООО "Воскресенскхлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.09.2006 N ИР 1406-2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор об ипотеке N ИР-2006 от 20.09.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - его предмете.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель) и ООО "Воскресенскхлеб" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N ИР 1406-2006, по условиям которого Залогодатель принял на себя обязательство передать залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии.
23.11.2006 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель).
Согласно Договору об ипотеке (п. 2.1), предметом ипотеки являются здания, нежилые помещения, и право аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1.7., 2.1.8, 2.1.15., 2.1.16. Договора об ипотеке Залогодатель в частичное исполнение обязательств Заемщика (Залогодателя) перед Кредитором (Залогодержателем) по Генеральному соглашению N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 23.06.2006 передал ответчику в числе прочего недвижимого имущества и основные средства истца, в которых функционирует его производство, а также земельные участки, входящие в состав предприятия и предназначенные для его деятельности, а именно:
- - нежилые помещения первого этажа N 6-41 и второго этажа N 42-56, общей площадью 1522, 60 м2, инвентарный номер: 6-10567, литер. П, кадастровый (или условный) N 50:29:07:01430:002:0002, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 80 "б", принадлежащие истцу на праве собственности: залоговая стоимость - 25 314 236 руб. (п. 2.1.7 Договора об ипотеке);
- - здание в стадии реконструкции смешанной этажности, лит. М. М8 - двухэтажное, лит: М7, М12, М13, М14, М15 - одноэтажное, площадью застройки 4709,6 м., инвентарный номер: 6-9911, литер: М, М7, М8, М12, М13, М14, М15, ТЗ. кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:00172:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Стандартная, д. 13, принадлежащее истцу на праве собственности; залоговая стоимость - 74 628 000 руб. (п. 2.1.8. Договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 2938 м2, кадастровый N 50:29:0072011:0007, находящегося в долгосрочной аренде с 05.12.2003 г. по 04.12.2013 по Договору аренды N 156 от 19.02.2004, по ул. Ломоносова, д. 8 "б" г. Воскресенска Московской области, назначение - для производства хлебобулочных изделий; залоговая стоимость - 791 497 руб. (п. 2.1.16. Договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 20 762 м2, кадастровый N 50:29:0071002:0004, находящегося в долгосрочной аренде с 24.06.2003 г. по 23.06.2023 г. по Договору аренды N 128 от 14.10.2003, по ул. Стандартная, 13 г. Воскресенска Московской области, назначение - для ведения производственной деятельности по производству продуктов питания и под зданием магазина: залоговая стоимость 5 595 168 руб. (п. 2.1.15. Договора об ипотеке).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предметом залога по Договору об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.09.2006 фактически является предприятие как имущественный комплекс. При этом ответчиком не были соблюдены требования ст. 70 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в частности, к Договору об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.06.2006 не приложены акты о полной инвентаризации предмета ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 132 ГК РФ предприятием в качестве объекта прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя, помимо материально-вещественных элементов - зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т.п., и нематериальные активы - права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права (п. 2 ст. 132 ГК РФ).
Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусматриваются ст. 69 Закона об ипотеке.
При ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав передаваемого в ипотеку имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке (ст. 70 Закона об ипотеке).
Однако в рассматриваемом случае предметом залога по Договору об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.06.2006 являются здания и права аренды земельных участков.
Из буквального толкования условий Договора об ипотеке (ст. 431 ГК РФ) не следует, что предметом залога явилось предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, при заключении Договора об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.06.2006 не подлежали соблюдения требования ст. 70 Закона об ипотеке.
Договор об ипотеке недвижимого имущества заключен между истцом и ответчиком с соблюдением всех требований законодательства и был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцом не приведено достаточных оснований для признания его незаключенным, поскольку Договор об ипотеке содержит все существенные условия, необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров: указан предмет ипотеки, определена его стоимость, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Следовательно, заключенный договор соответствует требованиям законодательства и фактическому волеизъявлению сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-173282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-21076/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173282/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-21076/2013
Дело N А40-173282/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-173282/2012 по иску ООО "Воскресенскхлеб" (140200, МО, Воскресенский р-н, Стандартная ул., 13, ОГРН 106500505745 к ЗАО "Райффайзенбанк" (129090, Москва, Троицкая, 17,1, ОГРН 1027739326449)
о признании незаключенным договора об ипотеке
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ширяева Н.В. по доверенности от 29.12.2012 б/н;
- от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности от 20.12.2012 N 4252;
-
установил:
ООО "Воскресенскхлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора об ипотеке от 20.09.2006 N ИР 1406-2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор об ипотеке N ИР-2006 от 20.09.2006 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - его предмете.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель) и ООО "Воскресенскхлеб" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N ИР 1406-2006, по условиям которого Залогодатель принял на себя обязательство передать залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Генеральному соглашению от 23.06.2006 N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии.
23.11.2006 ОАО "ИМПЭКСБАНК" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель).
Согласно Договору об ипотеке (п. 2.1), предметом ипотеки являются здания, нежилые помещения, и право аренды земельного участка.
Согласно п. 2.1.7., 2.1.8, 2.1.15., 2.1.16. Договора об ипотеке Залогодатель в частичное исполнение обязательств Заемщика (Залогодателя) перед Кредитором (Залогодержателем) по Генеральному соглашению N ИК 1250-2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 23.06.2006 передал ответчику в числе прочего недвижимого имущества и основные средства истца, в которых функционирует его производство, а также земельные участки, входящие в состав предприятия и предназначенные для его деятельности, а именно:
- - нежилые помещения первого этажа N 6-41 и второго этажа N 42-56, общей площадью 1522, 60 м2, инвентарный номер: 6-10567, литер. П, кадастровый (или условный) N 50:29:07:01430:002:0002, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ломоносова, д. 80 "б", принадлежащие истцу на праве собственности: залоговая стоимость - 25 314 236 руб. (п. 2.1.7 Договора об ипотеке);
- - здание в стадии реконструкции смешанной этажности, лит. М. М8 - двухэтажное, лит: М7, М12, М13, М14, М15 - одноэтажное, площадью застройки 4709,6 м., инвентарный номер: 6-9911, литер: М, М7, М8, М12, М13, М14, М15, ТЗ. кадастровый (или условный) номер: 50:29:07:00172:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Стандартная, д. 13, принадлежащее истцу на праве собственности; залоговая стоимость - 74 628 000 руб. (п. 2.1.8. Договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 2938 м2, кадастровый N 50:29:0072011:0007, находящегося в долгосрочной аренде с 05.12.2003 г. по 04.12.2013 по Договору аренды N 156 от 19.02.2004, по ул. Ломоносова, д. 8 "б" г. Воскресенска Московской области, назначение - для производства хлебобулочных изделий; залоговая стоимость - 791 497 руб. (п. 2.1.16. Договора об ипотеке);
- - право аренды земельного участка общей площадью 20 762 м2, кадастровый N 50:29:0071002:0004, находящегося в долгосрочной аренде с 24.06.2003 г. по 23.06.2023 г. по Договору аренды N 128 от 14.10.2003, по ул. Стандартная, 13 г. Воскресенска Московской области, назначение - для ведения производственной деятельности по производству продуктов питания и под зданием магазина: залоговая стоимость 5 595 168 руб. (п. 2.1.15. Договора об ипотеке).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предметом залога по Договору об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.09.2006 фактически является предприятие как имущественный комплекс. При этом ответчиком не были соблюдены требования ст. 70 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в частности, к Договору об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.06.2006 не приложены акты о полной инвентаризации предмета ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 132 ГК РФ предприятием в качестве объекта прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя, помимо материально-вещественных элементов - зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т.п., и нематериальные активы - права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права (п. 2 ст. 132 ГК РФ).
Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусматриваются ст. 69 Закона об ипотеке.
При ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав передаваемого в ипотеку имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке (ст. 70 Закона об ипотеке).
Однако в рассматриваемом случае предметом залога по Договору об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.06.2006 являются здания и права аренды земельных участков.
Из буквального толкования условий Договора об ипотеке (ст. 431 ГК РФ) не следует, что предметом залога явилось предприятие как имущественный комплекс, в связи с чем, при заключении Договора об ипотеке N ИР 1406-2006 от 20.06.2006 не подлежали соблюдения требования ст. 70 Закона об ипотеке.
Договор об ипотеке недвижимого имущества заключен между истцом и ответчиком с соблюдением всех требований законодательства и был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истцом не приведено достаточных оснований для признания его незаключенным, поскольку Договор об ипотеке содержит все существенные условия, необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров: указан предмет ипотеки, определена его стоимость, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Следовательно, заключенный договор соответствует требованиям законодательства и фактическому волеизъявлению сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-173282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)