Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж *** ря*** ГСК "***", в районе ***, общей площадью *** кв. м.
В обоснование иска В. указала, что спорный гараж возведен ей как членом ГСК "*** с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, выделенном под соответствующую застройку, задолженностей перед кооперативом не имеет, в связи, с чем в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ она вправе требовать признания за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года В. было отказано в признании права собственности на гараж *** ря*** ГСК "***
Не согласившись с вышеуказанным решением, В. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность ее действий при строительстве гаража, в отношении земельного участка под гаражом ею заключен договор субаренды. Из плана земельного участка, составленного кадастровым инженером, не следует, что построенный ею гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем ГСК "***".
Постановлением главы администрации г. Тамбова от 17 мая 2005 года N 3016 "О предоставлении гаражно- строительному кооперативу "*** земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ***" ГСК "*** был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м под строительство гаражей боксового типа. Постановлением главы администрации г. Тамбова от 27.02.2008 г. N 1129 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, а именно уточнена площадь земельного участка и дополнено, что ГСК "*** земельный участок площадью *** кв. м предоставляется под строительство гаражей боксового типа в аренду сроком на 3 года.
При уточнении площади земельных участков (выделении дополнительных земельных участков) администрация г. Тамбова должна была в присутствии специалистов закрепить границы земельного участка на месте. Для этого сотрудники специализированной организации выставляют межевые знаки, тем самым закрепляя границы на месте. После чего земельный участок должен был быть передан ГСК посредством акта приема-передачи.
По выкопировке из плана города и постановления администрации г. Тамбова о предоставлении дополнительного земельного участка ГСК невозможно определить в какую сторону расширялся земельный участок и по каким конкретным точкам. В связи с чем, невозможно точно определить, находится ли ее гараж за пределами границ выделенного земельного участка или нет. Кроме того, представленная ответчиком выкопировка из плана местности не утверждена соответствующим органом или должностным лицом.
Автор жалобы полагает, что в случае признания за ней права собственности на гараж права собственника земельного участка никоим образом нарушены не будут, поскольку спорный земельный участок ничем не обременен и расположенный на нем гараж не создает никаких препятствий для других лиц.
Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, В. просит решение Октябрьского районного суда г Тамбова от 15 мая 2013 года отменить, вынести новое решение о признании за ней права собственности на спорный гараж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. и ее представителя адвоката Гончарову Т.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом только в том случае, если указанное строение создано на отведенном для этих целей земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.
Из материалов дела следует, что гараж возведен В. на земельном участке, который в установленном законом порядке для этих целей отведен не был. Указанный земельный участок и на момент рассмотрения дела судом не предоставлен на каком-либо законном праве ни ГСК "***", ни В.
Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка площадью *** кв. м, предоставленного в аренду ГСК "*** (л.д. 37), и выкопировки из плана города с указанием границ отвода участка под ГСК (л.д. 59) видно, что гараж истца находится за пределами земельного участка, выделенного ГСК для строительства гаражей.
Доказательств обратного истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности владения земельным участком под гаражом возлагается на истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании за В. права собственности на спорный гараж, поскольку требования истца не основаны на законе и заявлены ею преждевременно. До разрешения вопроса о возможности предоставления В. земельного участка под гаражом на каком-либо законном праве, признание права собственности на данный гараж невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2483/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2483/2013
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж *** ря*** ГСК "***", в районе ***, общей площадью *** кв. м.
В обоснование иска В. указала, что спорный гараж возведен ей как членом ГСК "*** с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, выделенном под соответствующую застройку, задолженностей перед кооперативом не имеет, в связи, с чем в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ она вправе требовать признания за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года В. было отказано в признании права собственности на гараж *** ря*** ГСК "***
Не согласившись с вышеуказанным решением, В. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность ее действий при строительстве гаража, в отношении земельного участка под гаражом ею заключен договор субаренды. Из плана земельного участка, составленного кадастровым инженером, не следует, что построенный ею гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем ГСК "***".
Постановлением главы администрации г. Тамбова от 17 мая 2005 года N 3016 "О предоставлении гаражно- строительному кооперативу "*** земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ***" ГСК "*** был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м под строительство гаражей боксового типа. Постановлением главы администрации г. Тамбова от 27.02.2008 г. N 1129 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, а именно уточнена площадь земельного участка и дополнено, что ГСК "*** земельный участок площадью *** кв. м предоставляется под строительство гаражей боксового типа в аренду сроком на 3 года.
При уточнении площади земельных участков (выделении дополнительных земельных участков) администрация г. Тамбова должна была в присутствии специалистов закрепить границы земельного участка на месте. Для этого сотрудники специализированной организации выставляют межевые знаки, тем самым закрепляя границы на месте. После чего земельный участок должен был быть передан ГСК посредством акта приема-передачи.
По выкопировке из плана города и постановления администрации г. Тамбова о предоставлении дополнительного земельного участка ГСК невозможно определить в какую сторону расширялся земельный участок и по каким конкретным точкам. В связи с чем, невозможно точно определить, находится ли ее гараж за пределами границ выделенного земельного участка или нет. Кроме того, представленная ответчиком выкопировка из плана местности не утверждена соответствующим органом или должностным лицом.
Автор жалобы полагает, что в случае признания за ней права собственности на гараж права собственника земельного участка никоим образом нарушены не будут, поскольку спорный земельный участок ничем не обременен и расположенный на нем гараж не создает никаких препятствий для других лиц.
Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, В. просит решение Октябрьского районного суда г Тамбова от 15 мая 2013 года отменить, вынести новое решение о признании за ней права собственности на спорный гараж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. и ее представителя адвоката Гончарову Т.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом только в том случае, если указанное строение создано на отведенном для этих целей земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.
Из материалов дела следует, что гараж возведен В. на земельном участке, который в установленном законом порядке для этих целей отведен не был. Указанный земельный участок и на момент рассмотрения дела судом не предоставлен на каком-либо законном праве ни ГСК "***", ни В.
Из имеющегося в материалах дела плана границ земельного участка площадью *** кв. м, предоставленного в аренду ГСК "*** (л.д. 37), и выкопировки из плана города с указанием границ отвода участка под ГСК (л.д. 59) видно, что гараж истца находится за пределами земельного участка, выделенного ГСК для строительства гаражей.
Доказательств обратного истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности владения земельным участком под гаражом возлагается на истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании за В. права собственности на спорный гараж, поскольку требования истца не основаны на законе и заявлены ею преждевременно. До разрешения вопроса о возможности предоставления В. земельного участка под гаражом на каком-либо законном праве, признание права собственности на данный гараж невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)