Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Чигирь А.Н., доверенность от 11.10.2011,
от ответчика: 1. Поварова М.В., доверенность от 31.08.2012, Воробьева Е.С., доверенность от 21.05.2013,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2013, 13АП-8157/2013) (заявление) ООО "Протекс-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-52570/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Протекс-СПб"
к 1) ОАО "Эста", 2) ООО "Планета"
3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс"
об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Протекс СПб" (ОГРН: 1077847482459; адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 2, пом. 1-Н; далее - ООО "Протекс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭСТА" (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН: 1089847052371; далее - ООО "ЭСТА"); обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (198035, Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, 35, лит. Т, ОГРН 1027802746784; далее - ООО "ПЛАНЕТА") об установлении постоянного права ограниченного пользования шестиметровой земельной полосой на соседних участках (сервитута), с кадастровыми номерами N 78:37:17412:77, по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д. 5, 35, лит. Г2, принадлежащий ЗАО "ЭСТА", N 78:37:17412:89 г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д. 5, 35, участок 3 лит. Т, принадлежащий ООО "Планета", N 78:37:17412:90, г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д. 5, 35, участок 4 лит. Т, принадлежащий ООО "Планета", для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Открытое акционерное общество "Северо-Западный "Промжелдортранс".
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "Протекс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение вопроса о согласовании проезда через железнодорожные пути является формальным, поскольку пересечение железнодорожных путей в границах территории предприятий автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат. Кроме того, податель жалобы указывает, что по маршрутам, предложенным экспертами, истец после выезда со спорных земельных участков сначала оказывается на землях, не прошедших кадастровый учет и не имеющих регистрации права собственности, а затем имеет возможность выезда к землям общего пользования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Протекс СПб" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер N 78:37:17412:60, по адресу Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5 литера Ш (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ N 033463 от 07 декабря 2010 года).
ЗАО "Эста" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 34 литера Г2 кадастровый N 78:37:17412:77.
ООО "Планета" принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., (у д. 5, корп. 35, лит. Т) участок 4 с кадастровым номером 78:37:17412:89 и участок 3 с кадастровым номером 78:37:17412:90.
Ссылаясь на то, что ООО "Протекс СПб" постоянно пользовался сложившимся проездом по грунтовой дороге в сторону населенного пункта Петро-Славянка через земельные участки ЗАО "Эста" и ООО "Планета", в настоящее время проезд ограничен шлагбаумом, истец обратился к ответчикам с предложением о заключении договора о сервитуте. Неполучение согласия со стороны ответчиков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При рассмотрении требования об установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом первой инстанции проведена по делу экспертиза для разъяснения вопроса, каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков образом может быть обеспечен проход-проезд от земельного участка ООО "Протекс-СПб" с кадастровым номером 78:37:17412:60 (Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. Ш) к землям общего пользования.
Эксперт ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков образом может быть обеспечен проход-проезд от земельного участка ООО "Протекс-СПб" к землям общего пользования (к дороге общего пользования) через земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:77 и частично через земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:89. Данный путь следования является наиболее оптимальным, т.к. является кратчайшим путем следования к землям общего пользования (дорогам общего пользования). Однако следует учитывать тот факт, что движение по данному пути следования возможно лишь с тем условием, что на пути следования места пересечения с железнодорожными путями будут отвечать всем требованиям безопасности и будут выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технического документа СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", раздел Пересечения автомобильных дорог с железными дорогами и другими коммуникациями.
Эксперт ООО "Гамма эксперт" пришел к следующему выводу, в котором учел, что на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:17412:77, 78:37:17412:89, 78:37:17412:90, через которые в настоящее время осуществляется проезд истцом, возможен переезд через железнодорожные пути только в местах, где обустроены технологические переезды.
По мнению эксперта ООО "Гамма эксперт", наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков проход-проезд от земельного участка ООО "Протекс-СПб" к землям общего пользования - ул. Дорога на Металлострой является маршрут с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:60 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:61 через обустроенный технологический проезд N 1, находящийся на железнодорожном пути необщего пользования N 2об; с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:61 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:39 по дороге с условным обозначением N 1 железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет (проезд по дороге с условным обозначением 1); с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:39 к земельному участку с кадастровым номерам 78:37:17412:52 по дороге с условным обозначением N 1, железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет; с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:52 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:65 через обустроенный технологический проезд N 8, находящиеся на железнодорожном пути необщего пользования N 6 (проезд по дороге с условным обозначением N 8); проезд через железнодорожный путь N 8, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17412:65 возможен через обустроенный технологический проезд N 9 (проезд по дороге с условным обозначением N 8); с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:65 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:111 по дороге с условным обозначением N 8, железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет (проезд по дороге с условным обозначением N 8); при проезде с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:111 по дороге с условным обозначением N 4, железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет; с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:111 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:55 через обустроенный технологический проезд N 6, находящийся на железнодорожном пути необщего пользования N 1 (проезд по дороге с условным обозначением N 4); при проезде с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:55 к дороге общего пользования - ул. Дорога на Металлострой, пересечений с железнодорожными путями ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из выводов, изложенных в заключениях экспертов, истец не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом обеспечения потребностей истца. При этом суд обоснованно указал, что заявленный истцом проезд является наиболее оптимальным только исходя из его длины, необходимость обустройства технологических переездов не принята во внимание, довод истца о том, что через участки ответчиков будет обеспечен выезд непосредственно к дороге общего пользования, документально не подтвержден.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу А56-52570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52570/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-52570/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Чигирь А.Н., доверенность от 11.10.2011,
от ответчика: 1. Поварова М.В., доверенность от 31.08.2012, Воробьева Е.С., доверенность от 21.05.2013,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2013, 13АП-8157/2013) (заявление) ООО "Протекс-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-52570/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Протекс-СПб"
к 1) ОАО "Эста", 2) ООО "Планета"
3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс"
об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Протекс СПб" (ОГРН: 1077847482459; адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, к. 2, пом. 1-Н; далее - ООО "Протекс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭСТА" (адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН: 1089847052371; далее - ООО "ЭСТА"); обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (198035, Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, 35, лит. Т, ОГРН 1027802746784; далее - ООО "ПЛАНЕТА") об установлении постоянного права ограниченного пользования шестиметровой земельной полосой на соседних участках (сервитута), с кадастровыми номерами N 78:37:17412:77, по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д. 5, 35, лит. Г2, принадлежащий ЗАО "ЭСТА", N 78:37:17412:89 г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д. 5, 35, участок 3 лит. Т, принадлежащий ООО "Планета", N 78:37:17412:90, г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д. 5, 35, участок 4 лит. Т, принадлежащий ООО "Планета", для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Открытое акционерное общество "Северо-Западный "Промжелдортранс".
Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "Протекс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение вопроса о согласовании проезда через железнодорожные пути является формальным, поскольку пересечение железнодорожных путей в границах территории предприятий автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат. Кроме того, податель жалобы указывает, что по маршрутам, предложенным экспертами, истец после выезда со спорных земельных участков сначала оказывается на землях, не прошедших кадастровый учет и не имеющих регистрации права собственности, а затем имеет возможность выезда к землям общего пользования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Протекс СПб" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер N 78:37:17412:60, по адресу Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5 литера Ш (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ N 033463 от 07 декабря 2010 года).
ЗАО "Эста" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 34 литера Г2 кадастровый N 78:37:17412:77.
ООО "Планета" принадлежат на праве собственности два земельных участка, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., (у д. 5, корп. 35, лит. Т) участок 4 с кадастровым номером 78:37:17412:89 и участок 3 с кадастровым номером 78:37:17412:90.
Ссылаясь на то, что ООО "Протекс СПб" постоянно пользовался сложившимся проездом по грунтовой дороге в сторону населенного пункта Петро-Славянка через земельные участки ЗАО "Эста" и ООО "Планета", в настоящее время проезд ограничен шлагбаумом, истец обратился к ответчикам с предложением о заключении договора о сервитуте. Неполучение согласия со стороны ответчиков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При рассмотрении требования об установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ судом первой инстанции проведена по делу экспертиза для разъяснения вопроса, каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков образом может быть обеспечен проход-проезд от земельного участка ООО "Протекс-СПб" с кадастровым номером 78:37:17412:60 (Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. Ш) к землям общего пользования.
Эксперт ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков образом может быть обеспечен проход-проезд от земельного участка ООО "Протекс-СПб" к землям общего пользования (к дороге общего пользования) через земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:77 и частично через земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:89. Данный путь следования является наиболее оптимальным, т.к. является кратчайшим путем следования к землям общего пользования (дорогам общего пользования). Однако следует учитывать тот факт, что движение по данному пути следования возможно лишь с тем условием, что на пути следования места пересечения с железнодорожными путями будут отвечать всем требованиям безопасности и будут выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технического документа СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", раздел Пересечения автомобильных дорог с железными дорогами и другими коммуникациями.
Эксперт ООО "Гамма эксперт" пришел к следующему выводу, в котором учел, что на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:17412:77, 78:37:17412:89, 78:37:17412:90, через которые в настоящее время осуществляется проезд истцом, возможен переезд через железнодорожные пути только в местах, где обустроены технологические переезды.
По мнению эксперта ООО "Гамма эксперт", наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков проход-проезд от земельного участка ООО "Протекс-СПб" к землям общего пользования - ул. Дорога на Металлострой является маршрут с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:60 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:61 через обустроенный технологический проезд N 1, находящийся на железнодорожном пути необщего пользования N 2об; с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:61 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:39 по дороге с условным обозначением N 1 железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет (проезд по дороге с условным обозначением 1); с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:39 к земельному участку с кадастровым номерам 78:37:17412:52 по дороге с условным обозначением N 1, железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет; с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:52 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:65 через обустроенный технологический проезд N 8, находящиеся на железнодорожном пути необщего пользования N 6 (проезд по дороге с условным обозначением N 8); проезд через железнодорожный путь N 8, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17412:65 возможен через обустроенный технологический проезд N 9 (проезд по дороге с условным обозначением N 8); с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:65 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:111 по дороге с условным обозначением N 8, железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет (проезд по дороге с условным обозначением N 8); при проезде с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:111 по дороге с условным обозначением N 4, железнодорожных путей необщего пользования, преграждающих проезд, нет; с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:111 к земельному участку с кадастровым номером 78:37:17412:55 через обустроенный технологический проезд N 6, находящийся на железнодорожном пути необщего пользования N 1 (проезд по дороге с условным обозначением N 4); при проезде с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:55 к дороге общего пользования - ул. Дорога на Металлострой, пересечений с железнодорожными путями ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из выводов, изложенных в заключениях экспертов, истец не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом обеспечения потребностей истца. При этом суд обоснованно указал, что заявленный истцом проезд является наиболее оптимальным только исходя из его длины, необходимость обустройства технологических переездов не принята во внимание, довод истца о том, что через участки ответчиков будет обеспечен выезд непосредственно к дороге общего пользования, документально не подтвержден.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемый сервитут является единственным способом, обеспечивающим возможность проезда к участку истца.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу А56-52570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)