Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.Е., П.Е.С., Г.Д.А., Е.М.Е. к ООО Компания "РУМAC-ТРЕЙДИНГ" о разделе земельных участков, признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Т.И.Е.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года, которым К.Е.В., М.В.Г. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-101/13 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Т.И.Е. и ее представителя Т.А.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Т.И.Е., П.Е.С., Г.Д.А., Е.М.Е. к ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" о разделе земельных участков и признании права общей долевой собственности на земельные участки. Согласно исковым требованиям к разделу заявлены участки с кадастровыми номерами 25:28:050034:237, 25:28:050034:238. Из данных участков истцы просят образовать отдельные участки соответственно площадью 2655 кв. м и 1669 кв. м для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...>, собственниками квартир в котором они являются (квартиры NN <...>).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суд поступили заявления К.Е.В. и М.В.Г. о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. В данных заявлениях К.Е.В. и М.В.Г. просили суд признать отсутствующим право собственности ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28 050034:237, уже выделенную в отдельные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050034:950 и 25:28:050034:949 для обслуживания и эксплуатации жилых домов по адресу: <...>, собственниками квартир в которых являются К.Е.В. (кв. N <...>) и М.В.Г. (кв. N <...>).
Истцы и их представители просили отказать в удовлетворении заявления М.В.Г. и К.Е.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель ответчика ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" и третьего лица ООО "ФОРТТОРГ" К.А.В. согласился с тем, что заявители М.В.Г. и К.Е.В. должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Т.И.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Поскольку требования К.Е.В. и М.В.Г. заявлены относительно того же земельного участка, по поводу которого предъявлен первоначальный иск, и существо этих требований направлено на защиту интересов, отличных как от интересов истцов, так и от интересов ответчика, суд обоснованно привлек К.Е.В. и М.В.Г. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с тем, чтобы данные требования были разрешены в рамках настоящего дела.
Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение требований К.Е.В. и М.В.Г. исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, относятся к существу спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5890
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5890
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.Е., П.Е.С., Г.Д.А., Е.М.Е. к ООО Компания "РУМAC-ТРЕЙДИНГ" о разделе земельных участков, признании права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Т.И.Е.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года, которым К.Е.В., М.В.Г. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-101/13 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Т.И.Е. и ее представителя Т.А.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Т.И.Е., П.Е.С., Г.Д.А., Е.М.Е. к ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" о разделе земельных участков и признании права общей долевой собственности на земельные участки. Согласно исковым требованиям к разделу заявлены участки с кадастровыми номерами 25:28:050034:237, 25:28:050034:238. Из данных участков истцы просят образовать отдельные участки соответственно площадью 2655 кв. м и 1669 кв. м для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <...>, собственниками квартир в котором они являются (квартиры NN <...>).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в суд поступили заявления К.Е.В. и М.В.Г. о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. В данных заявлениях К.Е.В. и М.В.Г. просили суд признать отсутствующим право собственности ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28 050034:237, уже выделенную в отдельные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050034:950 и 25:28:050034:949 для обслуживания и эксплуатации жилых домов по адресу: <...>, собственниками квартир в которых являются К.Е.В. (кв. N <...>) и М.В.Г. (кв. N <...>).
Истцы и их представители просили отказать в удовлетворении заявления М.В.Г. и К.Е.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель ответчика ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" и третьего лица ООО "ФОРТТОРГ" К.А.В. согласился с тем, что заявители М.В.Г. и К.Е.В. должны участвовать в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Т.И.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Поскольку требования К.Е.В. и М.В.Г. заявлены относительно того же земельного участка, по поводу которого предъявлен первоначальный иск, и существо этих требований направлено на защиту интересов, отличных как от интересов истцов, так и от интересов ответчика, суд обоснованно привлек К.Е.В. и М.В.Г. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с тем, чтобы данные требования были разрешены в рамках настоящего дела.
Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение требований К.Е.В. и М.В.Г. исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, относятся к существу спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)