Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК "АСКАТ" Харланова А.Л.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-9272/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Харланова А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632; 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 49,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области 28.11.2012 в рамках дела N А12-9272/2011 от конкурсного управляющего Харланова А.Л. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит суд признать недействительным соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "ДСК "АСКАТ", должник) и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011.
От конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (арендодатель).
Также, от конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" поступило дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором он просил суд первой инстанции признать недействительным соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011, договор перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (арендодатель), договор уступки прав на аренду земли от 01.08.2011, заключенный между ООО "Дорога" и ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод", договор купли-продажи земельного участка N 219/11 от 23.11.2011, заключенный между ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" и Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области; применить последствия недействительности сделок: восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество ООО "ДСК "АСКАТ" о праве аренды земельного участка площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке, в связи с чем рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" по заявленным ранее требованиям, без учета дополнений.
Определением от 17.04.2013 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; взыскал с ООО "ДСК "АСКАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДСК "АСКАТ" Харланов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение настоящей сделки с целью уменьшения активов должника, поскольку ООО "ДСК "АСКАТ" имело возможность заключить договор субаренды и получить дополнительные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Руководитель ООО "ДСК "АСКАТ" на момент совершения расторжения договора аренды обладал информацией о возбужденном в отношении Общества дела о банкротстве и введенной в рамках этого дела процедуре наблюдения, знал о неблагоприятном имущественном положении ООО "ДСК "АСКАТ". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (арендодатель), и необоснованно отказал в принятии дополнений к ранее поданному заявлению. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 ООО "ДСК "АСКАТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДСК "АСКАТ" утвержден Харланов А.Л.
Объявление о введении в отношении ООО "ДСК "АСКАТ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2012.
Земельный участок площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная был предоставлен ООО "ДСК "АСКАТ" на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2011 N 924 "О передаче в аренду земельных участков ООО "ДСК "АСКАТ". Согласно указанного постановления, ООО "ДСК "АСКАТ" в аренду был передан указанный земельный участок для размещения производственной базы. Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011.
21.11.2011 руководитель ООО "ДСК "АСКАТ" Матвеев Е.Н., полномочия которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обратился к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011 (письмо от 21.11.2011 исх.N 165).
На основании данного обращения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было подготовлено соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 2249 от 29.11.2011 "О передаче в собственность за плату земельного участка в р.п.Городище, ул. Лесомелиоративная" земельный участок площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная передан ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" в собственность за плату, для эксплуатации асфальто-бетонного завода". В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013 исх.N 16/002/2013-433.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника полагал, что обжалуемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка совершена с целью уменьшения активов ООО "ДСК "АСКАТ" и его конкурсной массы путем расторжения договора аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011. ООО "ДСК "АСКАТ" имело возможность заключить договор субаренды земельного участка, полученные денежные средства направить на погашение кредиторской задолженности. Просит суд признать соглашение недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал руководитель должника при подписании обжалуемой сделки, как необоснованный.
Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Администрация знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка порождает у арендатора как права, так и обязанности, в том числе и по оплате арендных платежей.
Из соглашения N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011 следует, что ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 76 986,34 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, а также сумму задолженности по пене, сложившуюся на момент погашения долга по обязательству (п. 3 соглашения). В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что сделка была совершена с целью избежания увеличения кредиторской задолженности.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, является необоснованной и недоказанной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении в одно производство настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и ООО "Дорога", и необоснованном отказе в принятии дополнений к ранее поданному заявлению, отклоняется судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Предметы и основания поданных конкурсным управляющим заявлений различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявленные конкурсным управляющим требования от имени должника не тождественны, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дел.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" правильно были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области по заявленным ранее требованиям, без учета дополнений.
В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе доводы отклоняются, как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возлагаются на ООО "ДСК "АСКАТ".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "АСКАТ", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9272/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А12-9272/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК "АСКАТ" Харланова А.Л.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-9272/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего Харланова А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632; 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 49,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области 28.11.2012 в рамках дела N А12-9272/2011 от конкурсного управляющего Харланова А.Л. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит суд признать недействительным соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "ДСК "АСКАТ", должник) и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011.
От конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (арендодатель).
Также, от конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" поступило дополнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором он просил суд первой инстанции признать недействительным соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011, договор перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (арендодатель), договор уступки прав на аренду земли от 01.08.2011, заключенный между ООО "Дорога" и ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод", договор купли-продажи земельного участка N 219/11 от 23.11.2011, заключенный между ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" и Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области; применить последствия недействительности сделок: восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество ООО "ДСК "АСКАТ" о праве аренды земельного участка площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке, в связи с чем рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" по заявленным ранее требованиям, без учета дополнений.
Определением от 17.04.2013 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; взыскал с ООО "ДСК "АСКАТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДСК "АСКАТ" Харланов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение настоящей сделки с целью уменьшения активов должника, поскольку ООО "ДСК "АСКАТ" имело возможность заключить договор субаренды и получить дополнительные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Руководитель ООО "ДСК "АСКАТ" на момент совершения расторжения договора аренды обладал информацией о возбужденном в отношении Общества дела о банкротстве и введенной в рамках этого дела процедуре наблюдения, знал о неблагоприятном имущественном положении ООО "ДСК "АСКАТ". Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (арендодатель), и необоснованно отказал в принятии дополнений к ранее поданному заявлению. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 ООО "ДСК "АСКАТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДСК "АСКАТ" утвержден Харланов А.Л.
Объявление о введении в отношении ООО "ДСК "АСКАТ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2012.
Земельный участок площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная был предоставлен ООО "ДСК "АСКАТ" на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2011 N 924 "О передаче в аренду земельных участков ООО "ДСК "АСКАТ". Согласно указанного постановления, ООО "ДСК "АСКАТ" в аренду был передан указанный земельный участок для размещения производственной базы. Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011.
21.11.2011 руководитель ООО "ДСК "АСКАТ" Матвеев Е.Н., полномочия которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обратился к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011 (письмо от 21.11.2011 исх.N 165).
На основании данного обращения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было подготовлено соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 2249 от 29.11.2011 "О передаче в собственность за плату земельного участка в р.п.Городище, ул. Лесомелиоративная" земельный участок площадью 9 568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ул. Лесомелиоративная передан ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод" в собственность за плату, для эксплуатации асфальто-бетонного завода". В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ООО "Городищенский Асфальто-Бетонный Завод", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013 исх.N 16/002/2013-433.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника полагал, что обжалуемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка совершена с целью уменьшения активов ООО "ДСК "АСКАТ" и его конкурсной массы путем расторжения договора аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011. ООО "ДСК "АСКАТ" имело возможность заключить договор субаренды земельного участка, полученные денежные средства направить на погашение кредиторской задолженности. Просит суд признать соглашение недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знал руководитель должника при подписании обжалуемой сделки, как необоснованный.
Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Администрация знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В данном случае заключение оспоренной сделки обусловлено правами Администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка порождает у арендатора как права, так и обязанности, в том числе и по оплате арендных платежей.
Из соглашения N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011 следует, что ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 76 986,34 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, а также сумму задолженности по пене, сложившуюся на момент погашения долга по обязательству (п. 3 соглашения). В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что сделка была совершена с целью избежания увеличения кредиторской задолженности.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашение N 63/11 от 23.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между ООО "ДСК "АСКАТ" и администрацией Городищенского муниципального района, по которой арендодатель и арендатор расторгают договор аренды земельного участка N 83/11 от 26.05.2011.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, является необоснованной и недоказанной.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении в одно производство настоящего заявления и заявления о признании недействительным договора перенайма земельного участка N 1 от 04.07.2011, заключенного между ООО "ДСК "АСКАТ" и ООО "Дорога", и необоснованном отказе в принятии дополнений к ранее поданному заявлению, отклоняется судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Предметы и основания поданных конкурсным управляющим заявлений различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявленные конкурсным управляющим требования от имени должника не тождественны, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дел.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим дополнения фактически содержат новые требования, которые сторона вправе заявить в самостоятельном порядке, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК "АСКАТ" правильно были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области по заявленным ранее требованиям, без учета дополнений.
В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе доводы отклоняются, как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с тем, что жалоба заявителя не удовлетворяется, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате возлагаются на ООО "ДСК "АСКАТ".
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А12-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "АСКАТ", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)