Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Аллахверди оглы, ФИО6 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО12,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 оглы, ФИО6 об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года имеет в собственности земельный участок N, площадью 330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением N ФИО7 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году она провела межевание, поставила участок на кадастровый учет. ФИО1 свой земельный участок поставила на кадастровый участок позднее, а затем в 2008 году установила забор и перекрыла подход и проезд к земельному ее (истца) участку. В соответствии с видом разрешенного использования земли, которое предусматривает строительство, необходим проезд, в том числе и для грузового транспорта. Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, просила иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО8 оглы, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание наличие в деле доказательств необходимости установления сервитута через участки ответчиков. Суд неправильно применил положения ст. 23 ЗК РФ и выбрал наиболее обременительный вариант сервитута. Суд не прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, несмотря на наличие имеющегося решения суда по тому же предмету, между теми же лицами, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 330 кв. м, поставленного на кадастровый учет и расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N.
Другие ответчики по делу также являются собственниками земельных участков.
ФИО6 свидетельство о праве собственности не получал, однако сведения о его земельном участке с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр на основании надлежащим образом заверенной выписка из похозяйственной книги.
Земельный участок ФИО2 со всех сторон окружен земельными участками ответчиков.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проход и проезд к земельному участку ФИО2 возможен только через земельные участки ответчиков.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев все предложенные экспертом варианты, установил сервитут согласно варианту N заключения эксперта, т.е. через земельный участок ФИО1
Указанный вариант, по сравнению с другими, является наименее обременительным, целесообразным. Кроме того, суд правильно учел документы, которые подтверждают необходимость установления сервитута через земельный участок ФИО1
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Материальный закон применен правильно.
Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что вариант N наиболее обременительный из всех представленных, опровергается материалами дела, поскольку только вариант N заключения эксперта предусматривает возможность прохода и проезда к спорному участку, а также не требует переноса зданий и сооружений.
Довод жалобы о том, что по данному предмету иска уже имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен. Так, решением Мытищинского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО1 в связи с тем, что ей не представлено доказательств отсутствия возможности установления сервитута через другие земельные участки, при это другие ответчики по делу, кроме ФИО1, привлечены не были. При рассмотрении данного дела к участию в качестве ответчиков привлечены собственники всех земельных участков, истцом доказывался факт возможности или невозможности установления сервитута через все земельные участки. Таким образом, суд с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6736/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6736/2013
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Аллахверди оглы, ФИО6 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО12,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 оглы, ФИО6 об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года имеет в собственности земельный участок N, площадью 330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением N ФИО7 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году она провела межевание, поставила участок на кадастровый учет. ФИО1 свой земельный участок поставила на кадастровый участок позднее, а затем в 2008 году установила забор и перекрыла подход и проезд к земельному ее (истца) участку. В соответствии с видом разрешенного использования земли, которое предусматривает строительство, необходим проезд, в том числе и для грузового транспорта. Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ, просила иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО8 оглы, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание наличие в деле доказательств необходимости установления сервитута через участки ответчиков. Суд неправильно применил положения ст. 23 ЗК РФ и выбрал наиболее обременительный вариант сервитута. Суд не прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, несмотря на наличие имеющегося решения суда по тому же предмету, между теми же лицами, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 330 кв. м, поставленного на кадастровый учет и расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N.
Другие ответчики по делу также являются собственниками земельных участков.
ФИО6 свидетельство о праве собственности не получал, однако сведения о его земельном участке с кадастровым номером N, внесены в государственный кадастр на основании надлежащим образом заверенной выписка из похозяйственной книги.
Земельный участок ФИО2 со всех сторон окружен земельными участками ответчиков.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проход и проезд к земельному участку ФИО2 возможен только через земельные участки ответчиков.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев все предложенные экспертом варианты, установил сервитут согласно варианту N заключения эксперта, т.е. через земельный участок ФИО1
Указанный вариант, по сравнению с другими, является наименее обременительным, целесообразным. Кроме того, суд правильно учел документы, которые подтверждают необходимость установления сервитута через земельный участок ФИО1
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Материальный закон применен правильно.
Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что вариант N наиболее обременительный из всех представленных, опровергается материалами дела, поскольку только вариант N заключения эксперта предусматривает возможность прохода и проезда к спорному участку, а также не требует переноса зданий и сооружений.
Довод жалобы о том, что по данному предмету иска уже имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен. Так, решением Мытищинского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО1 в связи с тем, что ей не представлено доказательств отсутствия возможности установления сервитута через другие земельные участки, при это другие ответчики по делу, кроме ФИО1, привлечены не были. При рассмотрении данного дела к участию в качестве ответчиков привлечены собственники всех земельных участков, истцом доказывался факт возможности или невозможности установления сервитута через все земельные участки. Таким образом, суд с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)