Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Л. к В.В. о разделе дачного дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя В.Л. Ч., представителя В.В. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе дачного дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под индивидуальную дачу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, с кадастровым номером N; и 1/2 доля в праве собственности на дачный дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Между нею и другим собственником дома В.В. сложились неприязненные отношения, которые препятствуют совместному пользованию дачным домом и земельным участком, на котором он расположен. Она более года вынуждена снимать жилье, потом зарегистрировалась по месту жительства в указанном дачном доме, поскольку другого жилого помещения не имеет. Соглашения о разделе дачного дома с ответчиком достигнуть невозможно. Во избежание конфликтов необходимо выделить часть дачного дома в натуре. Она обратилась в специализированную организацию, которая пришла к выводу о возможности выделения ее доли в натуре. Она готова за свой счет разработать проект перепланировки и переустройства дачного дома, а также выполнить комплекс технических мероприятий, необходимых для изоляции своей части дома. Истица просит суд признать за ней право собственности на изолированную часть дачного дома, инв. N, лит. <...>, 1-этажного, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни, общей площадью <...> кв. м; комнаты, общей площадью <...> кв. м, веранды, общей площадью <...> кв. м; летней комнаты, общей площадью <...> кв. м; летней комнаты, общей площадью <...> кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанный дачный дом.
Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Л. отказано.
Суд взыскал с В.Л. в пользу В.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие истицы, которая просила об отложении дела по причине плохого самочувствия. Рассмотрение дела в отсутствие истицы лишило ее возможности представить доказательства по делу.
Суд безосновательно взыскал с истицы <...> руб. в пользу ответчика, поскольку заключение экспертизы ей не направлялось, и она узнала о нем из решения суда. Факт оплаты экспертизы ответчиком не доказан допустимыми средствами доказывания.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в их пределах.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности указанных причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление В.Л. о разделе дачного дома в натуре поступило в суд <...>, решение по делу постановлено <...>, то есть, дело находилось в производстве суда 4 месяца, неоднократно назначалось к судебному разбирательству, в связи с чем, у истицы было достаточно времени для представления доказательств по делу.
Последнее судебное заседание по делу было назначено на <...>. Истица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <...>, на котором присутствовала ее представитель, а также ее ходатайством об отложении дела по причине ее болезни, поступившем в суд <...> (л.д. 127).
Учитывая, что истица не представила суду документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствовало ей лично участвовать в судебном заседании, а также не направила в суд своего представителя, у суда имелись основания для признания причин ее отсутствия в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Листок нетрудоспособности, приложенный истицей к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что она была освобождена от работы до <...> (л.д. 150), однако он не подтверждает того обстоятельства, что состояние здоровья препятствовало истице поддержать свое исковое заявление в суде.
При таких обстоятельствах доводы истицы о безосновательном рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, в опровержение доводов истицы о технической возможности произвести раздел дачного дома в натуре, ответчик представил суду Экспертно-диагностическое обследование несущих конструкций дачного одноэтажного дома с мансардой от <...>, выполненное Независимым Экспертным Агентством <...>, согласно которому на момент обследования, какие-либо работы по перепланировке помещений дома производить не рекомендуется, в связи с недопустимым состоянием основных несущих конструкций.
Согласно договору N на проведение диагностического обследования от <...> В.В. за проведение экспертно-диагностического обследования выплатил исполнителю <...> рублей (л.д. 124). Понесенные ответчиком расходы в размере <...> рублей также подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> и <...> (л.д. 100 - 101).
Учитывая, что материалы диагностического обследования приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательства правовой позиции ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что затраты ответчика на оплату заключения являются необходимыми расходами по делу и должны быть компенсированы ему за счет средств истицы, которой отказано в удовлетворении иска полностью.
Доводы истицы о том, что она не получала Экспертно-диагностическое обследование и узнала о нем только из решения суда, не являются основанием для освобождения истицы от возмещения ответчику издержек, связанных с рассмотрением дела. Истица отсутствовала в судебном заседании, на котором материалы обследования были приобщены к материалам дела, однако, она имела возможность ознакомиться с ними после получения решения суда и в процессе подготовки апелляционной жалобы по делу.
Таким образом, доводы истицы о грубом нарушении судом норм процессуального права, повлекших за собой нарушение принципа состязательности сторон, не нашли своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1358/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1358/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Л. к В.В. о разделе дачного дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя В.Л. Ч., представителя В.В. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе дачного дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок под индивидуальную дачу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, с кадастровым номером N; и 1/2 доля в праве собственности на дачный дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Между нею и другим собственником дома В.В. сложились неприязненные отношения, которые препятствуют совместному пользованию дачным домом и земельным участком, на котором он расположен. Она более года вынуждена снимать жилье, потом зарегистрировалась по месту жительства в указанном дачном доме, поскольку другого жилого помещения не имеет. Соглашения о разделе дачного дома с ответчиком достигнуть невозможно. Во избежание конфликтов необходимо выделить часть дачного дома в натуре. Она обратилась в специализированную организацию, которая пришла к выводу о возможности выделения ее доли в натуре. Она готова за свой счет разработать проект перепланировки и переустройства дачного дома, а также выполнить комплекс технических мероприятий, необходимых для изоляции своей части дома. Истица просит суд признать за ней право собственности на изолированную часть дачного дома, инв. N, лит. <...>, 1-этажного, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни, общей площадью <...> кв. м; комнаты, общей площадью <...> кв. м, веранды, общей площадью <...> кв. м; летней комнаты, общей площадью <...> кв. м; летней комнаты, общей площадью <...> кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанный дачный дом.
Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Л. отказано.
Суд взыскал с В.Л. в пользу В.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие истицы, которая просила об отложении дела по причине плохого самочувствия. Рассмотрение дела в отсутствие истицы лишило ее возможности представить доказательства по делу.
Суд безосновательно взыскал с истицы <...> руб. в пользу ответчика, поскольку заключение экспертизы ей не направлялось, и она узнала о нем из решения суда. Факт оплаты экспертизы ответчиком не доказан допустимыми средствами доказывания.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в их пределах.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности указанных причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление В.Л. о разделе дачного дома в натуре поступило в суд <...>, решение по делу постановлено <...>, то есть, дело находилось в производстве суда 4 месяца, неоднократно назначалось к судебному разбирательству, в связи с чем, у истицы было достаточно времени для представления доказательств по делу.
Последнее судебное заседание по делу было назначено на <...>. Истица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <...>, на котором присутствовала ее представитель, а также ее ходатайством об отложении дела по причине ее болезни, поступившем в суд <...> (л.д. 127).
Учитывая, что истица не представила суду документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствовало ей лично участвовать в судебном заседании, а также не направила в суд своего представителя, у суда имелись основания для признания причин ее отсутствия в судебном заседании неуважительными, и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Листок нетрудоспособности, приложенный истицей к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что она была освобождена от работы до <...> (л.д. 150), однако он не подтверждает того обстоятельства, что состояние здоровья препятствовало истице поддержать свое исковое заявление в суде.
При таких обстоятельствах доводы истицы о безосновательном рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, в опровержение доводов истицы о технической возможности произвести раздел дачного дома в натуре, ответчик представил суду Экспертно-диагностическое обследование несущих конструкций дачного одноэтажного дома с мансардой от <...>, выполненное Независимым Экспертным Агентством <...>, согласно которому на момент обследования, какие-либо работы по перепланировке помещений дома производить не рекомендуется, в связи с недопустимым состоянием основных несущих конструкций.
Согласно договору N на проведение диагностического обследования от <...> В.В. за проведение экспертно-диагностического обследования выплатил исполнителю <...> рублей (л.д. 124). Понесенные ответчиком расходы в размере <...> рублей также подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> и <...> (л.д. 100 - 101).
Учитывая, что материалы диагностического обследования приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательства правовой позиции ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что затраты ответчика на оплату заключения являются необходимыми расходами по делу и должны быть компенсированы ему за счет средств истицы, которой отказано в удовлетворении иска полностью.
Доводы истицы о том, что она не получала Экспертно-диагностическое обследование и узнала о нем только из решения суда, не являются основанием для освобождения истицы от возмещения ответчику издержек, связанных с рассмотрением дела. Истица отсутствовала в судебном заседании, на котором материалы обследования были приобщены к материалам дела, однако, она имела возможность ознакомиться с ними после получения решения суда и в процессе подготовки апелляционной жалобы по делу.
Таким образом, доводы истицы о грубом нарушении судом норм процессуального права, повлекших за собой нарушение принципа состязательности сторон, не нашли своего подтверждения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)