Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудио записи и проведении видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кемеровской области
при участии:
- от истца: представителя Юканкина Д.С., действующего по доверенности от 23.04.2013 года;
- от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года по делу N А27-3457/2013 (судья Аникина Н.А.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска, Закрытому акционерному обществу "КапиталИнвест"
о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствия недействительности сделки
- Третье лицо: Администрация города Прокопьевска;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 м на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0000000:292, заключенного 01.11.2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту - Комитет) и закрытым акционерным обществом "КапиталИнвест" (далее - общество, ЗАО "КапиталИнвест") и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности которого могут быть восстановлены его нарушенные права и законные интересы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Комитетом предоставлен в собственность общества земельный участок для ведения сельскохозяйственных работ без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Управление ссылается в обоснование требований на заявление физического лица, Карлова Д.С., как на основание для возбуждения административного дела N 121/А-15-2012.
По мнению апеллянта, следствием заключения указанного договора явилось нарушение прав и законных интересов потенциальных собственников данного земельного участка, действия Комитета ограничивают конкуренцию, предоставляют преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами как потенциальными претендентами.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции в принятом судебном акте на отсутствие доказательств соглашения или согласованных действий участников правоотношения как на основание отказа в иске, поскольку в обоснование иска Управление сослалось на предоставление земельного участка в собственность ЗАО "КапиталИнвест" без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации сведений об этом в средствах массовой информации.
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у Управления права на подачу иска, поскольку такие правомочия предоставлены частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
ЗАО "КаипталИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Прокопьевска от 28 октября 2011 года N 3138-р "О предоставлении земельного участка в собственность", ЗАО "КапиталИнвест" предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская для использования ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение, площадью 193 600 кв. м,, кадастровый номер 42:32:0000000:292.
Между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене в размере 8 595 рублей 84 копейки и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0000000:292, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, предоставляемый для ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение, указанный в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 193600 кв. м.
Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 01.12.2011 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 42АГ N 900411 от 01.12.2011 года).
Информация о предоставлении данного участка в собственность ЗАО "КапиталИнвест" не была опубликована в установленном законом порядке.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратился гр. Карлов Д.С. с жалобой на указанные действия.
Управлением 19 декабря 2012 года в результате рассмотрения заявления физического лица по признакам нарушения Администрацией города Прокопьевска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии 28.10.2011 года распоряжения N 3138-р о предоставлении в собственность ЗАО "КапиталИнвест" земельного участка без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставлении данного земельного участка, принято решение о признании Администрации города Прокопьевска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выдано предписание от 19.12.2012 года в срок до 25.01.2013 года устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 28.10.29011 года N 3138-р "О предоставлении земельного участка в собственность".
Распоряжением Администрации города Прокопьевска от 29.12.2012 года распоряжение администрации от 28.10.2011 года N 3138-р "О предоставлении земельного участка в собственность" отменено.
Полагая, что нарушение Администрацией города Прокопьевска установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка нарушило права и законные интересы конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение норм антимонопольного законодательства при заключении оспариваемого договора, а также исходил из отсутствия права у Управления на обращение в суд с настоящим иском.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15 декабря 2006 года N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы.
В силу подпункта б, пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично, договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Управление не является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства, не соответствует нормам права.
Таким образом, истец отвечает критериям заинтересованного лица.
В оспариваемом судебном акте арбитражный суд сослался также как на основание отказа в иске на то обстоятельство, что Управлением не указано какие конкретно нормы антимонопольного законодательства нарушены сторонами при совершении сделки.
Апелляционная инстанция полагает, что данное утверждение противоречит тексту искового заявления, в котором истцом приведены конкретные нормы, которые, по его мнению, нарушены.
Суд апелляционной инстанции признает, что они применимы к рассматриваемому правоотношению, а также согласуются с полномочиями истца, определенных в нормативных документах, регламентирующих его деятельность.
Так, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается Управление в обоснование иска, предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.
Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. При этом под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав (статья 4 названного Закона).
Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция усматривает наличие признаков оказания муниципальной помощи при предоставлении земельного участка для целей не связанной со строительством при издании Администрацией распоряжения N 3489-р от 29 декабря 2012 года.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также, в силу указанной нормы, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Между тем, из представленных материалов бесспорно следует, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом продаже земельного участка Комитетом, не производилось.
Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду либо собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка (с проведением торгов или без них), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2011 года был заключен с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка.
Доводы Общества о том, что статья 34 Земельного кодекса РФ применима только в отношении граждан, несостоятельны, поскольку данная процедура, как видно из текста закона, необходима для предоставления земельных участков как гражданам, так и юридическим лицам.
Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением на нарушение законодательства обратился гражданин, поскольку данным договором, заключенным в обход существующей процедуры, нарушены его права как предполагаемого и потенциального участника экономических отношений.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0000000:292 от 01 ноября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и закрытым акционерным обществом "КапиталИнвест", заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом РФ, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная сделка является недействительной (ничтожной).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания сделки ничтожной последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что сделка исполнена.
В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года полная оплата стоимости участка должна быть произведена до регистрации перехода права собственности на участок.
Стоимость участка, в силу пункта 2.1 договора согласована сторонами в размере 8 595 рублей 84 копейки.
Регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок произведена 01 декабря 2011 года. (л.д. 129)
В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" передать земельный участок площадью 193 600 кв. м с кадастровым номером 42:32:0000000:292 Администрации города Прокопьевска, как органу, осуществляющему распоряжение земельными участками в соответствии с ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления".
С Комитета, как со стороны договора, следует взыскать полученную от Общества по договору сумму.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года по делу N А27-3457/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0000000:292, заключенный 01 ноября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и закрытым акционерным обществом "КапиталИнвест" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" передать земельный участок площадью 193 600 кв. м с кадастровым номером 42:32:0000000:292 Администрации города Прокопьевска.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска возвратить сумму по сделке закрытому акционерному обществу "КапиталИнвест" в размере 8 595 рублей 84 копейки.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 07АП-8347/13 ПО ДЕЛУ N А27-3457/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 07АП-8347/13
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудио записи и проведении видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кемеровской области
при участии:
- от истца: представителя Юканкина Д.С., действующего по доверенности от 23.04.2013 года;
- от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года по делу N А27-3457/2013 (судья Аникина Н.А.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска, Закрытому акционерному обществу "КапиталИнвест"
о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствия недействительности сделки
- Третье лицо: Администрация города Прокопьевска;
- установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 м на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0000000:292, заключенного 01.11.2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее по тексту - Комитет) и закрытым акционерным обществом "КапиталИнвест" (далее - общество, ЗАО "КапиталИнвест") и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности которого могут быть восстановлены его нарушенные права и законные интересы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Комитетом предоставлен в собственность общества земельный участок для ведения сельскохозяйственных работ без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Управление ссылается в обоснование требований на заявление физического лица, Карлова Д.С., как на основание для возбуждения административного дела N 121/А-15-2012.
По мнению апеллянта, следствием заключения указанного договора явилось нарушение прав и законных интересов потенциальных собственников данного земельного участка, действия Комитета ограничивают конкуренцию, предоставляют преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами как потенциальными претендентами.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции в принятом судебном акте на отсутствие доказательств соглашения или согласованных действий участников правоотношения как на основание отказа в иске, поскольку в обоснование иска Управление сослалось на предоставление земельного участка в собственность ЗАО "КапиталИнвест" без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации сведений об этом в средствах массовой информации.
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у Управления права на подачу иска, поскольку такие правомочия предоставлены частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
ЗАО "КаипталИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Прокопьевска от 28 октября 2011 года N 3138-р "О предоставлении земельного участка в собственность", ЗАО "КапиталИнвест" предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская для использования ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение, площадью 193 600 кв. м,, кадастровый номер 42:32:0000000:292.
Между Комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене в размере 8 595 рублей 84 копейки и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0000000:292, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, предоставляемый для ведения сельскохозяйственных работ - сенокошение, указанный в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 193600 кв. м.
Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 01.12.2011 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 42АГ N 900411 от 01.12.2011 года).
Информация о предоставлении данного участка в собственность ЗАО "КапиталИнвест" не была опубликована в установленном законом порядке.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратился гр. Карлов Д.С. с жалобой на указанные действия.
Управлением 19 декабря 2012 года в результате рассмотрения заявления физического лица по признакам нарушения Администрацией города Прокопьевска части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии 28.10.2011 года распоряжения N 3138-р о предоставлении в собственность ЗАО "КапиталИнвест" земельного участка без обеспечения подготовки и заблаговременной публикации информации о предоставлении данного земельного участка, принято решение о признании Администрации города Прокопьевска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выдано предписание от 19.12.2012 года в срок до 25.01.2013 года устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 28.10.29011 года N 3138-р "О предоставлении земельного участка в собственность".
Распоряжением Администрации города Прокопьевска от 29.12.2012 года распоряжение администрации от 28.10.2011 года N 3138-р "О предоставлении земельного участка в собственность" отменено.
Полагая, что нарушение Администрацией города Прокопьевска установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка нарушило права и законные интересы конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение норм антимонопольного законодательства при заключении оспариваемого договора, а также исходил из отсутствия права у Управления на обращение в суд с настоящим иском.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15 декабря 2006 года N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы.
В силу подпункта б, пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично, договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Управление не является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства, не соответствует нормам права.
Таким образом, истец отвечает критериям заинтересованного лица.
В оспариваемом судебном акте арбитражный суд сослался также как на основание отказа в иске на то обстоятельство, что Управлением не указано какие конкретно нормы антимонопольного законодательства нарушены сторонами при совершении сделки.
Апелляционная инстанция полагает, что данное утверждение противоречит тексту искового заявления, в котором истцом приведены конкретные нормы, которые, по его мнению, нарушены.
Суд апелляционной инстанции признает, что они применимы к рассматриваемому правоотношению, а также согласуются с полномочиями истца, определенных в нормативных документах, регламентирующих его деятельность.
Так, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается Управление в обоснование иска, предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.
Статья 20 этого же Закона устанавливает правило о предоставлении муниципальной помощи с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. При этом под муниципальной помощью понимается предоставление органами местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, в том числе путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав (статья 4 названного Закона).
Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция усматривает наличие признаков оказания муниципальной помощи при предоставлении земельного участка для целей не связанной со строительством при издании Администрацией распоряжения N 3489-р от 29 декабря 2012 года.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также, в силу указанной нормы, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Между тем, из представленных материалов бесспорно следует, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом продаже земельного участка Комитетом, не производилось.
Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду либо собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка (с проведением торгов или без них), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 01 ноября 2011 года был заключен с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка.
Доводы Общества о том, что статья 34 Земельного кодекса РФ применима только в отношении граждан, несостоятельны, поскольку данная процедура, как видно из текста закона, необходима для предоставления земельных участков как гражданам, так и юридическим лицам.
Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением на нарушение законодательства обратился гражданин, поскольку данным договором, заключенным в обход существующей процедуры, нарушены его права как предполагаемого и потенциального участника экономических отношений.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 14093/12.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0000000:292 от 01 ноября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и закрытым акционерным обществом "КапиталИнвест", заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом РФ, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная сделка является недействительной (ничтожной).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания сделки ничтожной последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Из материалов дела усматривается, что сделка исполнена.
В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года полная оплата стоимости участка должна быть произведена до регистрации перехода права собственности на участок.
Стоимость участка, в силу пункта 2.1 договора согласована сторонами в размере 8 595 рублей 84 копейки.
Регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок произведена 01 декабря 2011 года. (л.д. 129)
В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" передать земельный участок площадью 193 600 кв. м с кадастровым номером 42:32:0000000:292 Администрации города Прокопьевска, как органу, осуществляющему распоряжение земельными участками в соответствии с ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления".
С Комитета, как со стороны договора, следует взыскать полученную от Общества по договору сумму.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2013 года по делу N А27-3457/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 160 метров на юго-запад от жилого дома N 6 по ул. Калужская, площадью 193 600 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0000000:292, заключенный 01 ноября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и закрытым акционерным обществом "КапиталИнвест" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" передать земельный участок площадью 193 600 кв. м с кадастровым номером 42:32:0000000:292 Администрации города Прокопьевска.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска возвратить сумму по сделке закрытому акционерному обществу "КапиталИнвест" в размере 8 595 рублей 84 копейки.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)