Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Ф. - Ш.Ж. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Ф. к Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, 3-м лицам: администрации Раменского муниципального района, ФГУ "Кадастровая палата" по МО, СНТ "Горка", ООО "Геодезия" о признании границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Е., Ф., ее представителей по доверенностям Ш.А., Ш.Ж.,
установила:
Ф. обратилась в суд. Уточнив исковые требования, просила признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам пользования земельным участком Ф. в существующих координатах, согласно межевого плана ООО "Геодезия" от 28.12.2009 г. (л.д. 28,116), признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в длительном и непрерывном владении Ф. в существующих координатах, согласно данного межевого плана ООО "Геодезия" от 28.12.2009 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Ф. на указанный земельный участок в существующих координатах, согласно данного межевого плана ООО "Геодезия" от 28.12.2009 г., взыскать с ответчиков понесенные ею расходы: за проведение геодезических работ в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на восстановление забора в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 267-271 Т 1).
Требования мотивировала тем, что еще до приобретения земельного участка N 103 по договору купли-продажи в 1995 году его границы были определены и согласованы бывшим собственником К. Е., купив смежный земельный участок N 105, неоднократно пытался снести общий забор с истицей, мотивируя свои действия тем, что якобы истица занимает большую площадь земельного участка, чем положено по документам. Испорчен забор. Произведя межевание земельного участка N 103 в ООО "Геодезия", обратилась с пакетом необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений по участку N 103, но 30.12.2009 г. получила решение об отказе, поскольку имеется пересечение участка истицы N 103 с земельным участком N 105, принадлежащим ответчику.
В судебном заседании Ф. и ее представители Ш.Ж., Ш.А. доводы иска поддержали.
Ответчик - Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя (л.д. 7 т 2), в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал, указав, что купил земельный участок N 105 в границах, соответствующих генплану СНТ "Горка" и кадастровому паспорту участка, площадь участка также строго соответствует правоустанавливающим документам. Ф. неправомерно увеличена площадь земельного участка N 103, граница указанного земельного участка самовольно передвинута истицей на принадлежащий ему земельный участок N 105.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.1995 г. между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Ф. приобрела в собственность земельный участок площадью 609 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15 т 1). 15.01.1996 г. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серия N (л.д. 16-17 т 1).
На основании заявления Ф. от 01.09.2009 г. (л.д. 101) был проведен кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка N 103, ему присвоен кадастровый номер N. Согласно кадастрового плана от 30.09.2009 года (л.д. 100 т1), граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 100 т 1).
В декабре 2009 года было проведено межевание принадлежащего истице земельного участка N 103 уточненной площадью 624 кв. м 30.12.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что выявлено пересечение земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г., а также выявлен еще ряд технических недостатков в нумерации листов и заполнении разделов межевого план (л.д. 43-44 Т 1).
Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 года приобрел указанный участок (земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>) (л.д. 19, 77-79), границы которого установлены (л.д. 81-83).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истице принадлежит еще смежный со спорным земельный участок N 101, площадь которого была уточнена и истицей зарегистрировано право на площадь 624 + - 17 кв. м против предоставленных Ф. 600 кв. м.
Кроме того, суд исходил из того, что отказ Управления Роснедвижимости от 30.12.2009 года не оспорен и не отмене, требований об оспаривании права собственности Е. на земельный участок N 105 не заявлено, как не заявлено и требований об оспаривании кадастрового учета земельного учета ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются недостаточно мотивированными.
Так, судом не проверены утверждения истца о том, что она пользуется земельным участком в неизменных границах с 1995 года. На принадлежащий истице земельный участок N 103 с предшествующим кадастровым номером N в материалы дела представлен план с обозначением геоданных, точек, дирекционных углов и длин линий (т. 1, л.д. 91).
Кроме того, в материалы дела представлен также протокол согласования границ данного земельного участка, из которого следует, что правопредшественнику Ф. - К. был произведен в натуре отвод земельного участка N 103 с участием смежных землепользователей, в том числе и правопредшественником Е. И. (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, истец указывает на неизменность границ своего земельного участка, ответчик ссылался на захват принадлежащего ему земельного участка N 105 со стороны Ф. за счет увеличения площадей земельных участков N 101 и 103.
Из протокола судебного заседания 07.09.2010 года (л.д. 160, 161) видно, что ответчиком Е. и истцом Ф. был поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако данное ходатайство судом было оставлено без обсуждения.
Между тем, оценка правомерности доводов сторон требует применения специальных познаний.
Поскольку по делу не проведена судебная землеустроительная экспертиза, вопрос о правомерности заявленных требований истицы остался фактически не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрении в тот же суд.
При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, дать оценку представленным сторонами доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14854/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14854/11
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Ф. - Ш.Ж. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Ф. к Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, 3-м лицам: администрации Раменского муниципального района, ФГУ "Кадастровая палата" по МО, СНТ "Горка", ООО "Геодезия" о признании границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Е., Ф., ее представителей по доверенностям Ш.А., Ш.Ж.,
установила:
Ф. обратилась в суд. Уточнив исковые требования, просила признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам пользования земельным участком Ф. в существующих координатах, согласно межевого плана ООО "Геодезия" от 28.12.2009 г. (л.д. 28,116), признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в длительном и непрерывном владении Ф. в существующих координатах, согласно данного межевого плана ООО "Геодезия" от 28.12.2009 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Ф. на указанный земельный участок в существующих координатах, согласно данного межевого плана ООО "Геодезия" от 28.12.2009 г., взыскать с ответчиков понесенные ею расходы: за проведение геодезических работ в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на восстановление забора в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 267-271 Т 1).
Требования мотивировала тем, что еще до приобретения земельного участка N 103 по договору купли-продажи в 1995 году его границы были определены и согласованы бывшим собственником К. Е., купив смежный земельный участок N 105, неоднократно пытался снести общий забор с истицей, мотивируя свои действия тем, что якобы истица занимает большую площадь земельного участка, чем положено по документам. Испорчен забор. Произведя межевание земельного участка N 103 в ООО "Геодезия", обратилась с пакетом необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений по участку N 103, но 30.12.2009 г. получила решение об отказе, поскольку имеется пересечение участка истицы N 103 с земельным участком N 105, принадлежащим ответчику.
В судебном заседании Ф. и ее представители Ш.Ж., Ш.А. доводы иска поддержали.
Ответчик - Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя (л.д. 7 т 2), в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал, указав, что купил земельный участок N 105 в границах, соответствующих генплану СНТ "Горка" и кадастровому паспорту участка, площадь участка также строго соответствует правоустанавливающим документам. Ф. неправомерно увеличена площадь земельного участка N 103, граница указанного земельного участка самовольно передвинута истицей на принадлежащий ему земельный участок N 105.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.1995 г. между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Ф. приобрела в собственность земельный участок площадью 609 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15 т 1). 15.01.1996 г. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серия N (л.д. 16-17 т 1).
На основании заявления Ф. от 01.09.2009 г. (л.д. 101) был проведен кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка N 103, ему присвоен кадастровый номер N. Согласно кадастрового плана от 30.09.2009 года (л.д. 100 т1), граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 100 т 1).
В декабре 2009 года было проведено межевание принадлежащего истице земельного участка N 103 уточненной площадью 624 кв. м 30.12.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что выявлено пересечение земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г., а также выявлен еще ряд технических недостатков в нумерации листов и заполнении разделов межевого план (л.д. 43-44 Т 1).
Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2009 года приобрел указанный участок (земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>) (л.д. 19, 77-79), границы которого установлены (л.д. 81-83).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истице принадлежит еще смежный со спорным земельный участок N 101, площадь которого была уточнена и истицей зарегистрировано право на площадь 624 + - 17 кв. м против предоставленных Ф. 600 кв. м.
Кроме того, суд исходил из того, что отказ Управления Роснедвижимости от 30.12.2009 года не оспорен и не отмене, требований об оспаривании права собственности Е. на земельный участок N 105 не заявлено, как не заявлено и требований об оспаривании кадастрового учета земельного учета ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются недостаточно мотивированными.
Так, судом не проверены утверждения истца о том, что она пользуется земельным участком в неизменных границах с 1995 года. На принадлежащий истице земельный участок N 103 с предшествующим кадастровым номером N в материалы дела представлен план с обозначением геоданных, точек, дирекционных углов и длин линий (т. 1, л.д. 91).
Кроме того, в материалы дела представлен также протокол согласования границ данного земельного участка, из которого следует, что правопредшественнику Ф. - К. был произведен в натуре отвод земельного участка N 103 с участием смежных землепользователей, в том числе и правопредшественником Е. И. (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, истец указывает на неизменность границ своего земельного участка, ответчик ссылался на захват принадлежащего ему земельного участка N 105 со стороны Ф. за счет увеличения площадей земельных участков N 101 и 103.
Из протокола судебного заседания 07.09.2010 года (л.д. 160, 161) видно, что ответчиком Е. и истцом Ф. был поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако данное ходатайство судом было оставлено без обсуждения.
Между тем, оценка правомерности доводов сторон требует применения специальных познаний.
Поскольку по делу не проведена судебная землеустроительная экспертиза, вопрос о правомерности заявленных требований истицы остался фактически не разрешен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрении в тот же суд.
При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, дать оценку представленным сторонами доказательствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)