Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К. к М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об устранении препятствий к государственному учету, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах ранее учтенного земельного участка, об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об устранении препятствий к государственному учету уточнений местоположения границ и площади земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по <адрес>.
При оформлении документов на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, в феврале 2013 года он обратился к кадастровому инженеру, который выполнил работы по уточнению местоположений границ и площади данного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка под жилым домом истца и смежного ранее учтенного земельного участка ответчика М., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
По фактическому землепользованию пересечения отсутствуют.
При обращении истца с межевым планом в ФГБУ "ФКП Росреестра", решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета его земельного участка было приостановлено из-за пересечения границ его уточняемого земельного участка с границами ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчику М.
Во внесудебном порядке он не может поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку в добровольном порядке ответчик М. отказалась устранять кадастровую ошибку, допущенную при регистрации ее земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия к государственному учету уточнений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; установить границы его земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером П.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Часть 5 статьи 28 Закона устанавливает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно пункту 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 04 февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки является, в том числе и вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, К. является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., без описания границ на местности. Площадь земельного участка декларированная, и составляет <.......> кв. м. Графическая основа данного земельного участка в ГКН отсутствует.
Для определения границ земельного участка истца на местности кадастровым инженером П. были проведены работы по составлению межевого плана, в результате которых выявлено пересечение границ земельного участка истца и смежного учтенного земельного участка ответчика М. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
При обращении истца в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, по данным причинам ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет его земельного участка был приостановлен сроком не более трех месяцев.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в межевом плане земельного участка, принадлежащего истцу, и показаний специалиста П.А., которым был подготовлен указанный документ, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в определении геодезических координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику М.
Вышеуказанный специалист в судебном заседании пояснил, что он, являясь кадастровым инженером, проводил на основании заявления истца кадастровые работы по межеванию земельного участка К. При изготовлении межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка истца на соседний участок ответчика М. Указанное произошло ввиду того, что привязка земельного участка с кадастровым номером N <...> была проведена неверно ввиду неправильно указанных точек.
Однако, судом не было дано оценки тому, что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащим М.В., в ДД.ММ.ГГГГ году проводил тот же кадастровый инженер П.А., что по мнению судебной коллегии свидетельствует о необъективности пояснений указанного специалиста, и ставит под сомнение его утверждение о наличии кадастровой ошибки именно в местоположении границ земельного участка М.В.
Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
Из заключения кадастрового инженера не следует, что имеется какая-либо кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер сделал вывод лишь о том, что происходит наложение границ смежных земельных участков. Каких-либо предложений по устранению возможной кадастровой ошибки, результатов измерений, необходимых для вывода относительно наличия кадастровой ошибки, представленный межевой план не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, суд сделал преждевременный, не подтвержденный достаточными доказательствами вывод о наличии кадастровой ошибки.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка М.В. не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.
Кроме того, по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Согласно статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не является юридическим лицом, соответственно является ненадлежащим ответчиком, то исковые требования, заявленные к филиалу, не подлежали удовлетворению.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно отсутствуют основания и для возмещения понесенных К. судебных расходов.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об устранении препятствий к государственному учету, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах ранее учтенного земельного участка, об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10441/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10441/2013
Судья Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К. к М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об устранении препятствий к государственному учету, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах ранее учтенного земельного участка, об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об устранении препятствий к государственному учету уточнений местоположения границ и площади земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по <адрес>.
При оформлении документов на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, в феврале 2013 года он обратился к кадастровому инженеру, который выполнил работы по уточнению местоположений границ и площади данного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка под жилым домом истца и смежного ранее учтенного земельного участка ответчика М., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
По фактическому землепользованию пересечения отсутствуют.
При обращении истца с межевым планом в ФГБУ "ФКП Росреестра", решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета его земельного участка было приостановлено из-за пересечения границ его уточняемого земельного участка с границами ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчику М.
Во внесудебном порядке он не может поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку в добровольном порядке ответчик М. отказалась устранять кадастровую ошибку, допущенную при регистрации ее земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия к государственному учету уточнений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>; установить границы его земельного участка с кадастровым номером N <...> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером П.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.
В соответствии с частью 4 статьи 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Часть 5 статьи 28 Закона устанавливает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно пункту 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 04 февраля 2010 года, основанием для исправления кадастровой ошибки является, в том числе и вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 70 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, К. является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., без описания границ на местности. Площадь земельного участка декларированная, и составляет <.......> кв. м. Графическая основа данного земельного участка в ГКН отсутствует.
Для определения границ земельного участка истца на местности кадастровым инженером П. были проведены работы по составлению межевого плана, в результате которых выявлено пересечение границ земельного участка истца и смежного учтенного земельного участка ответчика М. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
При обращении истца в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, по данным причинам ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет его земельного участка был приостановлен сроком не более трех месяцев.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в межевом плане земельного участка, принадлежащего истцу, и показаний специалиста П.А., которым был подготовлен указанный документ, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в определении геодезических координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику М.
Вышеуказанный специалист в судебном заседании пояснил, что он, являясь кадастровым инженером, проводил на основании заявления истца кадастровые работы по межеванию земельного участка К. При изготовлении межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка истца на соседний участок ответчика М. Указанное произошло ввиду того, что привязка земельного участка с кадастровым номером N <...> была проведена неверно ввиду неправильно указанных точек.
Однако, судом не было дано оценки тому, что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащим М.В., в ДД.ММ.ГГГГ году проводил тот же кадастровый инженер П.А., что по мнению судебной коллегии свидетельствует о необъективности пояснений указанного специалиста, и ставит под сомнение его утверждение о наличии кадастровой ошибки именно в местоположении границ земельного участка М.В.
Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
Из заключения кадастрового инженера не следует, что имеется какая-либо кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер сделал вывод лишь о том, что происходит наложение границ смежных земельных участков. Каких-либо предложений по устранению возможной кадастровой ошибки, результатов измерений, необходимых для вывода относительно наличия кадастровой ошибки, представленный межевой план не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, суд сделал преждевременный, не подтвержденный достаточными доказательствами вывод о наличии кадастровой ошибки.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка М.В. не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.
Кроме того, по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Согласно статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не является юридическим лицом, соответственно является ненадлежащим ответчиком, то исковые требования, заявленные к филиалу, не подлежали удовлетворению.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно отсутствуют основания и для возмещения понесенных К. судебных расходов.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области об устранении препятствий к государственному учету, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах ранее учтенного земельного участка, об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Верно: судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)