Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И., М.Н.С., О.Г.К., П.Е.И., Щ. к К.Т. - правопреемнику ФИО, Г.Н., Г.Г., Д., Ж., З.А., З.В., К.Л.Н., К.Р., К.А., К.М.А., К.Л.Я., К.И., М.М., М.Г., Р.Е. - правопреемнику ФИО, умершей <дата>, Г.Л., К.М.В. - правопреемникам ФИО, умершего <дата>, М.В., М.Л., М.А., М.Н.В., Н.Е., Н.А., П.Т.А., П.М., П.Т.Ф., П.А., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - правопреемнику ФИО, умершей <дата>, ФИО, умершей <дата>, Р.Т., С.Л., С.А., Т.Г., Х., третьи лица на стороне ответчиков - Г.А., Б.А., о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе П.Т.Ф., С.Л., Т.Г., К.Л.Н., Г.Г., З.В., К.Л.Я., К.И., М.М., Р.Е., М.Л., М.А., Г.Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.07.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Г.Н., З.В., М.М., К.И., Р.Е., Р.Т., М.Л., М.А., Г.А., Т.Г., С.Л., Г.Г. - С.И., объяснения представителя Р.Т. - П.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18.10.2008 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.01.2011 г. по адресу: <адрес>, <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Участники долевой собственности через своих представителей определили местоположение частей, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки общим количеством 12, общей площадью 303,5 га в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, в том числе истцам.
При определении местоположения земельного участка непосредственно после проведения общего собрания, стало известно, что на них уже зарегистрировано право общей долевой собственности других участников долевой собственности, в том числе и ответчиков по делу.
Истцы считают, что решение общего собрания от 18.10.2008 г. является недействительным, поскольку не соблюдены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Участники долевой собственности не извещены о проведении собрания не менее чем за 30 дней в письменной форме, что является одним из оснований для признания указанного выше решения недействительным. О проведении оспариваемого собрания истцам стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N.
На момент проведения собрания П.А., Г.Г., Ж., З.А., К.Р., К.И., Л., М.М., М.Г., М.Л., М.Н.В., Н.А., С.Л., С.А. не являлись участниками долевой собственности, не имели документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а соответственно не обладали правом голоса на оспариваемом собрании. Кроме того, в протоколе собрания отсутствуют сведения об общем количестве участников долевой собственности и о процентном количестве долей у собравшихся граждан от общего количества долей участников общем долевой собственности, в связи с чем не возможно определить кворум оспариваемого собрания.
Рассмотрев спор по существу, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Салтыковский административный округ от 18.10.2008 г.
Ответчиками П.Т.Ф., С.Л., Т.Г., К.Л.Н., Г.Г., З.В., К.Л.Я., К.И., М.М., Р.Е., М.Л., М.А., Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве основания для отмены решения суда указывают на то, что суд рассмотрел дело и постановил решение в отношении ответчика ФИО 1, умершей до предъявления иска в суд.
Судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся в неразрешении ходатайств, заявленных представителем ответчиков и третьего лица - С.И., а именно: судом не было разрешено ходатайство о применении - срока исковой давности, о подложности представленного истцами документа и истребовании его оригинала, данные ходатайства не были разрешены непосредственно после их заявления. Кроме того, суд не выяснил мнения участников процесса относительно замены отчества П.Е. с "Анатольевна" на "Ивановну".
Автор жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении ответчика Г.А., поскольку она участником по ранее рассмотренному делу не являлась.
Вывод суда о том, что опубликованные ответчиками объявления о выделении своих долей в номерах газеты "Перекресток России" не свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания является необоснованным. Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права лишь в судебном заседании в январе 2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии кворума оспариваемого собрания. Так, согласно справке от 02.07.2013 г. N 135 "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" за период с 01.11.2008 г. по 01.07.2013 г. участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью 6677 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего ТОО "Салтыковское", были выделены в счет земельных долей и поставлены на учет 33 земельных участка общей площадью 1831,66 га пашни.
Однако участки под номером 21 кадастровый номер N площадью 195 га и номером 22 кадастровый номер N площадью 47 га общей площадью 242 га выделены повторно из участка с кадастровым номером N дата постановки на кадастровый учет 16.01.2006 г. площадью 242 га.
Участки под номером 24 кадастровый номер N площадью 65 га и номером 5 кадастровый номер N площадью 141 га (общей площадью 206 га) выделены повторно из участка с кадастровым номером N дата постановки на кадастровый учет 13.09.2007 г. площадью 206 га.
Таким образом, площадь повторно выделенных участков составляет 448 га. Следовательно, за указанный выше период были выделены в счет земельных долей и поставлены на учет 29 участков общей площадью 1383,66 га пашни, т.е. 138 участников долевой собственности. С момента проведения собрания 18.10.2008 г. по настоящее время зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет 138 земельных участков, принадлежащих участникам долевой собственности, а поэтому на момент проведения собрания 18.10.2008 г. ответчики в составе 34 человек составляли 24,6% оставшихся участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Представителями истцов Е. и Б.С. на доводы жалобы поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица С.И., представитель Р.Т. - П.Ю. просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ЗК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, от 18.10.2008 г. является недействительным, поскольку ответчиками не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1/13 по иску А.И., Б.И. и других к Г.Г., Ж. и другим о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что представитель ответчиков и третье лицо Б.А. в ходе судебного заседания 15.05.2012 г., в рамках рассмотрения гражданского дела 2-399/12 по иску А.И., А.С. и других к Г.Н., З.А. и другим о прекращении права собственности на земельные участки пояснил, что мер к созыву общего собрания для определения местоположения указанных земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, ответчиками не принималось.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения вышеуказанных дел в подтверждение факта соблюдения порядка извещения всех сособственников земельного участка была представлена копия справки от 26.11.2008 г. за N 357 за подписью Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО2 без подлинника, а также копия протокола общего собрания от 18.10.2008 г.
Опровергая доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным делам, истцами была представлена справка от 01.03.2013 г. N 176 за подписью и.о. Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО3 о том, что протокол общего собрания от 18.10.2008 г. и книга выдачи справок за 2008 г. отсутствуют.
Оценивая в совокупности вновь представленные доказательства, судебная коллегия 16.05.2013 г. рассматривая доводы апелляционных жалоб по вышеуказанным делам, пришла к выводу о том, что оснований для принятия ответа на запрос суда апелляционной инстанции и.о. Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО3 от 08.05.2013 г. о наличии на хранении протокола общего собрания от 18.10.2008 г., а с учетом ответа на запрос от 30.04.2013 г. о том, что запись о выдаче справки от 26.11.2008 г. N 357 администрация Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района подтвердить не имеет возможности из-за отсутствия книги выдачи регистрации справок за этот период, в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения процедуры созыва собрания не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что подлинная справка от 26.11.2008 г. за N 357 за подписью Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО2 в подтверждение факта соблюдения порядка извещения всех сособственников земельного участка не была представлена в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, ходатайства о ее приобщении заявлено не было, препятствий для предоставления не имелось, с учетом пояснений Б.А., не находит оснований для переоценки ранее представленных сторонами доказательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно не дал оценку заявлению ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ, им дана надлежащая оценка, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцам о наличии оспариваемого протокола стало известно в 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства, заявленные стороной ответчика, не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 03.07.2013 г. следует, что письменное ходатайство о попуске срока исковой давности, заявленное представителем С.И., было приобщено к материалам дела с разрешением вопроса по существу в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела. Ходатайство представителя С.И. о подложности доказательства и истребовании оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок П.Е.А. серии N от 18.07.1994 г. по основаниям наличия сомнений в подлинности данного документа разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами ГПК РФ и принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника вышеуказанного свидетельства.
Не имеют правового значения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о технической замене "отчества" ответчика П.Е. с "Анатольевны" на "Ивановну", поскольку данное изменение на существо спора не влияет.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку факту предоставления подлинного протокола общего собрания от 18.10.2008 г. в судебное заседание, не нашел своего подтверждения, поскольку, как указано в решении суда, протокол, поступивший в конверте из администрации Салтыковского округа, явно выполнен при помощи ксерокопирования, данный вывод суда не опровергнут.
Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. N 113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии сведений о надлежащем и своевременном уведомлении всех участников долевой собственности на спорный земельный участок о собрании, что является нарушением требований закона по порядку созыва, проведения и оформления результатов общего собрания участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии, по мнению стороны ответчиков, кворума оспариваемого собрания значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении рассмотрения исковых требований к ФИО 1, умершей <дата>.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Поскольку исковое заявление было подано 13.05.2013 г., производство по делу в отношении ФИО 1, умершей <дата>, подлежало прекращению. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения в остальной части, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств и на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.07.2013 г. отменить в части исковых требований А.И., М.Н.С., О.Г.К., П.Е.А., Щ. к ФИО 1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., З.В., К.Л.Н., К.Л.Я., К.И., М.М., Р.Е. (правопреемника ФИО6), Г.Л., М.Л., М.А., П.Т.Ф., С.Л., Т.Г., Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5903
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5903
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И., М.Н.С., О.Г.К., П.Е.И., Щ. к К.Т. - правопреемнику ФИО, Г.Н., Г.Г., Д., Ж., З.А., З.В., К.Л.Н., К.Р., К.А., К.М.А., К.Л.Я., К.И., М.М., М.Г., Р.Е. - правопреемнику ФИО, умершей <дата>, Г.Л., К.М.В. - правопреемникам ФИО, умершего <дата>, М.В., М.Л., М.А., М.Н.В., Н.Е., Н.А., П.Т.А., П.М., П.Т.Ф., П.А., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - правопреемнику ФИО, умершей <дата>, ФИО, умершей <дата>, Р.Т., С.Л., С.А., Т.Г., Х., третьи лица на стороне ответчиков - Г.А., Б.А., о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе П.Т.Ф., С.Л., Т.Г., К.Л.Н., Г.Г., З.В., К.Л.Я., К.И., М.М., Р.Е., М.Л., М.А., Г.Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.07.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Г.Н., З.В., М.М., К.И., Р.Е., Р.Т., М.Л., М.А., Г.А., Т.Г., С.Л., Г.Г. - С.И., объяснения представителя Р.Т. - П.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18.10.2008 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.01.2011 г. по адресу: <адрес>, <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Участники долевой собственности через своих представителей определили местоположение частей, находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки общим количеством 12, общей площадью 303,5 га в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, в том числе истцам.
При определении местоположения земельного участка непосредственно после проведения общего собрания, стало известно, что на них уже зарегистрировано право общей долевой собственности других участников долевой собственности, в том числе и ответчиков по делу.
Истцы считают, что решение общего собрания от 18.10.2008 г. является недействительным, поскольку не соблюдены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Участники долевой собственности не извещены о проведении собрания не менее чем за 30 дней в письменной форме, что является одним из оснований для признания указанного выше решения недействительным. О проведении оспариваемого собрания истцам стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N.
На момент проведения собрания П.А., Г.Г., Ж., З.А., К.Р., К.И., Л., М.М., М.Г., М.Л., М.Н.В., Н.А., С.Л., С.А. не являлись участниками долевой собственности, не имели документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а соответственно не обладали правом голоса на оспариваемом собрании. Кроме того, в протоколе собрания отсутствуют сведения об общем количестве участников долевой собственности и о процентном количестве долей у собравшихся граждан от общего количества долей участников общем долевой собственности, в связи с чем не возможно определить кворум оспариваемого собрания.
Рассмотрев спор по существу, Ртищевский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Салтыковский административный округ от 18.10.2008 г.
Ответчиками П.Т.Ф., С.Л., Т.Г., К.Л.Н., Г.Г., З.В., К.Л.Я., К.И., М.М., Р.Е., М.Л., М.А., Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве основания для отмены решения суда указывают на то, что суд рассмотрел дело и постановил решение в отношении ответчика ФИО 1, умершей до предъявления иска в суд.
Судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся в неразрешении ходатайств, заявленных представителем ответчиков и третьего лица - С.И., а именно: судом не было разрешено ходатайство о применении - срока исковой давности, о подложности представленного истцами документа и истребовании его оригинала, данные ходатайства не были разрешены непосредственно после их заявления. Кроме того, суд не выяснил мнения участников процесса относительно замены отчества П.Е. с "Анатольевна" на "Ивановну".
Автор жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении ответчика Г.А., поскольку она участником по ранее рассмотренному делу не являлась.
Вывод суда о том, что опубликованные ответчиками объявления о выделении своих долей в номерах газеты "Перекресток России" не свидетельствуют о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания является необоснованным. Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права лишь в судебном заседании в январе 2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии кворума оспариваемого собрания. Так, согласно справке от 02.07.2013 г. N 135 "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" за период с 01.11.2008 г. по 01.07.2013 г. участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью 6677 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего ТОО "Салтыковское", были выделены в счет земельных долей и поставлены на учет 33 земельных участка общей площадью 1831,66 га пашни.
Однако участки под номером 21 кадастровый номер N площадью 195 га и номером 22 кадастровый номер N площадью 47 га общей площадью 242 га выделены повторно из участка с кадастровым номером N дата постановки на кадастровый учет 16.01.2006 г. площадью 242 га.
Участки под номером 24 кадастровый номер N площадью 65 га и номером 5 кадастровый номер N площадью 141 га (общей площадью 206 га) выделены повторно из участка с кадастровым номером N дата постановки на кадастровый учет 13.09.2007 г. площадью 206 га.
Таким образом, площадь повторно выделенных участков составляет 448 га. Следовательно, за указанный выше период были выделены в счет земельных долей и поставлены на учет 29 участков общей площадью 1383,66 га пашни, т.е. 138 участников долевой собственности. С момента проведения собрания 18.10.2008 г. по настоящее время зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет 138 земельных участков, принадлежащих участникам долевой собственности, а поэтому на момент проведения собрания 18.10.2008 г. ответчики в составе 34 человек составляли 24,6% оставшихся участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Представителями истцов Е. и Б.С. на доводы жалобы поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица С.И., представитель Р.Т. - П.Ю. просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ЗК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>, от 18.10.2008 г. является недействительным, поскольку ответчиками не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1/13 по иску А.И., Б.И. и других к Г.Г., Ж. и другим о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что представитель ответчиков и третье лицо Б.А. в ходе судебного заседания 15.05.2012 г., в рамках рассмотрения гражданского дела 2-399/12 по иску А.И., А.С. и других к Г.Н., З.А. и другим о прекращении права собственности на земельные участки пояснил, что мер к созыву общего собрания для определения местоположения указанных земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, ответчиками не принималось.
Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения вышеуказанных дел в подтверждение факта соблюдения порядка извещения всех сособственников земельного участка была представлена копия справки от 26.11.2008 г. за N 357 за подписью Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО2 без подлинника, а также копия протокола общего собрания от 18.10.2008 г.
Опровергая доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным делам, истцами была представлена справка от 01.03.2013 г. N 176 за подписью и.о. Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО3 о том, что протокол общего собрания от 18.10.2008 г. и книга выдачи справок за 2008 г. отсутствуют.
Оценивая в совокупности вновь представленные доказательства, судебная коллегия 16.05.2013 г. рассматривая доводы апелляционных жалоб по вышеуказанным делам, пришла к выводу о том, что оснований для принятия ответа на запрос суда апелляционной инстанции и.о. Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО3 от 08.05.2013 г. о наличии на хранении протокола общего собрания от 18.10.2008 г., а с учетом ответа на запрос от 30.04.2013 г. о том, что запись о выдаче справки от 26.11.2008 г. N 357 администрация Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района подтвердить не имеет возможности из-за отсутствия книги выдачи регистрации справок за этот период, в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения процедуры созыва собрания не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что подлинная справка от 26.11.2008 г. за N 357 за подписью Главы администрации Салтыковского муниципального образования Ртищевского муниципального района ФИО2 в подтверждение факта соблюдения порядка извещения всех сособственников земельного участка не была представлена в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, ходатайства о ее приобщении заявлено не было, препятствий для предоставления не имелось, с учетом пояснений Б.А., не находит оснований для переоценки ранее представленных сторонами доказательств.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно не дал оценку заявлению ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ, им дана надлежащая оценка, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцам о наличии оспариваемого протокола стало известно в 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства, заявленные стороной ответчика, не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания от 03.07.2013 г. следует, что письменное ходатайство о попуске срока исковой давности, заявленное представителем С.И., было приобщено к материалам дела с разрешением вопроса по существу в совещательной комнате по итогам рассмотрения дела. Ходатайство представителя С.И. о подложности доказательства и истребовании оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок П.Е.А. серии N от 18.07.1994 г. по основаниям наличия сомнений в подлинности данного документа разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами ГПК РФ и принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника вышеуказанного свидетельства.
Не имеют правового значения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о технической замене "отчества" ответчика П.Е. с "Анатольевны" на "Ивановну", поскольку данное изменение на существо спора не влияет.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку факту предоставления подлинного протокола общего собрания от 18.10.2008 г. в судебное заседание, не нашел своего подтверждения, поскольку, как указано в решении суда, протокол, поступивший в конверте из администрации Салтыковского округа, явно выполнен при помощи ксерокопирования, данный вывод суда не опровергнут.
Согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 07.07.2003 г. N 113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии сведений о надлежащем и своевременном уведомлении всех участников долевой собственности на спорный земельный участок о собрании, что является нарушением требований закона по порядку созыва, проведения и оформления результатов общего собрания участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии, по мнению стороны ответчиков, кворума оспариваемого собрания значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении рассмотрения исковых требований к ФИО 1, умершей <дата>.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Поскольку исковое заявление было подано 13.05.2013 г., производство по делу в отношении ФИО 1, умершей <дата>, подлежало прекращению. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения в остальной части, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств и на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.07.2013 г. отменить в части исковых требований А.И., М.Н.С., О.Г.К., П.Е.А., Щ. к ФИО 1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г., З.В., К.Л.Н., К.Л.Я., К.И., М.М., Р.Е. (правопреемника ФИО6), Г.Л., М.Л., М.А., П.Т.Ф., С.Л., Т.Г., Г.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)