Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу по иску
П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Милон", П.Д., Л. о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, договор перенайма.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милон", П.Д., Л. о признании недействительными (ничтожными) заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Милон" и Л.: договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ здания административного нежилого, площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ здания склада с пристроем литер *** площадью 1330,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ здания склада литер ***, площадью 2226,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; а также заключенный между <данные изъяты> и Л. договор перенайма земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ, применив последствия недействительности данных сделок, путем прекращения права собственности Л. на указанные выше объекты недвижимости и признания за обществом с ограниченной ответственностью "Милон" права собственности на них, применить последствия недействительности договора перенайма земельного участка по адресу: <адрес>, путем прекращения права аренды земельного участка Л. и признания права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Милон".
В обоснование требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору суммы займа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГ, до вступления в процесс правопреемников. По его заявлению ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ФИО1. Судебный пристав-исполнитель объявил запрет на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Милон", директором которого он являлся, доля ФИО1 составляла 90%. Вторым участником ООО является <данные изъяты> умершего П.Д. В собственности общества с ограниченной ответственностью "Милон" имелись указанные выше объекты недвижимости, которые входят в чистые активы общества с ограниченной ответственностью "Милон", которые должны использоваться в расчете действительной стоимости доли. Это значит, что он как кредитор, имеет право обратить взыскание на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью "Милон", которая по стоимости будет соответствовать сумме задолженности. Его материально-правовой интерес заключается в признании указанных выше сделок недействительными.
В настоящее время ему стало известно, что после смерти ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и в обществе с ограниченной ответственностью "Милон" "задним" числом составлены документы о смене директора. Умерший директор ФИО1 заменен на П.Д., подпись умершего подделана. На основании поддельных протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Милон" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указанные выше объекты недвижимости были проданы Л. по оспариваемым договорам купли-продажи, право собственности зарегистрировано за Л.. Кроме того, Л. заключил на свое имя договор аренды земельного участка по указанному адресу. Его (истца) права как кредитора существенно нарушаются, есть основания полагать, что между наследниками имеется определенный сговор с целью уменьшить количество и стоимость наследственного имущества и, тем самым, лишить его возможности обратить взыскание на это имущество. Поскольку ФИО1 не передавал полномочия и не мог участвовать в указанном собрании от ДД.ММ.ГГ, не одобрял указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества, порядок назначения П.Д. директором общества с ограниченной ответственностью "Милон" был нарушен, указанные договоры являются ничтожными, не порождают правовых последствий с момента заключения. Кроме того, считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Считает, что о мнимости сделки свидетельствует также и тот факт, что спорное недвижимое имущество было продано по очень низкой цене, за <данные изъяты> рублей, в то время как действительная стоимость его составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Милон", П.Д., Л. о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, договор перенайма отказано.
Обеспечительные меры по определению судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2013 года в виде запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении здания административного нежилого, площадью 37,4 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***; здания склада с пристроем литер *** площадью 1330,2 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***; здания склада литер *** площадью 2226,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта *** отменены после вступления решения в законную силу.
Истец П.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Кроме того, истец не согласен с тем, что его права как кредитора еще не нарушены. За 6 месяцев, пока дело было приостановлено, ответчики привели в негодность дорогостоящее оборудование, которое было предметом залога при заключении договора займа, распродали наследственное имущество, несмотря на обеспечительные меры.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к доводы жалобы направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л., представителя ответчика ООО "Милон" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Милон" и Л. были заключены:
- - договор купли-продажи *** здания административного нежилого, площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена здания составила <данные изъяты>.;
- - договор купли-продажи *** здания склада с пристроем литер *** площадью 1330,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена здания составила <данные изъяты>;
- - договор купли-продажи *** здания склада литер ***, площадью 2226,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена здания составила ***. (л.д. 148 - 150).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Милон" принято от Л. <данные изъяты> соответственно (л.д. 151 - 153).
На указанные нежилые помещения Л. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 - 25).
Договоры купли-продажи недвижимого имущества, квитанции к приходным кассовым ордерам удостоверены судьей, они были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 160 - 162).
Доказательств мнимости заключенных сделок, истцом не представлено.
В отношении указание низкой, по мнению истца, цены продаваемых объектов недвижимости, судом в решении дано суждение.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ о передаче полномочий директора, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ об одобрении сделки в установленном порядке не признаны недействительными, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.
Доказательств тому, что оспариваемыми сделками нарушены его права, П.И. не представлено.
Иные доводы жалобы выражают несогласие П.И. с принятым решение и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6324-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6324-13
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. по делу по иску
П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Милон", П.Д., Л. о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, договор перенайма.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милон", П.Д., Л. о признании недействительными (ничтожными) заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Милон" и Л.: договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ здания административного нежилого, площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ здания склада с пристроем литер *** площадью 1330,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ здания склада литер ***, площадью 2226,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; а также заключенный между <данные изъяты> и Л. договор перенайма земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ, применив последствия недействительности данных сделок, путем прекращения права собственности Л. на указанные выше объекты недвижимости и признания за обществом с ограниченной ответственностью "Милон" права собственности на них, применить последствия недействительности договора перенайма земельного участка по адресу: <адрес>, путем прекращения права аренды земельного участка Л. и признания права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Милон".
В обоснование требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору суммы займа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГ, до вступления в процесс правопреемников. По его заявлению ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ФИО1. Судебный пристав-исполнитель объявил запрет на отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Милон", директором которого он являлся, доля ФИО1 составляла 90%. Вторым участником ООО является <данные изъяты> умершего П.Д. В собственности общества с ограниченной ответственностью "Милон" имелись указанные выше объекты недвижимости, которые входят в чистые активы общества с ограниченной ответственностью "Милон", которые должны использоваться в расчете действительной стоимости доли. Это значит, что он как кредитор, имеет право обратить взыскание на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью "Милон", которая по стоимости будет соответствовать сумме задолженности. Его материально-правовой интерес заключается в признании указанных выше сделок недействительными.
В настоящее время ему стало известно, что после смерти ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и в обществе с ограниченной ответственностью "Милон" "задним" числом составлены документы о смене директора. Умерший директор ФИО1 заменен на П.Д., подпись умершего подделана. На основании поддельных протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Милон" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указанные выше объекты недвижимости были проданы Л. по оспариваемым договорам купли-продажи, право собственности зарегистрировано за Л.. Кроме того, Л. заключил на свое имя договор аренды земельного участка по указанному адресу. Его (истца) права как кредитора существенно нарушаются, есть основания полагать, что между наследниками имеется определенный сговор с целью уменьшить количество и стоимость наследственного имущества и, тем самым, лишить его возможности обратить взыскание на это имущество. Поскольку ФИО1 не передавал полномочия и не мог участвовать в указанном собрании от ДД.ММ.ГГ, не одобрял указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества, порядок назначения П.Д. директором общества с ограниченной ответственностью "Милон" был нарушен, указанные договоры являются ничтожными, не порождают правовых последствий с момента заключения. Кроме того, считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Считает, что о мнимости сделки свидетельствует также и тот факт, что спорное недвижимое имущество было продано по очень низкой цене, за <данные изъяты> рублей, в то время как действительная стоимость его составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Милон", П.Д., Л. о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, договор перенайма отказано.
Обеспечительные меры по определению судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2013 года в виде запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении здания административного нежилого, площадью 37,4 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***; здания склада с пристроем литер *** площадью 1330,2 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***; здания склада литер *** площадью 2226,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта *** отменены после вступления решения в законную силу.
Истец П.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Кроме того, истец не согласен с тем, что его права как кредитора еще не нарушены. За 6 месяцев, пока дело было приостановлено, ответчики привели в негодность дорогостоящее оборудование, которое было предметом залога при заключении договора займа, распродали наследственное имущество, несмотря на обеспечительные меры.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к доводы жалобы направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л., представителя ответчика ООО "Милон" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Милон" и Л. были заключены:
- - договор купли-продажи *** здания административного нежилого, площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена здания составила <данные изъяты>.;
- - договор купли-продажи *** здания склада с пристроем литер *** площадью 1330,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена здания составила <данные изъяты>;
- - договор купли-продажи *** здания склада литер ***, площадью 2226,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена здания составила ***. (л.д. 148 - 150).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Милон" принято от Л. <данные изъяты> соответственно (л.д. 151 - 153).
На указанные нежилые помещения Л. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 - 25).
Договоры купли-продажи недвижимого имущества, квитанции к приходным кассовым ордерам удостоверены судьей, они были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 160 - 162).
Доказательств мнимости заключенных сделок, истцом не представлено.
В отношении указание низкой, по мнению истца, цены продаваемых объектов недвижимости, судом в решении дано суждение.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ о передаче полномочий директора, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ об одобрении сделки в установленном порядке не признаны недействительными, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.
Доказательств тому, что оспариваемыми сделками нарушены его права, П.И. не представлено.
Иные доводы жалобы выражают несогласие П.И. с принятым решение и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)