Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу N А81-3943/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" (ОГРН 1108901000218; ИНН 8901023777) к Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315) о признании права собственности на объект недвижимости,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямальская Строительная Компания" (далее - ООО "Ямальская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, расположенное на земельном участке площадью 3 598 кв. м (кадастровый номер 89:08:030202:0095).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу N А81-3943/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямальская Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:08:030202:0095, площадью 3 598 кв. м предоставлен истцу на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 14.12.2010 N 1425-р в аренду для строительства производственной базы. Истец считает, что склад является вспомогательным по отношению к основному зданию "Гаражные боксы со вспомогательными помещениями", и получение разрешения на его строительство не обязательно, градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве здания склада нарушены не были. Кроме того, указывает, что единственными признаками самовольной постройки являются формальное отсутствие разрешения на строительство отдельного объекта в составе производственной базы и соответственно отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО "Ямальская Строительная Компания" предпринимало меры.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из искового заявления, в период с 2010 по 2012 года ООО "Ямальская Строительная Компания" за счет собственных средств осуществлено строительство объекта недвижимого имущества - здания склада по адресу: г. Салехард, ул. Объездная.
Земельный участок, на котором расположен объект, находится у ООО "Ямальская Строительная Компания" в аренде на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства N 7462 от 20.01.2011, заключенного с Администрацией (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 598 кв. м с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0095, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, для использования в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, а также соглашения N 546 от 03.05.2011 к нему (л.д. 9-12).
По окончании строительства 02.06.2012 истцом получен технический паспорт на спорный объект (л.д. 13-19).
Представленной ООО "Ямальская Строительная Компания" справкой Управления имущественных отношений Администрации N 1004-02-17-15/1129 от 30.08.2012 подтверждается, что спорный объект в реестре собственности муниципального образования город Салехард отсутствует (л.д. 20).
В письме Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 501-17/7608 от 04.09.2012 указано, что сведения о спорном объекте в реестре государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют (л.д. 21).
Согласно представленной справки Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе N 41 от 19.09.2012 информация о спорном объекте в реестре федерального имущества не зарегистрирована (л.д. 23-24).
ООО "Ямальская Строительная Компания" в письме N 60/12 от 25.07.2012 обратилось в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, расположенного на земельном участке по ул. Объездная, находящегося в аренде у истца (л.д. 64).
Рассмотрев документы, приложенные к заявлению истца о выдаче разрешения на строительство, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также в связи с тем, что объект капитального строительства уже построен, а законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости (письмо N 1107-17-06/1023 от 31.07.2012, л.д. 62-63).
Ссылаясь на то, что истец не может в полной мере реализовать права собственника спорного объекта, ООО "Ямальская Строительная Компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По смыслу положений частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная постройка является самовольной, поскольку отсутствует разрешение на ее строительство.
В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Взаимосвязь указанных выше норм свидетельствует о том, что признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствует.
Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 10/22 обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.
При этом положения рассматриваемой нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Аренда к вещным правам не относится.
Из материалов дела следует, что земельный участок на котором построен спорный объект предоставлен истцу на праве аренды по договору N 7462 от 20.01.2011.
Отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на построенный объект недвижимости.
Таким образом, доводы подателя жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт соответствия самовольной постройки требованиям закона и иных правовых актов, что исключает предоставление ему судебной защиты в виде признания права собственности на спорный объект.
В соответствии со статьями 2,51 ГрК РФ при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Допустимые доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; техническим регламентам, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Ссылка истца на то, что ООО "Ямальская Строительная Компания" предпринимало меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Истец обратился с просьбой выдать соответствующие разрешения только в июле 2012 года (письмо N 60/12 от 25.07.2012), то есть, незадолго до обращения в суд с настоящим иском и после того спорный объект был построен.
По мнению суда апелляционной инстанции, такое обращение является формальным, и не может расцениваться как действия заинтересованного лица, о которых идет речь в вышеуказанных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Законность отказа в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривалась.
Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у ООО "Ямальская Строительная Компания" объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства спорного объекта, суд апелляционной инстанции не располагает.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Ямальская Строительная Компания" приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу N А81-3943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3943/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А81-3943/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу N А81-3943/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" (ОГРН 1108901000218; ИНН 8901023777) к Администрации Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315) о признании права собственности на объект недвижимости,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ямальская Строительная Компания" (далее - ООО "Ямальская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, расположенное на земельном участке площадью 3 598 кв. м (кадастровый номер 89:08:030202:0095).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу N А81-3943/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямальская Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:08:030202:0095, площадью 3 598 кв. м предоставлен истцу на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 14.12.2010 N 1425-р в аренду для строительства производственной базы. Истец считает, что склад является вспомогательным по отношению к основному зданию "Гаражные боксы со вспомогательными помещениями", и получение разрешения на его строительство не обязательно, градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве здания склада нарушены не были. Кроме того, указывает, что единственными признаками самовольной постройки являются формальное отсутствие разрешения на строительство отдельного объекта в составе производственной базы и соответственно отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО "Ямальская Строительная Компания" предпринимало меры.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из искового заявления, в период с 2010 по 2012 года ООО "Ямальская Строительная Компания" за счет собственных средств осуществлено строительство объекта недвижимого имущества - здания склада по адресу: г. Салехард, ул. Объездная.
Земельный участок, на котором расположен объект, находится у ООО "Ямальская Строительная Компания" в аренде на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства N 7462 от 20.01.2011, заключенного с Администрацией (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 598 кв. м с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0095, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, для использования в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, а также соглашения N 546 от 03.05.2011 к нему (л.д. 9-12).
По окончании строительства 02.06.2012 истцом получен технический паспорт на спорный объект (л.д. 13-19).
Представленной ООО "Ямальская Строительная Компания" справкой Управления имущественных отношений Администрации N 1004-02-17-15/1129 от 30.08.2012 подтверждается, что спорный объект в реестре собственности муниципального образования город Салехард отсутствует (л.д. 20).
В письме Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 501-17/7608 от 04.09.2012 указано, что сведения о спорном объекте в реестре государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют (л.д. 21).
Согласно представленной справки Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе N 41 от 19.09.2012 информация о спорном объекте в реестре федерального имущества не зарегистрирована (л.д. 23-24).
ООО "Ямальская Строительная Компания" в письме N 60/12 от 25.07.2012 обратилось в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, расположенного на земельном участке по ул. Объездная, находящегося в аренде у истца (л.д. 64).
Рассмотрев документы, приложенные к заявлению истца о выдаче разрешения на строительство, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также в связи с тем, что объект капитального строительства уже построен, а законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости (письмо N 1107-17-06/1023 от 31.07.2012, л.д. 62-63).
Ссылаясь на то, что истец не может в полной мере реализовать права собственника спорного объекта, ООО "Ямальская Строительная Компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По смыслу положений частей 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная постройка является самовольной, поскольку отсутствует разрешение на ее строительство.
В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Взаимосвязь указанных выше норм свидетельствует о том, что признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствует.
Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 10/22 обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.
При этом положения рассматриваемой нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Аренда к вещным правам не относится.
Из материалов дела следует, что земельный участок на котором построен спорный объект предоставлен истцу на праве аренды по договору N 7462 от 20.01.2011.
Отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на построенный объект недвижимости.
Таким образом, доводы подателя жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт соответствия самовольной постройки требованиям закона и иных правовых актов, что исключает предоставление ему судебной защиты в виде признания права собственности на спорный объект.
В соответствии со статьями 2,51 ГрК РФ при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Допустимые доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; техническим регламентам, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Ссылка истца на то, что ООО "Ямальская Строительная Компания" предпринимало меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Истец обратился с просьбой выдать соответствующие разрешения только в июле 2012 года (письмо N 60/12 от 25.07.2012), то есть, незадолго до обращения в суд с настоящим иском и после того спорный объект был построен.
По мнению суда апелляционной инстанции, такое обращение является формальным, и не может расцениваться как действия заинтересованного лица, о которых идет речь в вышеуказанных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Законность отказа в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривалась.
Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у ООО "Ямальская Строительная Компания" объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства спорного объекта, суд апелляционной инстанции не располагает.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Ямальская Строительная Компания" приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу N А81-3943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)