Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харламовой Л.В., г. Мурманск от 13.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2012 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-2314/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу
по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне о взыскании 348 481 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 15 285 руб. 64 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 230, а также признании указанного договора прекращенным и обязании возвратить спорный земельный участок.
Суд
установил:
решением от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 06.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд принял решение без учета невозможности использования предпринимателем спорного земельного участка по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Департамент имущественных отношений Мурманской области (правопредшественник истца) и предприниматель Харламова Л.В. заключили договор от 25.09.2008 N 230 аренды земельного участка площадью 7190 кв. м с кадастровым номером 51:20:003203:0053 для размещения предприятия общественного питания (детского кафе) со спортивно - оздоровительным центром, на срок с 01.09.2008 до 01.09.2011. Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 01.09.2008 и сторонами не оспаривался.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Министерство направило претензию от 15.12.2011 о необходимости погашения задолженности и уплаты пеней за просрочку платежей, одновременно уведомив о нежелании продлевать арендные отношения и прекращении арендных отношений с 20.03.2012.
Суд признал факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Суд указал, что, уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, истец действовал как сторона договора в соответствии с его условиями, требованиями статей 610, 622 Кодекса, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок предприниматель не вернул по акту приема-передачи и продолжал им пользоваться, суд, руководствуясь названными нормами права, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленные требования.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, не установил наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы. Ответчик не представил доказательств того, что не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период по независящим от него обстоятельствам. Суд признал, что предпринимателю был передан земельный участок соответствующий его целевому назначению.
Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о невозможности пользования земельным участком в течение периода, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, ввиду недоказанности.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-2314/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-3798/13 ПО ДЕЛУ N А42-2314/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3798/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харламовой Л.В., г. Мурманск от 13.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2012 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-2314/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу
по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Харламовой Людмиле Владимировне о взыскании 348 481 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 15 285 руб. 64 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 230, а также признании указанного договора прекращенным и обязании возвратить спорный земельный участок.
Суд
установил:
решением от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение от 06.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд принял решение без учета невозможности использования предпринимателем спорного земельного участка по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Департамент имущественных отношений Мурманской области (правопредшественник истца) и предприниматель Харламова Л.В. заключили договор от 25.09.2008 N 230 аренды земельного участка площадью 7190 кв. м с кадастровым номером 51:20:003203:0053 для размещения предприятия общественного питания (детского кафе) со спортивно - оздоровительным центром, на срок с 01.09.2008 до 01.09.2011. Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 01.09.2008 и сторонами не оспаривался.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Министерство направило претензию от 15.12.2011 о необходимости погашения задолженности и уплаты пеней за просрочку платежей, одновременно уведомив о нежелании продлевать арендные отношения и прекращении арендных отношений с 20.03.2012.
Суд признал факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Суд указал, что, уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, истец действовал как сторона договора в соответствии с его условиями, требованиями статей 610, 622 Кодекса, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок предприниматель не вернул по акту приема-передачи и продолжал им пользоваться, суд, руководствуясь названными нормами права, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленные требования.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, не установил наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендной платы. Ответчик не представил доказательств того, что не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период по независящим от него обстоятельствам. Суд признал, что предпринимателю был передан земельный участок соответствующий его целевому назначению.
Судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о невозможности пользования земельным участком в течение периода, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, ввиду недоказанности.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-2314/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)