Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием Ф.А.Г., представителя С.А.П. адвоката Книжниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Ф.А.Г. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года по иску С.А.П. к Ф.А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевым планам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.А.П. обратилась в суд с иском к Ф.А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевых планов, указывая, что она имеет в собственности два земельных участка, расположенных в селе Тимонькино Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, с кадастровыми номерами и, площадью 1280 кв. м и 413 кв. м соответственно. В июне 2011 года она обратилась в Чкаловское отделение Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ для установления границ земельных участков и уточнения площади, однако от смежного землепользователя Ф.А.Г. в адрес кадастрового инженера Г.Е. поступили возражения относительно местоположения границ земельных участков. Истец просила суд установить границы принадлежащих ей земельных участков согласно межевых планов.
В судебное заседание С.А.П. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца по доверенности Е.Е., У. и К. иск поддержали.
Ответчик Ф.А.Г. иск не признал, пояснив, что в случае утверждения предлагаемых истцом границ будут уменьшены размеры принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, смежных с участками истца, станет невозможен подъезд и подход к принадлежащему ему жилому дому и к хозяйственному строению (двору) для пользования, обслуживания, ремонта и обеспечения противопожарной безопасности, Кроме того, изначально проход между принадлежащими сторонам жилыми домами относился к его дому. Впоследствии он разрешил С.А.П. огородить проход и временно использовать его в качестве стоянки для автомобиля. Что касается межевания земельного участка истца, расположенного отдельно от дома, там также произошло приращение участка истца за счет площади принадлежащего ответчику земельного участка, так как в соответствии с чертежом в свидетельстве на право собственности на землю ширина его участка по отрезку ДБ составляет 28 метров (т. 1, л.д. 126, оборот) По межевому плану истца, ширина участка ответчика сократится на 8 метров.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года иск С.А.П. к Ф.А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевым планам удовлетворен.
Определены границы земельного участка, площадью 391 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. Тимонькино, с кадастровым номером, в границах, указанных в межевом плане, составленном 15.07.2011 г. Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича".
Определены границы земельного участка, площадью 1255 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. Тимонькино, с кадастровым номером, в границах, указанных в межевом плане, составленном 15.07.2011 г. Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича".
С Ф.А.Г. в пользу С.А.П. взысканы государственная пошлина в размере () рублей, расходы по оплате экспертизы в размере () рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей представителей в размере () рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей, а всего () рублей.
В апелляционной жалобе Ф.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, распоряжением Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 01.06.1992 г. N 18 в собственность С.А.И. (супругу истца) предоставлено 1693 кв. м земли и выдано свидетельство на право собственности на землю от 19.04.1993 г. (л.д. 7, 8, 67 т. 1).
Согласно свидетельству на право собственности на землю С.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,17 га земли, в том числе 0,16 га сельхоз угодий и 0,01 га прочих угодий; при этом 0,17 га земли, принадлежащие С.А.И., складываются из площади двух земельных участков (л.д. 144-145 т. 1).
Сведения о спорных земельных участках в государственный кадастр недвижимости занесены 20.01.2005 г., при этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л.д. 12, 13 т. 1).
Брачным договором от 20.04.2011 г., заключенным супругами С.А.И. и С.А.П., установлен правовой режим приобретенного супругами имущества, согласно которому спорные земельные участки являются собственностью С.А.П. (л.д. 9 т. 1).
Право собственности С.А.П. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2011 г. (л.д. 10, 11 т. 1).
Согласно межевому плану принадлежащего С.А.П. земельного участка с кадастровым номером, его площадь с учетом погрешности составляет 391+/-14,23 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости должна составлять 413 кв. м (л.д. 14-34).
При согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя Ф.А.Г. поступило возражение о том, что "предлагаемое местоположение вышеуказанных границ не соответствует чертежу свидетельства на право собственности на землю от 1992 года, и в случае утверждения предлагаемых границ будет уменьшен размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, будет невозможен подъезд и подход к принадлежащему ему жилому дому для пользования, обслуживания, ремонта и обеспечения противопожарной безопасности" (л.д. 25, 30 т. 1).
Постановлением администрации Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 г. N 469 земельному участку с кадастровым номером, расположенному по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский сельский совет, с. Тимонькино, площадью 391 кв. м, установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком - публичный сервитут для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок и для использования земельного участка в целях ремонта электрических сетей (л.д. 28 т. 1).
Из межевого плана земельного участка, принадлежащего С.А.П., с кадастровым номером, следует, что площадь участка с учетом погрешности составляет 1255+/-25,04 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости должна составлять 1280 кв. м (л.д. 35-55 т. 1).
При согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя Ф.А.Г. поступило возражение о том, что "предлагаемое местоположение вышеуказанных границ не соответствует чертежу свидетельства на право собственности на землю от 1992 года, и в случае утверждения предлагаемых границ будет уменьшен размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка" (л.д. 46, 50 т. 1).
Судом также установлено, что по договору (без даты) колхоз "Путь к коммунизму" разрешил Ф.А.Г. покупку жилого дома в д. Тимонькино и дал согласие на выделение ему приусадебного участка, размером 0,04 га (л.д. 123 т. 1).
По договору от 05.09.1988 г. Ф.А.Г. купил у Г.С. жилой дом, расположенный в с. Тимонькино Чкаловского района Горьковской области. По условиям указанного договора жилой дом расположен на земельном участке (без указания площади), предоставленном в пользование Ф.А.Г. колхозом "Путь к коммунизму" (л.д. 124 т. 1).
Распоряжением Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 01.06.1992 г. N 18 за Ф.А.Г. закреплено в собственность 0,16 га земли для ведения личного подсобного хозяйства в с. Тимонькино Чкаловского района Нижегородской области (л.д. 125 т. 1).
Согласно свидетельству на право собственности на землю ННО-44-30-0007111 от 25.12.1992 г. Ф.А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства предоставлено 0,16 га земли, в том числе 0,15 га сельхозугодий и 0,01 га прочих угодий; при этом 0,16 га земли, принадлежащие Ф.А.Г., складываются из площади трех земельных участков, размеры и конфигурации которых отражены в свидетельстве (л.д. 126, т. 1).
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером от 29.08.2011 г., принадлежащего Ф.А.Г., следует, что его площадь с учетом погрешности составляет 279+/-12 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 84 кв. м (л.д. 68 т. 1).
По межевому плану земельного участка от 29.08.2011 г., принадлежащего Ф.А.Г., с кадастровым номером, его площадь с учетом погрешности составляет 835+/-20 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 675 кв. м (л.д. 68 т. 1).
При согласовании границ земельных участков Ф.А.Г. с кадастровыми номерами и от смежного землепользователя С.А.И. поступили возражения по поводу местоположения границ указанных участков (л.д. 68 т. 1).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.10.2010 г. усматривается, что Ф.А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 84 кв. м, расположенный в с. Тимонькино Вершиловской с/а, Чкаловского района, Нижегородской области, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 127 т. 1).
По заключению эксперта от 12.01.2012 г. на вопрос о том, где должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами и, принадлежащими С.А.П. и смежными с ними земельными участками, принадлежащими Ф.А.Г. ответить не представляется возможным, поскольку представленные документы не содержат информации для определения месторасположения смежной спорной границы (л.д. 173-177 т. 1).
На вопрос, где должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами и, принадлежащими С.А.П. и смежными с ними земельными участками, принадлежащими Ф.А.Г., принимая во внимание пункт 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, принятого Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 94 от 30.12.1999 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и ответить не представляется возможным. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами и, принадлежащих С.А.П. и Ф.А.Г. соответственно разработан вариант расположения границы с учетом вышеуказанного пункта 5.3.4 (л.д. 171-179).
В соответствии с заключением эксперта N 348 от 21.06.2012 г. определить смежную границу согласно правовым документам не представляется возможным. Поскольку фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами и отсутствует, определить соответствие фактической смежной границы границе согласно плану межевания участка с кадастровым номером, выполненного по заказу С.А.П., не представляется возможным. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами и соответствует расположению смежной границы согласно плану межевания участка с кадастровым номером, выполненного по заказу С.А.П. (л.д. 1-13 т. 2).
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права из регулирующие.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. 38 п. 9 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, первичные землеотводные документы на земельные участки сторон отсутствуют, по имеющимся правоустанавливающим документам на земельные участки невозможно четко определить положение смежной границы, установление смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию не повлечет необоснованного уменьшения площади земельного участка ответчика.
Судом установлено, что 0,17 га земли, предоставленных в с.Тимонькино в 1992 году в собственность С.А.И., представляют собой два земельных участка, площадью 413 кв. м и 1280 кв. м, а 0,16 га земли, предоставленных в собственность Ф.А.Г. представляют собой три земельных участка, площадью 84 кв. м, 840 кв. м и 720 кв. м.
Разрешая спор, суд установил место расположения спорных границ с учетом фактически используемой сторонами площади смежных земельных участков, поскольку по правоустанавливающим документам сторон на вышеуказанные земельные участки установить место расположения границы не представилось возможным. Факт существования сложившего порядка землепользования более пятнадцати лет нашел свое подтверждение в материалах дела.
Ссылки Ф.А.Г. о том, что показаниями свидетелей установлено более позднее строительство забора между земельными участками сторон, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Объяснениями сторон установлено, что при покупке сторонами вышеуказанных домов забора между земельными участками, на которых расположены эти дома, не было.
Свидетель Б.В. показал, что забор между земельными участками сторон появился года два назад (т. 1, л.д. 92).
Свидетель Б.Г. показала, что забор между земельными участками сторон появился лет пять назад (т. 1, л.д. 93).
Свидетели Т.А., Х. о дате постройки забора, разделяющего земельные участки сторон, показать не смогли (т. 1, л.д. 93, 94).
Свидетель Е.В. показал, что забор между домами сторон был установлен в 1986 году (т. 1, л.д. 95).
Свидетель Т.Г. показала, что в 1992 году работала землеустроителем Вершиловской сельской администрации, обмеряла земельные участки и составляла планы земельных участков. Согласно составленному ею плану ширина принадлежащего Ф.А.Г. земельного участка составляет 7 метров, длина 12 метров (т. 1. л.д. 90, 91).
Аналогичные показания дала свидетель Г.Е. Свидетель также показала, что при проведении землеустроительных работ от принадлежащего ответчику жилого дома до границы земельного участка истца был сделан отступ в 1 метр для обслуживания дома. Существующая граница земельных участков сторон на земельный участок, принадлежащий Ф.А.Г., не заступает (т. 1. л.д. 87-89).
Данные показания свидетелей, не нашедшие отражения и оценки в решении суда первой инстанции, выводы суда о месте расположения спорной границы не опровергают.
Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что спорные смежные границы между участками истца и ответчика установлены еще до 1992 года, существуют более пятнадцати лет, закреплены с использованием искусственных объектов (построек и ограждений), садовых насаждений и не изменялись (л.д. 90-91 т. 1). Судебная коллегия также учитывает, что при противоречиях о времени строительства забора в показаниях свидетелей, следует принять во внимание показания свидетелей Т.Г., Г.Е., принимавших участие в обмере земельных участков сторон в 1992 году и составлявших планы земельных участков. Судебная коллегия также учитывает, что в результате установления границы земельных участков сторон по вышеуказанному варианту площадь земельного участка Ф.А.Г. с 84 кв. метров не уменьшилась. Права ответчика установлением спорной границы по фактическому землепользованию не ущемлены.
Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав Ф.А.Г. при составлении вышеуказанных межевых планов, суду не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд правильно определил границы и размеры земельного участка истца с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Ф.А.Г. в подтверждение доводов о том, что фактическая смежная граница между земельными участками изменилась в 2009 году не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения данного дела суду следовало привлечь администрацию Чкаловского района Нижегородской области, не может быть принят во внимание, поскольку принятым решением права и законные интересы администрации Чкаловского района Нижегородской области не затрагиваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству Ф.А.Г., исследованные экспертами вопросы были поставлены судом по ходатайству ответчика (л.д. 129-130 т. 1). Эксперт в судебное заседание не вызывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка материалам экспертизы, проведенной экспертами ГУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, также не являются основанием к отмене судебного решения, так как на поставленные перед экспертом вопросы ответить не представилось возможным.
Доводы ответчика о несоблюдении судом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении дополнительной экспертизы и вынесении определения суда от 27.03.2012 г., а также о несогласии с заключением экспертов ООО "Лига-ЭкспертНН" не могут повлечь отмену решения суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Ф.А.Г. о том то, что в случае утверждения предлагаемых границ будут уменьшены размеры принадлежащих ему земельных участков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
При проведении межевых работ площади обоих земельных участков истца уточнены и составили 391 кв. м и 1255 кв. м соответственно, общая площадь земельного участка С.А.П. уменьшилась на 47 кв. м, в то время как из межевых планов земельных участков, принадлежащих ответчику, следует, что их площадь фактически является значительно большей, чем указано на чертеже свидетельства на право собственности на землю (л.д. 8, 18-23, 39-44, 68, 126 т. 1).
Ссылка апелляционной жалобы о том, что цифры на чертежах свидетельств на право собственности на землю (как истца, так и ответчика) нельзя считать метрами, обозначающими размеры участков, а устанавливать площади участков необходимо исходя из масштаба, указанного в свидетельствах, с учетом которого и должна определяться площадь участков, опровергается показаниями свидетелей Т.Г., с 17.07.1992 г. по 31.12.2005 г. работавшей землеустроителем Вершиловской сельской администрации Чкаловского района, и С.А.И. - заместителя начальника Балахнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, показавших, что чертежи земельных участков на свидетельствах были условными, зачастую не отражали даже истинную конфигурацию земельных участков, а указанные цифры обозначают размеры сторон земельных участков в метрах (л.д. 90-91, 141-142 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции правовых оснований для его отмены не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Истец просит взыскать с ответчика рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данных расходов С.А.П. представлена квитанция, выданная Нижегородской областной коллегией адвокатов "Чайка и коллеги", из которой усматривается, что за ознакомление адвоката с апелляционной жалобой, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие адвоката в суде апелляционной инстанции истец оплатила 5000 рублей.
С учетом положений с. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.А.Г. в пользу С.А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя () рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7514/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7514/2012
Судья Романычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием Ф.А.Г., представителя С.А.П. адвоката Книжниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Ф.А.Г. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года по иску С.А.П. к Ф.А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевым планам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.А.П. обратилась в суд с иском к Ф.А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевых планов, указывая, что она имеет в собственности два земельных участка, расположенных в селе Тимонькино Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области, с кадастровыми номерами и, площадью 1280 кв. м и 413 кв. м соответственно. В июне 2011 года она обратилась в Чкаловское отделение Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ для установления границ земельных участков и уточнения площади, однако от смежного землепользователя Ф.А.Г. в адрес кадастрового инженера Г.Е. поступили возражения относительно местоположения границ земельных участков. Истец просила суд установить границы принадлежащих ей земельных участков согласно межевых планов.
В судебное заседание С.А.П. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца по доверенности Е.Е., У. и К. иск поддержали.
Ответчик Ф.А.Г. иск не признал, пояснив, что в случае утверждения предлагаемых истцом границ будут уменьшены размеры принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, смежных с участками истца, станет невозможен подъезд и подход к принадлежащему ему жилому дому и к хозяйственному строению (двору) для пользования, обслуживания, ремонта и обеспечения противопожарной безопасности, Кроме того, изначально проход между принадлежащими сторонам жилыми домами относился к его дому. Впоследствии он разрешил С.А.П. огородить проход и временно использовать его в качестве стоянки для автомобиля. Что касается межевания земельного участка истца, расположенного отдельно от дома, там также произошло приращение участка истца за счет площади принадлежащего ответчику земельного участка, так как в соответствии с чертежом в свидетельстве на право собственности на землю ширина его участка по отрезку ДБ составляет 28 метров (т. 1, л.д. 126, оборот) По межевому плану истца, ширина участка ответчика сократится на 8 метров.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года иск С.А.П. к Ф.А.Г. об установлении границ земельных участков согласно межевым планам удовлетворен.
Определены границы земельного участка, площадью 391 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. Тимонькино, с кадастровым номером, в границах, указанных в межевом плане, составленном 15.07.2011 г. Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича".
Определены границы земельного участка, площадью 1255 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, с. Тимонькино, с кадастровым номером, в границах, указанных в межевом плане, составленном 15.07.2011 г. Чкаловским отделением Волго-Вятского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича".
С Ф.А.Г. в пользу С.А.П. взысканы государственная пошлина в размере () рублей, расходы по оплате экспертизы в размере () рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей представителей в размере () рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей, а всего () рублей.
В апелляционной жалобе Ф.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная в соответствии с требованиями названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, распоряжением Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 01.06.1992 г. N 18 в собственность С.А.И. (супругу истца) предоставлено 1693 кв. м земли и выдано свидетельство на право собственности на землю от 19.04.1993 г. (л.д. 7, 8, 67 т. 1).
Согласно свидетельству на право собственности на землю С.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,17 га земли, в том числе 0,16 га сельхоз угодий и 0,01 га прочих угодий; при этом 0,17 га земли, принадлежащие С.А.И., складываются из площади двух земельных участков (л.д. 144-145 т. 1).
Сведения о спорных земельных участках в государственный кадастр недвижимости занесены 20.01.2005 г., при этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л.д. 12, 13 т. 1).
Брачным договором от 20.04.2011 г., заключенным супругами С.А.И. и С.А.П., установлен правовой режим приобретенного супругами имущества, согласно которому спорные земельные участки являются собственностью С.А.П. (л.д. 9 т. 1).
Право собственности С.А.П. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2011 г. (л.д. 10, 11 т. 1).
Согласно межевому плану принадлежащего С.А.П. земельного участка с кадастровым номером, его площадь с учетом погрешности составляет 391+/-14,23 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости должна составлять 413 кв. м (л.д. 14-34).
При согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя Ф.А.Г. поступило возражение о том, что "предлагаемое местоположение вышеуказанных границ не соответствует чертежу свидетельства на право собственности на землю от 1992 года, и в случае утверждения предлагаемых границ будет уменьшен размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, будет невозможен подъезд и подход к принадлежащему ему жилому дому для пользования, обслуживания, ремонта и обеспечения противопожарной безопасности" (л.д. 25, 30 т. 1).
Постановлением администрации Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 г. N 469 земельному участку с кадастровым номером, расположенному по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский сельский совет, с. Тимонькино, площадью 391 кв. м, установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком - публичный сервитут для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок и для использования земельного участка в целях ремонта электрических сетей (л.д. 28 т. 1).
Из межевого плана земельного участка, принадлежащего С.А.П., с кадастровым номером, следует, что площадь участка с учетом погрешности составляет 1255+/-25,04 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости должна составлять 1280 кв. м (л.д. 35-55 т. 1).
При согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя Ф.А.Г. поступило возражение о том, что "предлагаемое местоположение вышеуказанных границ не соответствует чертежу свидетельства на право собственности на землю от 1992 года, и в случае утверждения предлагаемых границ будет уменьшен размер принадлежащего ему на праве собственности земельного участка" (л.д. 46, 50 т. 1).
Судом также установлено, что по договору (без даты) колхоз "Путь к коммунизму" разрешил Ф.А.Г. покупку жилого дома в д. Тимонькино и дал согласие на выделение ему приусадебного участка, размером 0,04 га (л.д. 123 т. 1).
По договору от 05.09.1988 г. Ф.А.Г. купил у Г.С. жилой дом, расположенный в с. Тимонькино Чкаловского района Горьковской области. По условиям указанного договора жилой дом расположен на земельном участке (без указания площади), предоставленном в пользование Ф.А.Г. колхозом "Путь к коммунизму" (л.д. 124 т. 1).
Распоряжением Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 01.06.1992 г. N 18 за Ф.А.Г. закреплено в собственность 0,16 га земли для ведения личного подсобного хозяйства в с. Тимонькино Чкаловского района Нижегородской области (л.д. 125 т. 1).
Согласно свидетельству на право собственности на землю ННО-44-30-0007111 от 25.12.1992 г. Ф.А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства предоставлено 0,16 га земли, в том числе 0,15 га сельхозугодий и 0,01 га прочих угодий; при этом 0,16 га земли, принадлежащие Ф.А.Г., складываются из площади трех земельных участков, размеры и конфигурации которых отражены в свидетельстве (л.д. 126, т. 1).
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером от 29.08.2011 г., принадлежащего Ф.А.Г., следует, что его площадь с учетом погрешности составляет 279+/-12 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 84 кв. м (л.д. 68 т. 1).
По межевому плану земельного участка от 29.08.2011 г., принадлежащего Ф.А.Г., с кадастровым номером, его площадь с учетом погрешности составляет 835+/-20 кв. м, при том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 675 кв. м (л.д. 68 т. 1).
При согласовании границ земельных участков Ф.А.Г. с кадастровыми номерами и от смежного землепользователя С.А.И. поступили возражения по поводу местоположения границ указанных участков (л.д. 68 т. 1).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.10.2010 г. усматривается, что Ф.А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 84 кв. м, расположенный в с. Тимонькино Вершиловской с/а, Чкаловского района, Нижегородской области, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 127 т. 1).
По заключению эксперта от 12.01.2012 г. на вопрос о том, где должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами и, принадлежащими С.А.П. и смежными с ними земельными участками, принадлежащими Ф.А.Г. ответить не представляется возможным, поскольку представленные документы не содержат информации для определения месторасположения смежной спорной границы (л.д. 173-177 т. 1).
На вопрос, где должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами и, принадлежащими С.А.П. и смежными с ними земельными участками, принадлежащими Ф.А.Г., принимая во внимание пункт 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, принятого Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 94 от 30.12.1999 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и ответить не представляется возможным. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами и, принадлежащих С.А.П. и Ф.А.Г. соответственно разработан вариант расположения границы с учетом вышеуказанного пункта 5.3.4 (л.д. 171-179).
В соответствии с заключением эксперта N 348 от 21.06.2012 г. определить смежную границу согласно правовым документам не представляется возможным. Поскольку фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами и отсутствует, определить соответствие фактической смежной границы границе согласно плану межевания участка с кадастровым номером, выполненного по заказу С.А.П., не представляется возможным. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами и соответствует расположению смежной границы согласно плану межевания участка с кадастровым номером, выполненного по заказу С.А.П. (л.д. 1-13 т. 2).
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права из регулирующие.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ст. 38 п. 9 данного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, первичные землеотводные документы на земельные участки сторон отсутствуют, по имеющимся правоустанавливающим документам на земельные участки невозможно четко определить положение смежной границы, установление смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию не повлечет необоснованного уменьшения площади земельного участка ответчика.
Судом установлено, что 0,17 га земли, предоставленных в с.Тимонькино в 1992 году в собственность С.А.И., представляют собой два земельных участка, площадью 413 кв. м и 1280 кв. м, а 0,16 га земли, предоставленных в собственность Ф.А.Г. представляют собой три земельных участка, площадью 84 кв. м, 840 кв. м и 720 кв. м.
Разрешая спор, суд установил место расположения спорных границ с учетом фактически используемой сторонами площади смежных земельных участков, поскольку по правоустанавливающим документам сторон на вышеуказанные земельные участки установить место расположения границы не представилось возможным. Факт существования сложившего порядка землепользования более пятнадцати лет нашел свое подтверждение в материалах дела.
Ссылки Ф.А.Г. о том, что показаниями свидетелей установлено более позднее строительство забора между земельными участками сторон, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Объяснениями сторон установлено, что при покупке сторонами вышеуказанных домов забора между земельными участками, на которых расположены эти дома, не было.
Свидетель Б.В. показал, что забор между земельными участками сторон появился года два назад (т. 1, л.д. 92).
Свидетель Б.Г. показала, что забор между земельными участками сторон появился лет пять назад (т. 1, л.д. 93).
Свидетели Т.А., Х. о дате постройки забора, разделяющего земельные участки сторон, показать не смогли (т. 1, л.д. 93, 94).
Свидетель Е.В. показал, что забор между домами сторон был установлен в 1986 году (т. 1, л.д. 95).
Свидетель Т.Г. показала, что в 1992 году работала землеустроителем Вершиловской сельской администрации, обмеряла земельные участки и составляла планы земельных участков. Согласно составленному ею плану ширина принадлежащего Ф.А.Г. земельного участка составляет 7 метров, длина 12 метров (т. 1. л.д. 90, 91).
Аналогичные показания дала свидетель Г.Е. Свидетель также показала, что при проведении землеустроительных работ от принадлежащего ответчику жилого дома до границы земельного участка истца был сделан отступ в 1 метр для обслуживания дома. Существующая граница земельных участков сторон на земельный участок, принадлежащий Ф.А.Г., не заступает (т. 1. л.д. 87-89).
Данные показания свидетелей, не нашедшие отражения и оценки в решении суда первой инстанции, выводы суда о месте расположения спорной границы не опровергают.
Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что спорные смежные границы между участками истца и ответчика установлены еще до 1992 года, существуют более пятнадцати лет, закреплены с использованием искусственных объектов (построек и ограждений), садовых насаждений и не изменялись (л.д. 90-91 т. 1). Судебная коллегия также учитывает, что при противоречиях о времени строительства забора в показаниях свидетелей, следует принять во внимание показания свидетелей Т.Г., Г.Е., принимавших участие в обмере земельных участков сторон в 1992 году и составлявших планы земельных участков. Судебная коллегия также учитывает, что в результате установления границы земельных участков сторон по вышеуказанному варианту площадь земельного участка Ф.А.Г. с 84 кв. метров не уменьшилась. Права ответчика установлением спорной границы по фактическому землепользованию не ущемлены.
Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав Ф.А.Г. при составлении вышеуказанных межевых планов, суду не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд правильно определил границы и размеры земельного участка истца с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Ф.А.Г. в подтверждение доводов о том, что фактическая смежная граница между земельными участками изменилась в 2009 году не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения данного дела суду следовало привлечь администрацию Чкаловского района Нижегородской области, не может быть принят во внимание, поскольку принятым решением права и законные интересы администрации Чкаловского района Нижегородской области не затрагиваются.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству Ф.А.Г., исследованные экспертами вопросы были поставлены судом по ходатайству ответчика (л.д. 129-130 т. 1). Эксперт в судебное заседание не вызывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка материалам экспертизы, проведенной экспертами ГУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ, также не являются основанием к отмене судебного решения, так как на поставленные перед экспертом вопросы ответить не представилось возможным.
Доводы ответчика о несоблюдении судом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении дополнительной экспертизы и вынесении определения суда от 27.03.2012 г., а также о несогласии с заключением экспертов ООО "Лига-ЭкспертНН" не могут повлечь отмену решения суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Ф.А.Г. о том то, что в случае утверждения предлагаемых границ будут уменьшены размеры принадлежащих ему земельных участков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
При проведении межевых работ площади обоих земельных участков истца уточнены и составили 391 кв. м и 1255 кв. м соответственно, общая площадь земельного участка С.А.П. уменьшилась на 47 кв. м, в то время как из межевых планов земельных участков, принадлежащих ответчику, следует, что их площадь фактически является значительно большей, чем указано на чертеже свидетельства на право собственности на землю (л.д. 8, 18-23, 39-44, 68, 126 т. 1).
Ссылка апелляционной жалобы о том, что цифры на чертежах свидетельств на право собственности на землю (как истца, так и ответчика) нельзя считать метрами, обозначающими размеры участков, а устанавливать площади участков необходимо исходя из масштаба, указанного в свидетельствах, с учетом которого и должна определяться площадь участков, опровергается показаниями свидетелей Т.Г., с 17.07.1992 г. по 31.12.2005 г. работавшей землеустроителем Вершиловской сельской администрации Чкаловского района, и С.А.И. - заместителя начальника Балахнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, показавших, что чертежи земельных участков на свидетельствах были условными, зачастую не отражали даже истинную конфигурацию земельных участков, а указанные цифры обозначают размеры сторон земельных участков в метрах (л.д. 90-91, 141-142 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции правовых оснований для его отмены не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Истец просит взыскать с ответчика рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данных расходов С.А.П. представлена квитанция, выданная Нижегородской областной коллегией адвокатов "Чайка и коллеги", из которой усматривается, что за ознакомление адвоката с апелляционной жалобой, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие адвоката в суде апелляционной инстанции истец оплатила 5000 рублей.
С учетом положений с. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.А.Г. в пользу С.А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя () рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)