Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Департамента градостроительства администрация города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 06.08.2013 N 04/6763-дг,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2013 года по делу N А33-5481/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - заявитель, общество, ООО "Диалектика") (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением от 22.02.2007 N 546-арх "О предоставлении ООО "Диалектика" земельного участка", изложенного в письме от 06.03.2013 N 16/2225 дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" и обязании издать в течение 7 дней со дня принятия решения суда по делу распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) обществу с ограниченной ответственностью "Диалектика" земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 287:0059, площадью 3 630,05 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата - ул. Дубровинского, установленного Распоряжением от 22.02.2007 N 546-арх "О предоставлении ООО "Диалектика" земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - третье лицо, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657 ОГРН 1032402940800).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 06.03.2013 N 16/2225дг. На Администрацию возложена обязанность в течение 7 дней со дня принятия решения суда по делу издать распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) ООО "Диалектика" спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:0059.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество в нарушение установленного порядка до обращения в арбитражный суд не подтвердило наличие у него права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент муниципального имущества, Администрация и общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
09.08.2007 между Департаментом муниципального имущества и ООО "Диалектика" на основании распоряжения Администрации от 22.02.2007 N 546-арх о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300287:0059, площадью 3630,05 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата - ул. Дубровинского, для строительства многоэтажного дома с инженерным обеспечением, заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 1944. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.10.2007.
24.04.2008 Департаментом ООО "Диалектика" было выдано разрешение на строительство N 31-4512, сроком действия до 21.02.2010 на строительство жилого комплекса с инженерным обеспечением, офисными помещениями, со встроенно-пристроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры пролетариата - Дубровинского.
Распоряжением Администрации от 02.02.2010 N 114-ж продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:0059.07.11.2012 продлен срок действия разрешения на строительство N 31-4512 от 24.04.2008 до 24.04.2014.
К указанному договору аренды сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13.12.2007 N 6167, от 19.03.2010 N 1911 (о продлении срока аренды до 21.02.2013). Данные соглашения также в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.
21.11.2012 общество обратилось в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении действия договора до 21.02.2016. В письме от 04.12.2012 N 16/6059дг Департамент сообщил заявителю, что подготовленный проект соответствующего распоряжения в настоящее время направлен на согласование.
В письме от 06.03.2013 N 16/2225дг Департамент указал на то, что основания для продления действия распоряжения от 22.02.2007 N 546-арх отсутствуют, так как на запрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (капитальные гаражи, трансформаторная подстанция, временные строения), права на которые обществом не подтверждены.
ООО "Диалектика", посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что ответчики не доказали законность обжалуемого отказа исходя из следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Из материалов дела следует, что обществу испрашиваемый земельный участок на основании распоряжения Администрации от 22.02.2007 N 546-арх предоставлен в аренду согласно договору аренды от 09.08.2007 N 1944. В оспариваемом обществом отказе в продлении действия договора аренды до 21.02.2016, оформленном в виде письма от 06.03.2013 N 16/2225дг, в качестве основания отказа Департаментом указано на то, что на запрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (капитальные гаражи, трансформаторная подстанция, временные строения), права на которые обществом не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу положений статьи 35 Кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Из материалов дела не следует и ответчиком не заявлено о том, что основанием для отказа в продлении послужило истечение установленного срока аренды. При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса, определяющей условие о периоде, который не учитывается при исчислении трехлетнего срока, данный срок с учетом потребовавшегося ООО "Диалектика" срока для получения разрешения на строительство, его продления не истек.
Согласно пункту 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (далее - Регламент), утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, при обращении с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства заинтересованное лицо должно представить следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность заявителя (в случае обращения физического лица); копии учредительных документов (в случае обращения юридического лица); копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя. Иные документы предоставляются по усмотрению заинтересованного лица.
В силу пункта 16 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, в том числе является наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.
Выводы Департамента о наличии указанного условия для отказа в предоставлении муниципальной услуги были основаны на составленном акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата - ул. Дубровинского, согласно которому на участке расположено шесть капитальных гаражей, трансформаторная подстанция, временные строения.
Вместе с тем ответчиком при рассмотрении заявления ООО "Диалектика" не выяснялись обстоятельства принадлежности обществу расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:0059 объектов.
Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 20.06.2005 N 119/06-240, подписанный между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (продавец) и общество (покупатель), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 41, объектов недвижимого имущества: нежилого здания (лит. Г8, Г9, Г11) общей площадью 188,7 кв. м, условный номер 24:50:03284:0002:19168.3; нежилого здания (лит. Г10) общей площадью 36,4 кв. м, условный номер 24:50:03284:0002:19168.1. Так же заявителем предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2005 24ЕА N 009870 и 24ЕА N 002274 в отношении указанных объектов за ООО "Диалектика". Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока аренды спорного земельного участка, установленного распоряжением от 22.02.2007 N 546-арх.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерного представления документов о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества только в арбитражный суд, поскольку установленная Регламентом возможность досудебного обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, является правом лица, которое подлежит реализации по его усмотрению. В свою очередь ответчик, как указано выше, при принятии решения об отказе в продлении срока аренды обстоятельств принадлежности заявителю спорных объектов недвижимости не выяснял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований заявителя в части обязания издать распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 287:0059, площадью 3630,05 кв. м.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается оплата услуг представителя общества Малыгиной С.Б. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.03.2013 в сумме 30 000 рублей. Ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Доводы относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5481/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А33-5481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Департамента градостроительства администрация города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 06.08.2013 N 04/6763-дг,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" июля 2013 года по делу N А33-5481/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - заявитель, общество, ООО "Диалектика") (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка, установленного распоряжением от 22.02.2007 N 546-арх "О предоставлении ООО "Диалектика" земельного участка", изложенного в письме от 06.03.2013 N 16/2225 дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" и обязании издать в течение 7 дней со дня принятия решения суда по делу распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) обществу с ограниченной ответственностью "Диалектика" земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 287:0059, площадью 3 630,05 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата - ул. Дубровинского, установленного Распоряжением от 22.02.2007 N 546-арх "О предоставлении ООО "Диалектика" земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - третье лицо, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657 ОГРН 1032402940800).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 06.03.2013 N 16/2225дг. На Администрацию возложена обязанность в течение 7 дней со дня принятия решения суда по делу издать распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) ООО "Диалектика" спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:0059.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество в нарушение установленного порядка до обращения в арбитражный суд не подтвердило наличие у него права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент муниципального имущества, Администрация и общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
09.08.2007 между Департаментом муниципального имущества и ООО "Диалектика" на основании распоряжения Администрации от 22.02.2007 N 546-арх о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300287:0059, площадью 3630,05 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата - ул. Дубровинского, для строительства многоэтажного дома с инженерным обеспечением, заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 1944. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.10.2007.
24.04.2008 Департаментом ООО "Диалектика" было выдано разрешение на строительство N 31-4512, сроком действия до 21.02.2010 на строительство жилого комплекса с инженерным обеспечением, офисными помещениями, со встроенно-пристроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры пролетариата - Дубровинского.
Распоряжением Администрации от 02.02.2010 N 114-ж продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300287:0059.07.11.2012 продлен срок действия разрешения на строительство N 31-4512 от 24.04.2008 до 24.04.2014.
К указанному договору аренды сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13.12.2007 N 6167, от 19.03.2010 N 1911 (о продлении срока аренды до 21.02.2013). Данные соглашения также в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.
21.11.2012 общество обратилось в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о продлении действия договора до 21.02.2016. В письме от 04.12.2012 N 16/6059дг Департамент сообщил заявителю, что подготовленный проект соответствующего распоряжения в настоящее время направлен на согласование.
В письме от 06.03.2013 N 16/2225дг Департамент указал на то, что основания для продления действия распоряжения от 22.02.2007 N 546-арх отсутствуют, так как на запрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (капитальные гаражи, трансформаторная подстанция, временные строения), права на которые обществом не подтверждены.
ООО "Диалектика", посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что ответчики не доказали законность обжалуемого отказа исходя из следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства. В силу пункта 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Из материалов дела следует, что обществу испрашиваемый земельный участок на основании распоряжения Администрации от 22.02.2007 N 546-арх предоставлен в аренду согласно договору аренды от 09.08.2007 N 1944. В оспариваемом обществом отказе в продлении действия договора аренды до 21.02.2016, оформленном в виде письма от 06.03.2013 N 16/2225дг, в качестве основания отказа Департаментом указано на то, что на запрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (капитальные гаражи, трансформаторная подстанция, временные строения), права на которые обществом не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу положений статьи 35 Кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Из материалов дела не следует и ответчиком не заявлено о том, что основанием для отказа в продлении послужило истечение установленного срока аренды. При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса, определяющей условие о периоде, который не учитывается при исчислении трехлетнего срока, данный срок с учетом потребовавшегося ООО "Диалектика" срока для получения разрешения на строительство, его продления не истек.
Согласно пункту 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (далее - Регламент), утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, при обращении с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства заинтересованное лицо должно представить следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность заявителя (в случае обращения физического лица); копии учредительных документов (в случае обращения юридического лица); копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя. Иные документы предоставляются по усмотрению заинтересованного лица.
В силу пункта 16 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, в том числе является наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.
Выводы Департамента о наличии указанного условия для отказа в предоставлении муниципальной услуги были основаны на составленном акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата - ул. Дубровинского, согласно которому на участке расположено шесть капитальных гаражей, трансформаторная подстанция, временные строения.
Вместе с тем ответчиком при рассмотрении заявления ООО "Диалектика" не выяснялись обстоятельства принадлежности обществу расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300287:0059 объектов.
Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 20.06.2005 N 119/06-240, подписанный между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (продавец) и общество (покупатель), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 41, объектов недвижимого имущества: нежилого здания (лит. Г8, Г9, Г11) общей площадью 188,7 кв. м, условный номер 24:50:03284:0002:19168.3; нежилого здания (лит. Г10) общей площадью 36,4 кв. м, условный номер 24:50:03284:0002:19168.1. Так же заявителем предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2005 24ЕА N 009870 и 24ЕА N 002274 в отношении указанных объектов за ООО "Диалектика". Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока аренды спорного земельного участка, установленного распоряжением от 22.02.2007 N 546-арх.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерного представления документов о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества только в арбитражный суд, поскольку установленная Регламентом возможность досудебного обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, является правом лица, которое подлежит реализации по его усмотрению. В свою очередь ответчик, как указано выше, при принятии решения об отказе в продлении срока аренды обстоятельств принадлежности заявителю спорных объектов недвижимости не выяснял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований заявителя в части обязания издать распоряжение о предоставлении (продлении срока предоставления) обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 287:0059, площадью 3630,05 кв. м.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается оплата услуг представителя общества Малыгиной С.Б. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.03.2013 в сумме 30 000 рублей. Ответчики не представили доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Доводы относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-5481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)