Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Маклашова В.И.
Банного И.И.
При секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 13 августа 2013 года частную жалобу ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в июле 2010 г. между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение по которому ФИО2 передает ему 30% доли в праве аренды земельного участка площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения автополигона автошколы, кадастровый номер: N. Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт". На основании достигнутого соглашения он передал ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ФИО2 условия договора не выполнены, денежные средства ему не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ему неосновательно приобретенное имущество - денежную сумму в размере 900 000 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания (исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации) в размере 21 6731 руб. 71 коп.; а также государственную пошлину в размере 13 783 руб. 70 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 г. исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом судьей разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенного нарушения.
В частной жалобе ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку для данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как к нему не приложено доказательств подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.
Поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен, то оснований для возврата искового заявления ФИО1 по мотиву несоблюдения такого порядка или отсутствия об этом сведений в исковом заявлении, не имелось.
С учетом изложенного, коллегия считает необходимым определение судьи районного суда отменить и направить заявление ФИО1 в тот же суд на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 года - отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить в тот же суд на стадию приема заявлений.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 года
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Маклашова В.И.
Банного И.И.
При секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 13 августа 2013 года частную жалобу ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в июле 2010 г. между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение по которому ФИО2 передает ему 30% доли в праве аренды земельного участка площадью 16000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения автополигона автошколы, кадастровый номер: N. Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт". На основании достигнутого соглашения он передал ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ФИО2 условия договора не выполнены, денежные средства ему не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ему неосновательно приобретенное имущество - денежную сумму в размере 900 000 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания (исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации) в размере 21 6731 руб. 71 коп.; а также государственную пошлину в размере 13 783 руб. 70 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 г. исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом судьей разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенного нарушения.
В частной жалобе ФИО5, действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку для данной категории дел законодателем не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как к нему не приложено доказательств подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.
Поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен, то оснований для возврата искового заявления ФИО1 по мотиву несоблюдения такого порядка или отсутствия об этом сведений в исковом заявлении, не имелось.
С учетом изложенного, коллегия считает необходимым определение судьи районного суда отменить и направить заявление ФИО1 в тот же суд на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 года - отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить в тот же суд на стадию приема заявлений.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)