Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.08.2006 года по делу по иску Л. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, Л., считавшего, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 16 августа 2006 года, вступившим в законную силу, администрация г. Белгорода обязана заключить с Л. договор купли-продажи земельного участка под существующим гаражом, расположенным. 02 ноября 2010 года Б. принесла на указанное судебное постановление надзорную жалобу и одновременно просила суд о восстановлении ей срока на ее подачу.
Определением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицу, его пропустившему, в случае, если имели место обстоятельства, затрудняющие, препятствующие или делающие невозможным для данного лица совершение процессуальных действий в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что таких обстоятельств у заявительницы не имелось. Решение от 16.08.2006 году получено заявительницей в июне 2009 года. Срок на подачу надзорной жалобы по правилам ст. 376 ГПК РФ истек в декабре 2009 года. Уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявительницей не доказана. Ее ссылки на длительную болезнь не подтверждены доказательствами.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов определения не опровергают. Напротив, в жалобе приводятся ссылки на отсутствие у заявительницы доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы являются уважительными.
Другие доводы сводятся к праву заявительницы на пользование гаражом и земельным участком, что не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.08.2006 года по делу по иску Л. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-349
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-349
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
частную жалобу Б. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.08.2006 года по делу по иску Л. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Б. - Д., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, Л., считавшего, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 16 августа 2006 года, вступившим в законную силу, администрация г. Белгорода обязана заключить с Л. договор купли-продажи земельного участка под существующим гаражом, расположенным. 02 ноября 2010 года Б. принесла на указанное судебное постановление надзорную жалобу и одновременно просила суд о восстановлении ей срока на ее подачу.
Определением суда от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицу, его пропустившему, в случае, если имели место обстоятельства, затрудняющие, препятствующие или делающие невозможным для данного лица совершение процессуальных действий в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что таких обстоятельств у заявительницы не имелось. Решение от 16.08.2006 году получено заявительницей в июне 2009 года. Срок на подачу надзорной жалобы по правилам ст. 376 ГПК РФ истек в декабре 2009 года. Уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявительницей не доказана. Ее ссылки на длительную болезнь не подтверждены доказательствами.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов определения не опровергают. Напротив, в жалобе приводятся ссылки на отсутствие у заявительницы доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы являются уважительными.
Другие доводы сводятся к праву заявительницы на пользование гаражом и земельным участком, что не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.08.2006 года по делу по иску Л. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)