Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Р. к председателю СНТ <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Р. - Т., объяснения представителей СНТ <...> Ш. и З., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. (П.) обратилась в суд с иском к председателю СНТ <...>, уточнив исковые требования, просила обязать СНТ <...> признать за ней право использовать земельный участок, обозначенный в плане садоводства за N <...>; обязать ответчика устранить препятствия в законном использовании участка, обязать ответчика закрепить данный участок N <...> площадью <...> кв. м за истицей путем внесения в список садоводов для присвоения кадастрового номера земельному участку, обязать ответчика включить истца в список садоводов, подаваемый в органы государственной власти для приватизации земельных участков, расположенных на территории СНТ <...> в качестве пользователя участка N <...> размером <...> кв. м, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>, из которых <...> - за оформление нотариальной доверенности, <...> - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
За истицей признано право пользования земельным участком по адресу: <адрес>
На ответчика СНТ <...> возложена обязанность не чинить Р. препятствия в пользовании земельным участком N <...>, включить истицу в список садоводов, подаваемый в орган государственной власти для приватизации земельных участков, расположенных на территории СНТ <...> в качестве пользователя участка N <...>, размером <...> кв. м.
С СНТ <...> в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Истица и ответчик СНТ <...> решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе третьего лица Щ., поданной ее представителями на основании выданных доверенностей А. (л.д. 146 - 154, 158 т. 2) и К.В.Ш. (л.д. 160 - 167, 168), просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права притом, что выводы суда основаны на недоказанных надлежащим образом обстоятельствах.
Третье лицо Щ., надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства (л.д. 225, 227 т. 2), а также по адресу, указанному для направления корреспонденции через своего представителя (л.д. 228 т. 2), в судебное заседание не явилась, представителей своих в заседание судебной коллегии не направила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что СНТ <...> осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного собранием садоводческого товарищества от <дата>.
<дата> протоколом общего собрания членов СНТ <...> П. (соответственно ныне Р.), <дата>, была принята в члены садоводства, согласно членской книжке за ней был закреплен земельный участок N <...>, членские взносы истицей уплачивались (л.д. 10 - 13 т. 1).
В соответствии с п. 2.7 Устава СНТ <...> решение об исключении из членов садоводства выносится правлением садоводства для принятия и утверждения на общем собрании (собрании уполномоченных) и принимается квалифицированным большинством голосов от 50% + 1 списочного состава членов садоводства (не менее 50% уполномоченных); решение об исключении из членов садоводства может быть обжаловано в судебном порядке.
<дата> на общем собрании СНТ <...> были приняты решения о перевыборах членов правления СНТ <...> перевыборах председателя правления и другие.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение общего собрания СНТ <...> от <дата> признано недействительным в части переизбрания членов правления и председателя правления СНТ <...>
Судом первой инстанции установлено, что Р. добровольно из членов СНТ <...> не выходила, из членов садоводства в порядке, предусмотренном Уставом, исключена не была. Достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ <...>, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым Щ. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Колпинского КЗРиЗ, обязании осуществить мероприятия по оформлению и передаче документов для принятия решения о передаче в собственность земельного участка, правильно оценив юридически значимые обстоятельства, установленные ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и достаточно подробно изложен в решении суда.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьего лица Щ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия критически оценивает довод о ненадлежащем извещении Щ. о дате и времени судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на <...> и на <...> <дата> года Щ. извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 57, 111 т. 2). В ходе судебного заседания, в котором судом было вынесено решение, участвовавшие в рассмотрении дела представители третьего лица А. и К.В.Ш. не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотиву отсутствия доказательств извещения Щ.
Указание в апелляционных жалобах представителей третьего лица на то, что в описи дела имеются помарки и исправления, основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права третьего лица были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что законно избранным председателем правления СНТ <...> с <дата> является К.Ю.И., также и в период с <дата>, об отсутствии полномочий у Б. и фальсификации представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым К.Ю.И., А., К.В.Ш. и другим отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и недействительными решений общих собраний членов СНТ <...> от <дата> и <дата>, признании истцов членами СНТ, установлено, в частности, что решением общего собрания членов СНТ <...> от <дата> Б. была избрана председателем правления СНТ <...> Впоследствии в связи с признанием решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года общего собрания членов СНТ <...> от <дата> недействительным, полномочия Б. как председателя правления СНТ <...> были подтверждены решением внеочередного общего собрания членов СНТ от <дата>. Также указанным решением суда установлено, что, учитывая недобросовестные действия бывшего председателя правления СНТ <...>, выразившиеся в непередаче документации, касающейся деятельности СНТ, а также его печатей и штампов, у действующего правления СНТ <...> имелись основания для изготовления новых печати и штампа, поскольку иное привело бы к приостановлению деятельности товарищества.
Довод апелляционных жалоб, подписанных от имени третьего лица ее представителями, о том, что все документы, представленные в материалы дела, сфальсифицированы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению притом, что Щ. и ее представителями иных сведений и документов, опровергающих установленные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционных жалобах, подписанных представителями третьего лица, содержатся доводы, выражающие по существу несогласие с решением, вынесенным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, и которые не могут подлежать оценке апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора по иску Р.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7730
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7730
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Р. к председателю СНТ <...> об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Р. - Т., объяснения представителей СНТ <...> Ш. и З., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. (П.) обратилась в суд с иском к председателю СНТ <...>, уточнив исковые требования, просила обязать СНТ <...> признать за ней право использовать земельный участок, обозначенный в плане садоводства за N <...>; обязать ответчика устранить препятствия в законном использовании участка, обязать ответчика закрепить данный участок N <...> площадью <...> кв. м за истицей путем внесения в список садоводов для присвоения кадастрового номера земельному участку, обязать ответчика включить истца в список садоводов, подаваемый в органы государственной власти для приватизации земельных участков, расположенных на территории СНТ <...> в качестве пользователя участка N <...> размером <...> кв. м, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>, из которых <...> - за оформление нотариальной доверенности, <...> - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично.
За истицей признано право пользования земельным участком по адресу: <адрес>
На ответчика СНТ <...> возложена обязанность не чинить Р. препятствия в пользовании земельным участком N <...>, включить истицу в список садоводов, подаваемый в орган государственной власти для приватизации земельных участков, расположенных на территории СНТ <...> в качестве пользователя участка N <...>, размером <...> кв. м.
С СНТ <...> в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Истица и ответчик СНТ <...> решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе третьего лица Щ., поданной ее представителями на основании выданных доверенностей А. (л.д. 146 - 154, 158 т. 2) и К.В.Ш. (л.д. 160 - 167, 168), просят решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права притом, что выводы суда основаны на недоказанных надлежащим образом обстоятельствах.
Третье лицо Щ., надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу ее места жительства (л.д. 225, 227 т. 2), а также по адресу, указанному для направления корреспонденции через своего представителя (л.д. 228 т. 2), в судебное заседание не явилась, представителей своих в заседание судебной коллегии не направила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что СНТ <...> осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного собранием садоводческого товарищества от <дата>.
<дата> протоколом общего собрания членов СНТ <...> П. (соответственно ныне Р.), <дата>, была принята в члены садоводства, согласно членской книжке за ней был закреплен земельный участок N <...>, членские взносы истицей уплачивались (л.д. 10 - 13 т. 1).
В соответствии с п. 2.7 Устава СНТ <...> решение об исключении из членов садоводства выносится правлением садоводства для принятия и утверждения на общем собрании (собрании уполномоченных) и принимается квалифицированным большинством голосов от 50% + 1 списочного состава членов садоводства (не менее 50% уполномоченных); решение об исключении из членов садоводства может быть обжаловано в судебном порядке.
<дата> на общем собрании СНТ <...> были приняты решения о перевыборах членов правления СНТ <...> перевыборах председателя правления и другие.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение общего собрания СНТ <...> от <дата> признано недействительным в части переизбрания членов правления и председателя правления СНТ <...>
Судом первой инстанции установлено, что Р. добровольно из членов СНТ <...> не выходила, из членов садоводства в порядке, предусмотренном Уставом, исключена не была. Достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ <...>, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым Щ. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Колпинского КЗРиЗ, обязании осуществить мероприятия по оформлению и передаче документов для принятия решения о передаче в собственность земельного участка, правильно оценив юридически значимые обстоятельства, установленные ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и достаточно подробно изложен в решении суда.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьего лица Щ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия критически оценивает довод о ненадлежащем извещении Щ. о дате и времени судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на <...> и на <...> <дата> года Щ. извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 57, 111 т. 2). В ходе судебного заседания, в котором судом было вынесено решение, участвовавшие в рассмотрении дела представители третьего лица А. и К.В.Ш. не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотиву отсутствия доказательств извещения Щ.
Указание в апелляционных жалобах представителей третьего лица на то, что в описи дела имеются помарки и исправления, основанием для отмены решения суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права третьего лица были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что законно избранным председателем правления СНТ <...> с <дата> является К.Ю.И., также и в период с <дата>, об отсутствии полномочий у Б. и фальсификации представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым К.Ю.И., А., К.В.Ш. и другим отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и недействительными решений общих собраний членов СНТ <...> от <дата> и <дата>, признании истцов членами СНТ, установлено, в частности, что решением общего собрания членов СНТ <...> от <дата> Б. была избрана председателем правления СНТ <...> Впоследствии в связи с признанием решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года общего собрания членов СНТ <...> от <дата> недействительным, полномочия Б. как председателя правления СНТ <...> были подтверждены решением внеочередного общего собрания членов СНТ от <дата>. Также указанным решением суда установлено, что, учитывая недобросовестные действия бывшего председателя правления СНТ <...>, выразившиеся в непередаче документации, касающейся деятельности СНТ, а также его печатей и штампов, у действующего правления СНТ <...> имелись основания для изготовления новых печати и штампа, поскольку иное привело бы к приостановлению деятельности товарищества.
Довод апелляционных жалоб, подписанных от имени третьего лица ее представителями, о том, что все документы, представленные в материалы дела, сфальсифицированы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению притом, что Щ. и ее представителями иных сведений и документов, опровергающих установленные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционных жалобах, подписанных представителями третьего лица, содержатся доводы, выражающие по существу несогласие с решением, вынесенным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, и которые не могут подлежать оценке апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора по иску Р.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)