Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Майер В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на определение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2011 г., которым постановлено: "Заявления Б. удовлетворить. Взыскать с П.В.Д. в пользу Б. сумму индексации за период несвоевременного исполнения решения Омского районного суда Омской области от 14.01.2009 г. по делу N 2-5/2009 по иску М. к П.В.Д., Б., П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ***. Взыскать с П.Н.В. в пользу Б. сумму индексации за период несвоевременного исполнения решения Омского районного суда Омской области от 14.01.2009 г. по делу *** по иску М. к П.В.Д., Б., П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлениями об индексации денежных сумм присужденных решением суда, указав, что на основании решения Омского районного суда от 14 января 2009 г. по гражданскому делу N 2-5/09 по иску М. к П.В.Д., Б. и П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, суд применил в качестве последствия недействительности сделки двухстороннюю реституцию - передачу П.В.Д. и П.Н.В. Б. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. в сумме *** за земельный участок и *** за доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, а Б. П.В.Д. и П.Н.В. - земельного участка с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. в натуре. Решением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 г. было разъяснено вышеуказанное судебное решение, где под применением в качестве последствий недействительности сделки считать двухстороннюю реституцию, в соответствии с которой П.В.Д. и П.Н.В. обязаны передать Б. полученные по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. денежные средства по *** рублей каждый. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, с П.В.Д. взыскана денежная сумма в размере ***, с П.Н.В. - ***. В остальной части решение суда должниками не исполнено. Просил суд взыскать в его пользу в качестве индексации с П.В.Д. денежную сумму в размере ***, с П.Н.В. денежную сумму в размере ***.
В судебном заседании заявитель Б. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица М., П.В.Д. и П.Н.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд должен был исходить из того, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия передачи истцом имущества ответчика по двусторонней реституции и поскольку Б. не передал ему имущество, которое должен был возвратить, факт неосновательного обогащения отсутствует и суду следовало отказать Б. в удовлетворении заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. по гражданскому делу N 2-5/2009 по иску М. к П.В.Д., Б. и П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, исковые требования М. были удовлетворены, обращено взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.В.Д., путем продажи этой доли с публичных торгов. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенная между П.В.Д., П.В.Д. и Б. признана недействительной. В качестве последствия недействительности сделки было постановлено применить двухстороннюю реституцию - передачу сторонами всего полученного по сделке, а именно П.В.Д. и П.Н.В. Б. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., а Б. - земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. В удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 132 - 145, том 4).
Кассационным определением Омского областного суда от 25 марта 2009 г. названное решение суда оставлено без изменения (л.д. 49 - 55, том 5). Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2009 г.
Определением Омского районного суда Омской области от 27 мая 2009 г. решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. было разъяснено, определено считать под обращением взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.В.Д., путем продажи этой доли с публичных торгов, обращение взыскания не только на долю П.В.Д. в жилом доме, но и на земельный участок, занятый такой долей и необходимый для ее использования (л.д. 73 - 75, том 5).
Кассационным определением Омского областного суда от 08 июля 2009 г. определение Омского районного суда Омской области от 27 мая 2009 г. оставлено без изменения (л.д. 100 - 101, том 5).
Далее, определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 г. решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. было разъяснено, определено считать под применением в качестве последствия недействительности сделки двухсторонней реституции, передачу П.В.Д. и П.Н.В. Б. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., в сумме ***, а Б. П.В.Д. и П.Н.В. - земельного участка ***, и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью 470,1 кв. м, с прилегающими хозяйственными строениями, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., в натуре (л.д. 123 - 125, том 5).
Кассационным определением Омского областного суда от 02 июня 2010 г. определение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 г. оставлено без изменения (л.д. 176 - 178, том 5).
Кроме того, судом установлено, что определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 г. был разъяснен порядок исполнения решения Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г., определено считать под применением в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию в соответствии с которой, П.В.Д. и П.Н.В. обязаны передать Б. полученные по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. денежные средства в сумме *** рублей по *** рублей каждый (л.д. 40 - 41 том 6).
Определение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 г. вступило в законную силу 28 февраля 2011 г.
29 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства *** о взыскании с П.В.Д. и П.Н.В. в пользу Б. указанных выше денежных сумм на основании выданных судом исполнительных листов (л.д. 197, 198, том 5).
На момент рассмотрения дела решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. исполнено в части - в пользу взыскателя Б. с П.В.Д. взыскана денежная сумма в размере ***, а с П.Н.В. - ***. В остальной части решение суда должниками не исполнено.
Согласно постановлению N 23 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г., принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. N 1799-1, утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
В названной связи суд правомерно исходил из того, что несвоевременное исполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Приведенный судом в определении подробный расчет присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен соответствует закону и материалам дела и сомнений в его правильности не вызывает.
В апелляционной жалобе П.Н.В. приведенный судом в определении расчет присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.В. о том, что суд должен был исходить из того, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и, что суд не принял во внимание факт отсутствия передачи истцом имущества ответчика по двусторонней реституции, поскольку Б. не передал ему имущество, которое должен был возвратить, факт неосновательного обогащения отсутствует и суду следовало отказать Б. в удовлетворении заявления, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку в силу приведенной выше правовой нормы допускается индексация взысканных денежных сумм в любом случае, когда решение суда о взыскании не исполнено или исполнено не в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба П.Н.В. не содержит.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1606/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1606/12
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Майер В.Е.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на определение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2011 г., которым постановлено: "Заявления Б. удовлетворить. Взыскать с П.В.Д. в пользу Б. сумму индексации за период несвоевременного исполнения решения Омского районного суда Омской области от 14.01.2009 г. по делу N 2-5/2009 по иску М. к П.В.Д., Б., П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ***. Взыскать с П.Н.В. в пользу Б. сумму индексации за период несвоевременного исполнения решения Омского районного суда Омской области от 14.01.2009 г. по делу *** по иску М. к П.В.Д., Б., П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, за период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с заявлениями об индексации денежных сумм присужденных решением суда, указав, что на основании решения Омского районного суда от 14 января 2009 г. по гражданскому делу N 2-5/09 по иску М. к П.В.Д., Б. и П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, суд применил в качестве последствия недействительности сделки двухстороннюю реституцию - передачу П.В.Д. и П.Н.В. Б. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. в сумме *** за земельный участок и *** за доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, а Б. П.В.Д. и П.Н.В. - земельного участка с кадастровым номером *** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. в натуре. Решением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 г. было разъяснено вышеуказанное судебное решение, где под применением в качестве последствий недействительности сделки считать двухстороннюю реституцию, в соответствии с которой П.В.Д. и П.Н.В. обязаны передать Б. полученные по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. денежные средства по *** рублей каждый. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, с П.В.Д. взыскана денежная сумма в размере ***, с П.Н.В. - ***. В остальной части решение суда должниками не исполнено. Просил суд взыскать в его пользу в качестве индексации с П.В.Д. денежную сумму в размере ***, с П.Н.В. денежную сумму в размере ***.
В судебном заседании заявитель Б. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица М., П.В.Д. и П.Н.В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе П.Н.В. просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд должен был исходить из того, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия передачи истцом имущества ответчика по двусторонней реституции и поскольку Б. не передал ему имущество, которое должен был возвратить, факт неосновательного обогащения отсутствует и суду следовало отказать Б. в удовлетворении заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. по гражданскому делу N 2-5/2009 по иску М. к П.В.Д., Б. и П.Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе, о признании сделки купли-продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительной, по иску Б. к П.В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома, исковые требования М. были удовлетворены, обращено взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.В.Д., путем продажи этой доли с публичных торгов. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенная между П.В.Д., П.В.Д. и Б. признана недействительной. В качестве последствия недействительности сделки было постановлено применить двухстороннюю реституцию - передачу сторонами всего полученного по сделке, а именно П.В.Д. и П.Н.В. Б. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., а Б. - земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. В удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 132 - 145, том 4).
Кассационным определением Омского областного суда от 25 марта 2009 г. названное решение суда оставлено без изменения (л.д. 49 - 55, том 5). Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2009 г.
Определением Омского районного суда Омской области от 27 мая 2009 г. решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. было разъяснено, определено считать под обращением взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности П.В.Д., путем продажи этой доли с публичных торгов, обращение взыскания не только на долю П.В.Д. в жилом доме, но и на земельный участок, занятый такой долей и необходимый для ее использования (л.д. 73 - 75, том 5).
Кассационным определением Омского областного суда от 08 июля 2009 г. определение Омского районного суда Омской области от 27 мая 2009 г. оставлено без изменения (л.д. 100 - 101, том 5).
Далее, определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 г. решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. было разъяснено, определено считать под применением в качестве последствия недействительности сделки двухсторонней реституции, передачу П.В.Д. и П.Н.В. Б. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., в сумме ***, а Б. П.В.Д. и П.Н.В. - земельного участка ***, и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью 470,1 кв. м, с прилегающими хозяйственными строениями, полученных по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г., в натуре (л.д. 123 - 125, том 5).
Кассационным определением Омского областного суда от 02 июня 2010 г. определение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 г. оставлено без изменения (л.д. 176 - 178, том 5).
Кроме того, судом установлено, что определением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 г. был разъяснен порядок исполнения решения Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г., определено считать под применением в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию в соответствии с которой, П.В.Д. и П.Н.В. обязаны передать Б. полученные по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 г. денежные средства в сумме *** рублей по *** рублей каждый (л.д. 40 - 41 том 6).
Определение Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2011 г. вступило в законную силу 28 февраля 2011 г.
29 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кореновского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства *** о взыскании с П.В.Д. и П.Н.В. в пользу Б. указанных выше денежных сумм на основании выданных судом исполнительных листов (л.д. 197, 198, том 5).
На момент рассмотрения дела решение Омского районного суда Омской области от 14 января 2009 г. исполнено в части - в пользу взыскателя Б. с П.В.Д. взыскана денежная сумма в размере ***, а с П.Н.В. - ***. В остальной части решение суда должниками не исполнено.
Согласно постановлению N 23 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г., принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. N 1799-1, утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
В названной связи суд правомерно исходил из того, что несвоевременное исполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Приведенный судом в определении подробный расчет присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен соответствует закону и материалам дела и сомнений в его правильности не вызывает.
В апелляционной жалобе П.Н.В. приведенный судом в определении расчет присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы П.Н.В. о том, что суд должен был исходить из того, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и, что суд не принял во внимание факт отсутствия передачи истцом имущества ответчика по двусторонней реституции, поскольку Б. не передал ему имущество, которое должен был возвратить, факт неосновательного обогащения отсутствует и суду следовало отказать Б. в удовлетворении заявления, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку в силу приведенной выше правовой нормы допускается индексация взысканных денежных сумм в любом случае, когда решение суда о взыскании не исполнено или исполнено не в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба П.Н.В. не содержит.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)