Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримов А.Х.
учет N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.
судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
заявление С.И., С.А. о признании решения руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за.... о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома незаконным, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - Т. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
С.И. и С.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за.... о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома незаконным.
В обоснование заявленного требования указано, что вышеуказанным постановлением гражданке П. на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием "для объекта индивидуального жилищного строительства".
При предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушено их право как собственников и землепользователей земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку администрация Мензелинского района границы участка, принадлежащего П., с ними не согласовала, никаких уведомлений в их адрес не поступало.
Также нарушены правила пожарной безопасности: отсутствуют подъездные пути необходимой ширины (не менее 6 метров) к строению на участке.....
До предоставления земельного участка П. к их земельному участку был обустроен проезд. Данный проезд также позволял осуществить проезд пожарных машин к водоему - реке Ик. При этом на все три близлежащих сельских поселения, только в указанном месте имеется оборудованный съезд к воде, который позволяет осуществлять забор воды.
Считают, что решением должностного лица органа местного самоуправления им созданы препятствия для осуществления беспрепятственного пользования земельным участком. Кроме того из-за нарушения правил пожарной безопасности создана угроза жизни, имущества жителей сельских поселений.
В судебном заседании С.И. поддержал заявление и представитель С.А. - Т. поддержали заявление.
П. с заявлением не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, в обоснование приводит те же доводы что и в заявлении.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за.... гражданке П. предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома.
Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.
С.И. и С.А. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на письмо Отделения надзорной деятельности по Мензелинскому муниципальному району Республики Татарстан МЧС России УНД ГУ МЧС России.... от <дата>, заявители указали на нарушение П. норм пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии подъездных путей для пожарных машин к водоему.
Однако, из письма отделения надзорной деятельности по Мензелинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России от 15 сентября 2013 года по Республике Татарстан также следует, что на 15 сентября 2013 года обеспечен проезд для пожарных машин к участку <...>.
В подтверждение этому П. представлены фотоснимки, на которых видно, что земельный участок заявителей не граничит с ее участком, также расположение участка П. не препятствует проезду пожарным машинам к водоему. Имеется три дороги - спуска к воде, обеспечивающие беспрепятственный проезд транспорта к реке.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемое решение создает им какие-либо препятствия в реализации их прав.
Обоснованным является вывод суда о пропуске заявителями установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о нарушении их прав оспариваемым ненормативным правовым актом. Так, в материалах дела имеется копия газеты "Мензеля" от 31 августа 2012 года с информаций Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении П. земельного участка. В суд заявители обратились 10 июня 2013 года.
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что С.А. и С.И. о предоставлении земельного участка П. узнали в мае 2013 года не может быть принят судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что П. межевые знаки, после предоставления ей участка не выставляла, неубедительна, поскольку из объяснений самой П. следует, что освоение участка началось в августе 2012 года, сразу же ею были выставлены межевые знаки - колышки, что подтверждается представленными фотоснимками.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может, так как суд оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив все юридически значимые для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С.И. и С.А. о признании незаконным решения руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за....
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11093/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11093/2013
Судья: Каримов А.Х.
учет N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.
судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
заявление С.И., С.А. о признании решения руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за.... о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома незаконным, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - Т. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.И. и С.А. обратились в суд с заявлением о признании постановления руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за.... о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома незаконным.
В обоснование заявленного требования указано, что вышеуказанным постановлением гражданке П. на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием "для объекта индивидуального жилищного строительства".
При предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушено их право как собственников и землепользователей земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку администрация Мензелинского района границы участка, принадлежащего П., с ними не согласовала, никаких уведомлений в их адрес не поступало.
Также нарушены правила пожарной безопасности: отсутствуют подъездные пути необходимой ширины (не менее 6 метров) к строению на участке.....
До предоставления земельного участка П. к их земельному участку был обустроен проезд. Данный проезд также позволял осуществить проезд пожарных машин к водоему - реке Ик. При этом на все три близлежащих сельских поселения, только в указанном месте имеется оборудованный съезд к воде, который позволяет осуществлять забор воды.
Считают, что решением должностного лица органа местного самоуправления им созданы препятствия для осуществления беспрепятственного пользования земельным участком. Кроме того из-за нарушения правил пожарной безопасности создана угроза жизни, имущества жителей сельских поселений.
В судебном заседании С.И. поддержал заявление и представитель С.А. - Т. поддержали заявление.
П. с заявлением не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, в обоснование приводит те же доводы что и в заявлении.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за.... гражданке П. предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома.
Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.
С.И. и С.А. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на письмо Отделения надзорной деятельности по Мензелинскому муниципальному району Республики Татарстан МЧС России УНД ГУ МЧС России.... от <дата>, заявители указали на нарушение П. норм пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии подъездных путей для пожарных машин к водоему.
Однако, из письма отделения надзорной деятельности по Мензелинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России от 15 сентября 2013 года по Республике Татарстан также следует, что на 15 сентября 2013 года обеспечен проезд для пожарных машин к участку <...>.
В подтверждение этому П. представлены фотоснимки, на которых видно, что земельный участок заявителей не граничит с ее участком, также расположение участка П. не препятствует проезду пожарным машинам к водоему. Имеется три дороги - спуска к воде, обеспечивающие беспрепятственный проезд транспорта к реке.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемое решение создает им какие-либо препятствия в реализации их прав.
Обоснованным является вывод суда о пропуске заявителями установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о нарушении их прав оспариваемым ненормативным правовым актом. Так, в материалах дела имеется копия газеты "Мензеля" от 31 августа 2012 года с информаций Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении П. земельного участка. В суд заявители обратились 10 июня 2013 года.
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что С.А. и С.И. о предоставлении земельного участка П. узнали в мае 2013 года не может быть принят судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что П. межевые знаки, после предоставления ей участка не выставляла, неубедительна, поскольку из объяснений самой П. следует, что освоение участка началось в августе 2012 года, сразу же ею были выставлены межевые знаки - колышки, что подтверждается представленными фотоснимками.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может, так как суд оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив все юридически значимые для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С.И. и С.А. о признании незаконным решения руководителя исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за....
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)