Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 23.10.2012 N 52-16394/43.17- Ваднев С.С., удостоверение,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 523 - Кузьмин Д.В., удостоверение,
от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2013 по делу N А32-38859/2012,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 08.10.2012 N 13/051/2012-469 в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Дружба; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Дружба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации права, поскольку расположен в береговой полосе моря и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждает его нахождение в границах курорта.
Отзывы на жалобу представлены не были
В судебном заседании 06.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2013 до 12 час. 15 мин., о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что трансграничный водный объект имеет четкие границы. Береговая полоса является самостоятельным водным объектом, который регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. Препятствий для передачи береговой полосы не имелось. Пакет документов предоставлялся надлежащий.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что государственный регистратор посчитал, что данный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, поскольку включен в границы береговой полосы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2012 департамент обратился в управление, представив пакет документов для регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Дружба.
Сообщением от 08.10.2012 N 13/051/2012-469 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно сведениям Государственного фонда данных, спорный земельный участок входит в 20-метровую полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), соответственно, право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на этот участок зарегистрировано быть не может (л.д. 15-16)
Полагая отказ управления незаконным, департамент оспорил его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией соблюден.
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 13 названного закона закреплено, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. В рассматриваемом случае регистратором установлено, что спорный участок сформирован в границах береговой полосы.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом спорного земельного участка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:155 (л.д. 19-20) также следует, что данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территориях и расположен в границах береговой полосы.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Для Черного моря ширина береговой полосы составляет двадцать метров.
Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения.
По своей правовой природе земли природоохранного назначения являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 по делу N А32-9840/2010-50/108, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-8291/2009, от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011. Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судов по рассматриваемому вопросу при разрешении настоящего спора.
Таким образом, основания для регистрации спорного земельного участка в качестве объекта собственности субъекта Российской Федерации отсутствовали. Отказ в государственной регистрации правомерен.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-38859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-10566/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38859/2012
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-10566/2013
Дело N А32-38859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 23.10.2012 N 52-16394/43.17- Ваднев С.С., удостоверение,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 523 - Кузьмин Д.В., удостоверение,
от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2013 по делу N А32-38859/2012,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 08.10.2012 N 13/051/2012-469 в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Дружба; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Дружба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации права, поскольку расположен в береговой полосе моря и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что спорный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждает его нахождение в границах курорта.
Отзывы на жалобу представлены не были
В судебном заседании 06.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2013 до 12 час. 15 мин., о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что трансграничный водный объект имеет четкие границы. Береговая полоса является самостоятельным водным объектом, который регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. Препятствий для передачи береговой полосы не имелось. Пакет документов предоставлялся надлежащий.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что государственный регистратор посчитал, что данный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, поскольку включен в границы береговой полосы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2012 департамент обратился в управление, представив пакет документов для регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:155, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Дружба.
Сообщением от 08.10.2012 N 13/051/2012-469 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно сведениям Государственного фонда данных, спорный земельный участок входит в 20-метровую полосу земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), соответственно, право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на этот участок зарегистрировано быть не может (л.д. 15-16)
Полагая отказ управления незаконным, департамент оспорил его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией соблюден.
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 13 названного закона закреплено, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. В рассматриваемом случае регистратором установлено, что спорный участок сформирован в границах береговой полосы.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом спорного земельного участка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:155 (л.д. 19-20) также следует, что данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территориях и расположен в границах береговой полосы.
В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Для Черного моря ширина береговой полосы составляет двадцать метров.
Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения.
По своей правовой природе земли природоохранного назначения являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме
Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 по делу N А32-9840/2010-50/108, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-8291/2009, от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011. Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судов по рассматриваемому вопросу при разрешении настоящего спора.
Таким образом, основания для регистрации спорного земельного участка в качестве объекта собственности субъекта Российской Федерации отсутствовали. Отказ в государственной регистрации правомерен.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-38859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)