Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Л.Я.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года
по иску С.Л.Я. к С.И.И. и С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе постройки и по встречному иску С.И.И. и С.Н.С. к С.Л.Я. и С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,
установила:
С.Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, является собственником жилого <адрес>.
Земельный участок по указанному адресу, площадью 488 кв. м принадлежит С.Л.Я. на праве собственности.
С.Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома по <адрес>, расположенном на смежном земельном участке, предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, земельный участок по <адрес>, общей площадью 487,0 кв. м передан безвозмездно в собственность С.Н.С. Право собственности С.Н.С. на земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрировано.
С.Л.Я. обратилась в суд ссылаясь на то, что надворные постройки, возведенные на участке по <адрес>, располагаются на меже между земельными участками, что приводит к нарушению ее прав. Разрешение на возведение построек у ответчиков отсутствует. Постройки отбрасывают тень на ее земельный участок, в результате чего на нем не растут растения. Во время дождей все осадки с построек стекают на принадлежащий ей земельный участок.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании С.Л.Я. просила обязать С.И.И. и С.Н.С. самостоятельно и за свой счет переустроить крышу, наклоном в противоположную сторону, с водоотводом со спорных построек на территорию ответчиков; обязать ответчиков перенести в другое место углярку и провести необходимую обрезку ветвей разросшихся деревьев; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 т. 2).
Ответчик С.И.И., представитель ответчика С.Н.С. - С.Г.И. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями С.Л.Я. в части переустройства наклона крыши надворных построек, находящихся на земельном участке по <адрес>, в остальной части исковые требования не признали.
С.И.И. и С.Н.С. предъявили встречный иск к С.Л.Я. и С.В. Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили обязать С.Л.Я. и С.В. восстановить плановую смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> путем смещения границы земельного участка, площадью 3 кв. м, запользованную С.Л.Я., в сторону земельного участка по <адрес>. Обязать С.Л.Я. и С.В. выполнить валку высокорастущей ранетки, расположенной в непосредственной близости к границе с участком по <адрес>. Установить сервитут, площадью 20 кв. м, на участок территории земельного участка по <адрес>, шириной 1,0 м от стены хозяйственных построек литер "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" и углярки (без литера) для возможности проведения ремонта спорных построек. Взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года исковые требования С.Л.Я. удовлетворены частично.
На С.И.И. и С.Н.С. возложена обязанность выполнить устройство кровли на постройках литер "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" с водоотводом с данных построек на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.
Взыскано со С.И.И. и С.Н.С. в солидарном порядке в пользу С.Л.Я. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.Я. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.И.И. и С.Н.С., предъявленных к С.В., отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования С.И.И. и С.Н.С., предъявленные к С.Л.Я., удовлетворены частично.
На С.Л.Я. возложена обязанность восстановить плановую смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> путем смещения границы земельного участка, площадью 3 кв. м, запользованной С.Л.Я., в сторону земельного участка по <адрес>, выполнить валку высокорастущей ранетки, расположенной в непосредственной близости к границе с участком по <адрес>.
Установлен сервитут, площадью 20 кв. м, на участок территории земельного участка по <адрес>, шириной 1,0 м от стены хозяйственных построек литер "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" и углярки (без литера) для возможности проведения ремонта спорных построек.
Взысканы с С.Л.Я. в пользу С.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу С.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований С.И.И. и С.Н.С. отказано.
Со С.И.И. и С.Н.С. в доход городского <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец С.Л.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что существующая граница между земельными участками никогда не изменялась, в силу чего она не могла запользовать земельный участок ответчиков. Ни в решении суда, ни в экспертном заключении не определено месторасположение запользованного земельного участка, и каким образом она обязана восстановить плановую границу. Обновленное ограждение по межевой границе было установлено самим ответчиками с отступом от старого забора. Полагает, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы являются не полными, не соответствуют действительности. Просьба о назначении новой экспертизы судом была оставлена без удовлетворения.
Полагает, что необходимость установления сервитута для ремонта хозяйственных построек отсутствует, так как ответчики всегда производили ремонт построек со своей части земельного участка, со стороны принадлежащего ей земельного участка постройки не окрашены и не оштукатурены, стоит сплошная шлакобетонная стена. С выводами суда о том, что постройки не являются самовольными не согласна, поскольку у предыдущих хозяев на указанном месте стоял деревянный сарай, который ответчики снесли, а на его месте возвели шлаколитые постройки значительно выше и длиннее сарая, в результате чего произошло затенение участка, сток осадков с крыши построек производится на принадлежащий ей земельный участок. Разрешение на строительство построек у ответчиков не имеется.
С распределением судебных расходов по данному делу не согласна, так как встречные исковые требования С. были предъявлены к двум ответчикам - к ней и <данные изъяты>. В этой связи полагает, что все судебные расходы ответчиков должны быть разделены на две равные части, а поскольку в удовлетворении исковых требований к С.В. было отказано, вторая часть судебных расходов возмещению не подлежит.
Кроме того, судом допущена неточность в указании причины неявки С.В. в судебное заседание, поскольку он не смог явиться по состоянию здоровья, в подтверждении чему были представлены медицинские документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику С.Н.С., возведены надворные постройки лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3, а также углярка.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что водосток с крыши спорных построек лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3 приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца. Для устранения выявленных недостатков без сноса построек (лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3) требуется выполнить устройство кровли с водоотводом с данных построек на территорию ответчика (<адрес>).
В этой связи, разрешая уточненные исковые требования С.Л.Я., суд обоснованно возложил на ответчика С.Н.С. обязанность по устранению указанных нарушений способом, установленным экспертным заключением.
Обстоятельств того, что ответчиками допущены иные нарушения прав собственника земельного участка по <адрес>, в том числе расположением углярки ответчиков с нарушением нормативных расстояний до плановой боковой границы, не установлено.
В обосновании исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу углярки (без литера) и обрезки разросшихся деревьев на участке ответчика, С.Л.Я. указала, что в результате близкого расположения углярки от сырости стал разрушаться жилой дом, а от сильно разросшейся кроны деревьев, принадлежащих ответчику в окна жилого дома не попадает дневной свет.
Между тем, заключением эксперта подтверждено, что все спорные строения принадлежащие ответчикам, на инсоляцию жилых помещений и территорию соседнего земельного участка по <адрес> не влияют, так как находятся с северо-восточной стороны; противопожарные разрывы между строениями домовладений по <адрес> и <адрес> не нормируются, так как согласно требованиям п. 10 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, составляет менее 800 кв. м.
При рассмотрении дела С.Л.Я. пояснила, что жилой дом расположен в 4 метрах от углярки. Доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого дома и влиянии деревьев, растущих на земельном участке ответчиков, на естественное освещение в доме, С.Л.Я. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в просьбе о проведении новой экспертизы, материалами дела не подтверждены. В протоколах судебных заседаний ходатайство апеллянта и его представителя о проведении дополнительной либо повторной экспертизы отсутствует. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.
Вопреки доводам автора жалобы отсутствие у ответчиков разрешения на строительство надворных построек, возведенных с нарушением нормативных расстояний от смежной боковой границы, в том числе углярки, само по себе не относит их к объектам самовольного строительства и не является основанием для сноса.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение надворных построек с нарушением нормативных расстояний от смежной боковой границы при отсутствии нарушений прав смежных землепользователей не является существенным.
Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2005 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 9 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" положения части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что жилой дом по <адрес> был приобретен С.Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вместе с надворными постройками, что следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ и установлено экспертом, в силу чего доводы апеллянта о возведении спорных строений ответчиками являются несостоятельными. Поскольку на момент приобретения С.Л.Я. в ДД.ММ.ГГ года жилого дома по <адрес> по договору купли-продажи, а затем и в порядке наследования, спорные строения были возведены, несогласие истицы относительно их расположения вблизи межевой границы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Я. у судебной коллегии отсутствуют. Неточное указание в решении суда причин неявки в судебное заседание С.В. на правильность выводов суда в указанной части не влияет.
Между тем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об удовлетворением встречных исковых требований С.И.И. и С.Н.С. к С.Л.Я. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, содержания встречного искового заявления, основанием для обращения С.И.И. и С.Н.С. с требованиями о восстановлении плановой смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> путем смещения границы земельного участка, площадью 3 кв. м в сторону земельного участка по <адрес>, возложении на С.Л.Я. обязанности выполнить валку высокорастущей ранетки, и установлении постоянного сервитута на земельном участке С.Л.Я., площадью 20 кв. м шириной 1,0 м от стены хозяйственных построек С-па послужило заключение эксперта, которым установлены факты запользования земельного участка С.Н.С. со стороны С.Л.Я. и отсутствия возможности у С-па обслуживать стены принадлежащих им строений со стороны своей территории, а также факт расположения на земельном участке С.Л.Я. по <адрес> ранетки в непосредственной близости к границе с участком по <адрес>.
Удовлетворяя встречные исковые требования, и принимая за основу заключение эксперта, суд не учел, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, при этом нарушение права должно иметь место со стороны ответчика - предполагаемого нарушителя субъективного права истцов в результате его действий либо бездействия.
Между тем, заявляя встречные требования, С-па не указали, какие конкретно действия со стороны С-вых повлекли нарушения, установленные при проведении экспертизы, а также какие субъективные права С. нарушены в результате расположения ранетки, принадлежащей С-вым в непосредственной близости к земельному участку С-па.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Суд при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства не установил, не предложил истцам по встречному иску указать основания заявленных требований, представить соответствующие доказательства о нарушении прав стороной ответчика, не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2012 года на основании проведенного экспертного осмотра установлено, что имеет место запользование земельного участка по <адрес> площадью 3 кв. м со стороны истца по смежной границе, то есть существующая смежная граница между земельными участками *** и *** по <адрес> не соответствует плановой границе, сведения о которой содержатся в государственном земельном кадастре.
Размеры заступа фактической границы на земельный участок ***, принадлежащий С.Н.С., приведены в приложении *** к заключению эксперта, составляют вдоль построек С-пы литеры Г, б и Б1 (баня, пристройка, времянка) от 0,24 м до 0,35 м, у постройки без литера - 0,28 м (л.д. 193 т. 1).
В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1.
Таким образом, только в одной точке существующая граница превышает допустимое расхождение на 0,05 м.
При этом, возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что заступ на земельный участок *** образовался при возведении нового забора именно ответчиками С-па с отступом от ранее существовавшего забора, фрагменты которого зафиксированы на фото *** и 8 приложения *** к заключению эксперта, от С. не поступило, а из фотографий усматривается, что забор установлен со стороны участка, принадлежащего С-па. Доказательств того, что С.Л.Я. каким-то способом препятствовала С-па установлению забора по плановой границе, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны С.Л.Я. по приведению смежной границы в плановое положение в будущем, С-па не представлено и на указанные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела судом 1 инстанции не ссылались.
Кроме того, как следует из материалов дела, описание местоположения границ и площади земельного участка по <адрес> в соответствии с межевым планом были уточнены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым данный земельный участок был предоставлен в собственность С.Н.С.
ДД.ММ.ГГ со С.Н.С. заключен договор *** о передаче земельного участка в собственность, по условиям которого на С.Н.С. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок в <данные изъяты> и установить ограждение земельного участка согласно предоставленным границам.
Поскольку вынос смежной границы в натуре произведен не был, а доказательств того, что запользование земельного участка ***, установленное экспертом, явилось результатом действий С.Л.Я., а не самих С-па, установивших забор без определения места прохождения плановой границы на местности, не имеется, возложение на С.Л.Я. обязанности по восстановлению плановой границы находится в противоречии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Кроме этого, при проведении экспертизы было установлено, что у С-па отсутствует возможность обслуживать (ремонтировать) стены принадлежащих им хозяйственных построек со своей территории.
В этой связи экспертом предложено наложить сервитут площадью 20 кв. м на участок территории шириной 1 м от стены хозяйственных строений литеры "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" и углярки (без литера) для возможности проведения их ремонта.
Между тем, ответчики С-па, заявляя требования об установлении сервитута, не ссылались на необходимость проведения какого-либо ремонта построек и наличие препятствий со стороны С.Л.Я. Н., из материалов дела усматривается, что С.Л.Я. не отказывала в обеспечении доступа к стенам строений в указанных целях (л.д. 225 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом, и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, является обременением.
Пунктом 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ)
В этой связи при рассмотрении требований С-па об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен был выяснить, действительно ли нужды заявителей - собственников надворных построек не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Следовательно, при установлении сервитута в судебном порядке суд должен был исходить из отсутствия у С-па иной возможности нормальной эксплуатации недвижимого имущества.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Не приведено в решении и оснований необходимости установления сервитута для проведения ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения, без указания времени, без учета нормативных требований к периодичности проведения текущего и капитального ремонта такого рода строений, на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, принадлежащий С.Л.Я.
Обеспечивая право С-па на беспрепятственный и постоянный доступ к задней стене принадлежащих им надворных построек, суд не учел, что отсутствие такого доступа связано с возведением построек прежним собственником жилого дома с нарушением нормативного расстояния (не менее 1,0 м) до границы соседнего участка. В то время как нормативное расстояние определено для того, чтобы каждый собственник мог обслуживать стены своих строений со своей территории. Покупая домостроение, С-па были осведомлены об отсутствии такой возможности, и приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.
Предъявляя исковые требования об установлении сервитута, С-па не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления сервитута, что указывает на их недоказанность.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 20 кв. м, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Л.Я., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежных землепользователей С-па имеют возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута отсутствовали.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут на земельный участок подлежит государственной регистрации, при удовлетворении иска суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать необходимые для регистрации данные, что следует из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" дополнительные сведения об объекте недвижимости такие, как сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлены такие ограничения (обременения), в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся и в государственный кадастр недвижимости.
В этой связи резолютивная часть решения об установлении сервитута должна содержать сведения о наименовании сервитута и его конкретные условия, в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка - описание его границ, как уникальных характеристик объекта вещного права; срок действия сервитута; сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.); виды работ и срок их проведения, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. В противном случае решение об установлении сервитута является неисполнимым.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и о нарушении прав С-па нахождением высокорастущей ранетки, принадлежащей С.Л.А., вблизи смежной границы земельных участков.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Поскольку решение в части удовлетворения встречных исковых требований вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Соответственно, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с С.Л.Я. в пользу С.Н.С. и С.И.И. судебных расходов, которые при отказе в удовлетворении иска возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Л.Я. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований С.Н.С. и С.И.И. о возложении на С.Л.Я. обязанности восстановить плановую смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, выполнить валку высокорастущей ранетки, установлении сервитута, а также в части взыскания с С.Л.Я. судебных расходов в пользу С.Н.С. по оплате государственной пошлины, на выдачу доверенности, на проведение судебной экспертизы, в пользу С.И.И. на оплату услуг представителя отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования С.Н.С. и С.И.И. к С.Л.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2676-13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2676-13
Судья: Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Л.Я.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года
по иску С.Л.Я. к С.И.И. и С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе постройки и по встречному иску С.И.И. и С.Н.С. к С.Л.Я. и С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,
установила:
С.Л.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, является собственником жилого <адрес>.
Земельный участок по указанному адресу, площадью 488 кв. м принадлежит С.Л.Я. на праве собственности.
С.Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома по <адрес>, расположенном на смежном земельном участке, предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, земельный участок по <адрес>, общей площадью 487,0 кв. м передан безвозмездно в собственность С.Н.С. Право собственности С.Н.С. на земельный участок на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрировано.
С.Л.Я. обратилась в суд ссылаясь на то, что надворные постройки, возведенные на участке по <адрес>, располагаются на меже между земельными участками, что приводит к нарушению ее прав. Разрешение на возведение построек у ответчиков отсутствует. Постройки отбрасывают тень на ее земельный участок, в результате чего на нем не растут растения. Во время дождей все осадки с построек стекают на принадлежащий ей земельный участок.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании С.Л.Я. просила обязать С.И.И. и С.Н.С. самостоятельно и за свой счет переустроить крышу, наклоном в противоположную сторону, с водоотводом со спорных построек на территорию ответчиков; обязать ответчиков перенести в другое место углярку и провести необходимую обрезку ветвей разросшихся деревьев; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 т. 2).
Ответчик С.И.И., представитель ответчика С.Н.С. - С.Г.И. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями С.Л.Я. в части переустройства наклона крыши надворных построек, находящихся на земельном участке по <адрес>, в остальной части исковые требования не признали.
С.И.И. и С.Н.С. предъявили встречный иск к С.Л.Я. и С.В. Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили обязать С.Л.Я. и С.В. восстановить плановую смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> путем смещения границы земельного участка, площадью 3 кв. м, запользованную С.Л.Я., в сторону земельного участка по <адрес>. Обязать С.Л.Я. и С.В. выполнить валку высокорастущей ранетки, расположенной в непосредственной близости к границе с участком по <адрес>. Установить сервитут, площадью 20 кв. м, на участок территории земельного участка по <адрес>, шириной 1,0 м от стены хозяйственных построек литер "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" и углярки (без литера) для возможности проведения ремонта спорных построек. Взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года исковые требования С.Л.Я. удовлетворены частично.
На С.И.И. и С.Н.С. возложена обязанность выполнить устройство кровли на постройках литер "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" с водоотводом с данных построек на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.
Взыскано со С.И.И. и С.Н.С. в солидарном порядке в пользу С.Л.Я. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Л.Я. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.И.И. и С.Н.С., предъявленных к С.В., отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования С.И.И. и С.Н.С., предъявленные к С.Л.Я., удовлетворены частично.
На С.Л.Я. возложена обязанность восстановить плановую смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> путем смещения границы земельного участка, площадью 3 кв. м, запользованной С.Л.Я., в сторону земельного участка по <адрес>, выполнить валку высокорастущей ранетки, расположенной в непосредственной близости к границе с участком по <адрес>.
Установлен сервитут, площадью 20 кв. м, на участок территории земельного участка по <адрес>, шириной 1,0 м от стены хозяйственных построек литер "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" и углярки (без литера) для возможности проведения ремонта спорных построек.
Взысканы с С.Л.Я. в пользу С.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в пользу С.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований С.И.И. и С.Н.С. отказано.
Со С.И.И. и С.Н.С. в доход городского <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец С.Л.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что существующая граница между земельными участками никогда не изменялась, в силу чего она не могла запользовать земельный участок ответчиков. Ни в решении суда, ни в экспертном заключении не определено месторасположение запользованного земельного участка, и каким образом она обязана восстановить плановую границу. Обновленное ограждение по межевой границе было установлено самим ответчиками с отступом от старого забора. Полагает, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы являются не полными, не соответствуют действительности. Просьба о назначении новой экспертизы судом была оставлена без удовлетворения.
Полагает, что необходимость установления сервитута для ремонта хозяйственных построек отсутствует, так как ответчики всегда производили ремонт построек со своей части земельного участка, со стороны принадлежащего ей земельного участка постройки не окрашены и не оштукатурены, стоит сплошная шлакобетонная стена. С выводами суда о том, что постройки не являются самовольными не согласна, поскольку у предыдущих хозяев на указанном месте стоял деревянный сарай, который ответчики снесли, а на его месте возвели шлаколитые постройки значительно выше и длиннее сарая, в результате чего произошло затенение участка, сток осадков с крыши построек производится на принадлежащий ей земельный участок. Разрешение на строительство построек у ответчиков не имеется.
С распределением судебных расходов по данному делу не согласна, так как встречные исковые требования С. были предъявлены к двум ответчикам - к ней и <данные изъяты>. В этой связи полагает, что все судебные расходы ответчиков должны быть разделены на две равные части, а поскольку в удовлетворении исковых требований к С.В. было отказано, вторая часть судебных расходов возмещению не подлежит.
Кроме того, судом допущена неточность в указании причины неявки С.В. в судебное заседание, поскольку он не смог явиться по состоянию здоровья, в подтверждении чему были представлены медицинские документы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику С.Н.С., возведены надворные постройки лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3, а также углярка.
Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что водосток с крыши спорных построек лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3 приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца. Для устранения выявленных недостатков без сноса построек (лит. Б, б, Г, Г1, Г2, Г3) требуется выполнить устройство кровли с водоотводом с данных построек на территорию ответчика (<адрес>).
В этой связи, разрешая уточненные исковые требования С.Л.Я., суд обоснованно возложил на ответчика С.Н.С. обязанность по устранению указанных нарушений способом, установленным экспертным заключением.
Обстоятельств того, что ответчиками допущены иные нарушения прав собственника земельного участка по <адрес>, в том числе расположением углярки ответчиков с нарушением нормативных расстояний до плановой боковой границы, не установлено.
В обосновании исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу углярки (без литера) и обрезки разросшихся деревьев на участке ответчика, С.Л.Я. указала, что в результате близкого расположения углярки от сырости стал разрушаться жилой дом, а от сильно разросшейся кроны деревьев, принадлежащих ответчику в окна жилого дома не попадает дневной свет.
Между тем, заключением эксперта подтверждено, что все спорные строения принадлежащие ответчикам, на инсоляцию жилых помещений и территорию соседнего земельного участка по <адрес> не влияют, так как находятся с северо-восточной стороны; противопожарные разрывы между строениями домовладений по <адрес> и <адрес> не нормируются, так как согласно требованиям п. 10 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89*, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, составляет менее 800 кв. м.
При рассмотрении дела С.Л.Я. пояснила, что жилой дом расположен в 4 метрах от углярки. Доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого дома и влиянии деревьев, растущих на земельном участке ответчиков, на естественное освещение в доме, С.Л.Я. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в просьбе о проведении новой экспертизы, материалами дела не подтверждены. В протоколах судебных заседаний ходатайство апеллянта и его представителя о проведении дополнительной либо повторной экспертизы отсутствует. Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались.
Вопреки доводам автора жалобы отсутствие у ответчиков разрешения на строительство надворных построек, возведенных с нарушением нормативных расстояний от смежной боковой границы, в том числе углярки, само по себе не относит их к объектам самовольного строительства и не является основанием для сноса.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведение надворных построек с нарушением нормативных расстояний от смежной боковой границы при отсутствии нарушений прав смежных землепользователей не является существенным.
Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2005 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 9 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" положения части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что жилой дом по <адрес> был приобретен С.Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вместе с надворными постройками, что следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ и установлено экспертом, в силу чего доводы апеллянта о возведении спорных строений ответчиками являются несостоятельными. Поскольку на момент приобретения С.Л.Я. в ДД.ММ.ГГ года жилого дома по <адрес> по договору купли-продажи, а затем и в порядке наследования, спорные строения были возведены, несогласие истицы относительно их расположения вблизи межевой границы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Таким образом, основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Я. у судебной коллегии отсутствуют. Неточное указание в решении суда причин неявки в судебное заседание С.В. на правильность выводов суда в указанной части не влияет.
Между тем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об удовлетворением встречных исковых требований С.И.И. и С.Н.С. к С.Л.Я. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, содержания встречного искового заявления, основанием для обращения С.И.И. и С.Н.С. с требованиями о восстановлении плановой смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> путем смещения границы земельного участка, площадью 3 кв. м в сторону земельного участка по <адрес>, возложении на С.Л.Я. обязанности выполнить валку высокорастущей ранетки, и установлении постоянного сервитута на земельном участке С.Л.Я., площадью 20 кв. м шириной 1,0 м от стены хозяйственных построек С-па послужило заключение эксперта, которым установлены факты запользования земельного участка С.Н.С. со стороны С.Л.Я. и отсутствия возможности у С-па обслуживать стены принадлежащих им строений со стороны своей территории, а также факт расположения на земельном участке С.Л.Я. по <адрес> ранетки в непосредственной близости к границе с участком по <адрес>.
Удовлетворяя встречные исковые требования, и принимая за основу заключение эксперта, суд не учел, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, при этом нарушение права должно иметь место со стороны ответчика - предполагаемого нарушителя субъективного права истцов в результате его действий либо бездействия.
Между тем, заявляя встречные требования, С-па не указали, какие конкретно действия со стороны С-вых повлекли нарушения, установленные при проведении экспертизы, а также какие субъективные права С. нарушены в результате расположения ранетки, принадлежащей С-вым в непосредственной близости к земельному участку С-па.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Суд при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства не установил, не предложил истцам по встречному иску указать основания заявленных требований, представить соответствующие доказательства о нарушении прав стороной ответчика, не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2012 года на основании проведенного экспертного осмотра установлено, что имеет место запользование земельного участка по <адрес> площадью 3 кв. м со стороны истца по смежной границе, то есть существующая смежная граница между земельными участками *** и *** по <адрес> не соответствует плановой границе, сведения о которой содержатся в государственном земельном кадастре.
Размеры заступа фактической границы на земельный участок ***, принадлежащий С.Н.С., приведены в приложении *** к заключению эксперта, составляют вдоль построек С-пы литеры Г, б и Б1 (баня, пристройка, времянка) от 0,24 м до 0,35 м, у постройки без литера - 0,28 м (л.д. 193 т. 1).
В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1.
Таким образом, только в одной точке существующая граница превышает допустимое расхождение на 0,05 м.
При этом, возражений на доводы апелляционной жалобы о том, что заступ на земельный участок *** образовался при возведении нового забора именно ответчиками С-па с отступом от ранее существовавшего забора, фрагменты которого зафиксированы на фото *** и 8 приложения *** к заключению эксперта, от С. не поступило, а из фотографий усматривается, что забор установлен со стороны участка, принадлежащего С-па. Доказательств того, что С.Л.Я. каким-то способом препятствовала С-па установлению забора по плановой границе, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны С.Л.Я. по приведению смежной границы в плановое положение в будущем, С-па не представлено и на указанные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела судом 1 инстанции не ссылались.
Кроме того, как следует из материалов дела, описание местоположения границ и площади земельного участка по <адрес> в соответствии с межевым планом были уточнены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым данный земельный участок был предоставлен в собственность С.Н.С.
ДД.ММ.ГГ со С.Н.С. заключен договор *** о передаче земельного участка в собственность, по условиям которого на С.Н.С. возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок в <данные изъяты> и установить ограждение земельного участка согласно предоставленным границам.
Поскольку вынос смежной границы в натуре произведен не был, а доказательств того, что запользование земельного участка ***, установленное экспертом, явилось результатом действий С.Л.Я., а не самих С-па, установивших забор без определения места прохождения плановой границы на местности, не имеется, возложение на С.Л.Я. обязанности по восстановлению плановой границы находится в противоречии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Кроме этого, при проведении экспертизы было установлено, что у С-па отсутствует возможность обслуживать (ремонтировать) стены принадлежащих им хозяйственных построек со своей территории.
В этой связи экспертом предложено наложить сервитут площадью 20 кв. м на участок территории шириной 1 м от стены хозяйственных строений литеры "Б, б, Г, Г1, Г2, Г3" и углярки (без литера) для возможности проведения их ремонта.
Между тем, ответчики С-па, заявляя требования об установлении сервитута, не ссылались на необходимость проведения какого-либо ремонта построек и наличие препятствий со стороны С.Л.Я. Н., из материалов дела усматривается, что С.Л.Я. не отказывала в обеспечении доступа к стенам строений в указанных целях (л.д. 225 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом, и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, является обременением.
Пунктом 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ)
В этой связи при рассмотрении требований С-па об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен был выяснить, действительно ли нужды заявителей - собственников надворных построек не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Следовательно, при установлении сервитута в судебном порядке суд должен был исходить из отсутствия у С-па иной возможности нормальной эксплуатации недвижимого имущества.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Не приведено в решении и оснований необходимости установления сервитута для проведения ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения, без указания времени, без учета нормативных требований к периодичности проведения текущего и капитального ремонта такого рода строений, на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, принадлежащий С.Л.Я.
Обеспечивая право С-па на беспрепятственный и постоянный доступ к задней стене принадлежащих им надворных построек, суд не учел, что отсутствие такого доступа связано с возведением построек прежним собственником жилого дома с нарушением нормативного расстояния (не менее 1,0 м) до границы соседнего участка. В то время как нормативное расстояние определено для того, чтобы каждый собственник мог обслуживать стены своих строений со своей территории. Покупая домостроение, С-па были осведомлены об отсутствии такой возможности, и приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.
Предъявляя исковые требования об установлении сервитута, С-па не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления сервитута, что указывает на их недоказанность.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 20 кв. м, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Л.Я., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежных землепользователей С-па имеют возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута отсутствовали.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут на земельный участок подлежит государственной регистрации, при удовлетворении иска суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать необходимые для регистрации данные, что следует из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" дополнительные сведения об объекте недвижимости такие, как сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлены такие ограничения (обременения), в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся и в государственный кадастр недвижимости.
В этой связи резолютивная часть решения об установлении сервитута должна содержать сведения о наименовании сервитута и его конкретные условия, в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка - описание его границ, как уникальных характеристик объекта вещного права; срок действия сервитута; сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.); виды работ и срок их проведения, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. В противном случае решение об установлении сервитута является неисполнимым.
Отсутствуют в материалах дела доказательства и о нарушении прав С-па нахождением высокорастущей ранетки, принадлежащей С.Л.А., вблизи смежной границы земельных участков.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Поскольку решение в части удовлетворения встречных исковых требований вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным, на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Соответственно, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с С.Л.Я. в пользу С.Н.С. и С.И.И. судебных расходов, которые при отказе в удовлетворении иска возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Л.Я. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований С.Н.С. и С.И.И. о возложении на С.Л.Я. обязанности восстановить плановую смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, выполнить валку высокорастущей ранетки, установлении сервитута, а также в части взыскания с С.Л.Я. судебных расходов в пользу С.Н.С. по оплате государственной пошлины, на выдачу доверенности, на проведение судебной экспертизы, в пользу С.И.И. на оплату услуг представителя отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования С.Н.С. и С.И.И. к С.Л.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)