Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "МОП "Союзпечать"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2012 года по делу по иску С. ФИО8 к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать киоски, освободить земельные участки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "МОП "Союзпечать" по доверенности Л.,
С. обратился в суд с иском к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать киоски, освободить земельные участки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" заключен договор, согласно которому он имеет право установить киоски на земельных участках, являющихся автобусными остановками. Препятствием к установке киосков служат установленные без законных оснований на этих остановках киоски ответчика. Просит обязать ответчика демонтировать киоски по розничной торговле и освободить земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения - площадью 95 кв. м по адресу: <адрес> - площадью 111 кв. м по адресу: <адрес>, - площадью 107 кв. м по адресу: <адрес>), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в счет расходов по экспертизе 45 000 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МОП "Союзпечать" по доверенности Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского района в судебное заседание не явились, извещены. От администрации городского поселения Дмитров Дмитровского района представлен письменный отзыв, в котором поддерживают позицию истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ОАО "МОП "Союзпечать" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "МОП "Союзпечать" на заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
С., представители третьих лиц ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", администрации городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области, администрации Дмитровского муниципального района вторично на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что между ОАО "МОП "Союзпечать" и администрацией Дмитровского района 20 июля 2010 года заключен договор аренды спорных земельных участков, на основании которого ответчик установил на автобусных остановках автопавильоны. Срок действия договора истек 15 июня 2011 года, в пролонгации отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 3, 24 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 296 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорные дороги расположены на землях, закрепленных в установленном законом порядке за ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления, право распоряжения указанными земельными участками принадлежит ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", которое, реализуя свое право, заключило с С. договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области за N 166, согласовав места расположения автопавильонов с торговыми киосками на территории автобусных остановок, являющихся элементом автомобильных дорог.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с 1 ст. 25 указанного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 вышеуказанного Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Истец в подтверждении своего субъективного права на размещение объектов дорожного сервиса ссылается на договор N 166 от 15.10.2010 г., заключенный между Государственным учреждением Московской области Управления Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и С., и технические условиям, выданные С. на замену существующих автопавильонов на автопавильон с совмещенным киоском.
Согласно п. 1.1. договора заказчик С., имеющий намерение присоединить объект дорожного сервиса автопавильоны совмещенные с торговыми киосками к а/д А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" - Дмитров - МБК участок N 2 км 0 + 926 справа, 0 + 291 справа, согласно техническим условиям N 9-10-1268 от 15.10.2010 г. поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с Перечнем услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.
Согласно п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке технических условий по размещению объектов придорожного сервиса, согласование проектно-сметной документации по размещению объектов придорожного сервиса.
Истцом представлены технические условия N 9-10-1268 от 15.10.2010 г. Согласно п. 15 срок их действия составляет один год. Пролонгация производится в течение месяца до окончания срок действия.
С учетом указанного пункта срок действия техусловий истек 15.10.2011 г., т.е. на момент предъявления исковых требований технические условия являлись недействующими. Доказательств о пролонгации техусловий материалы дела не располагают.
Истцом представлены также техусловия N 11 от 15 декабря 2010 г., однако договор между С. и Государственным учреждением Московской области Управления Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" на присоединения объектов дорожного сервиса согласно техническим условиям N 11 от 15.12.2010 г. не предоставлен. Кроме того, срок действия указанных техусловий также составляет один год, который истек 15.12.2011 г.
Таким образом, на момент вынесения решения суда у истца отсутствовали правовые основания для замены существующих автопавильонов на автопавильоны с совмещенным киоском.
Кроме того, материалы дела не располагают сведениями о выделении С. земельного участка в границах, на котором должны располагаться автопавильоны.
Представленные истцом учетные карточки с геодезическими данными, подготовленные инженером - землеустроителем, не подтверждают выделение С. земельных участков в установленном порядке для размещения автопавильонов с торговым киоском.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и ввиду отсутствия правовых оснований исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске С. ФИО9 к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать киоски, освободить земельные участки, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21296/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-21296/12
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "МОП "Союзпечать"
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2012 года по делу по иску С. ФИО8 к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать киоски, освободить земельные участки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "МОП "Союзпечать" по доверенности Л.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать киоски, освободить земельные участки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" заключен договор, согласно которому он имеет право установить киоски на земельных участках, являющихся автобусными остановками. Препятствием к установке киосков служат установленные без законных оснований на этих остановках киоски ответчика. Просит обязать ответчика демонтировать киоски по розничной торговле и освободить земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения - площадью 95 кв. м по адресу: <адрес> - площадью 111 кв. м по адресу: <адрес>, - площадью 107 кв. м по адресу: <адрес>), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в счет расходов по экспертизе 45 000 руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "МОП "Союзпечать" по доверенности Л. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", Администрации Дмитровского района, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского района в судебное заседание не явились, извещены. От администрации городского поселения Дмитров Дмитровского района представлен письменный отзыв, в котором поддерживают позицию истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ОАО "МОП "Союзпечать" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "МОП "Союзпечать" на заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
С., представители третьих лиц ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", администрации городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области, администрации Дмитровского муниципального района вторично на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что между ОАО "МОП "Союзпечать" и администрацией Дмитровского района 20 июля 2010 года заключен договор аренды спорных земельных участков, на основании которого ответчик установил на автобусных остановках автопавильоны. Срок действия договора истек 15 июня 2011 года, в пролонгации отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 3, 24 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 296 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорные дороги расположены на землях, закрепленных в установленном законом порядке за ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" на праве оперативного управления, право распоряжения указанными земельными участками принадлежит ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", которое, реализуя свое право, заключило с С. договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области за N 166, согласовав места расположения автопавильонов с торговыми киосками на территории автобусных остановок, являющихся элементом автомобильных дорог.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с 1 ст. 25 указанного Закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 вышеуказанного Закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Истец в подтверждении своего субъективного права на размещение объектов дорожного сервиса ссылается на договор N 166 от 15.10.2010 г., заключенный между Государственным учреждением Московской области Управления Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и С., и технические условиям, выданные С. на замену существующих автопавильонов на автопавильон с совмещенным киоском.
Согласно п. 1.1. договора заказчик С., имеющий намерение присоединить объект дорожного сервиса автопавильоны совмещенные с торговыми киосками к а/д А-104 "Москва - Дмитров - Дубна" - Дмитров - МБК участок N 2 км 0 + 926 справа, 0 + 291 справа, согласно техническим условиям N 9-10-1268 от 15.10.2010 г. поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с Перечнем услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.
Согласно п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке технических условий по размещению объектов придорожного сервиса, согласование проектно-сметной документации по размещению объектов придорожного сервиса.
Истцом представлены технические условия N 9-10-1268 от 15.10.2010 г. Согласно п. 15 срок их действия составляет один год. Пролонгация производится в течение месяца до окончания срок действия.
С учетом указанного пункта срок действия техусловий истек 15.10.2011 г., т.е. на момент предъявления исковых требований технические условия являлись недействующими. Доказательств о пролонгации техусловий материалы дела не располагают.
Истцом представлены также техусловия N 11 от 15 декабря 2010 г., однако договор между С. и Государственным учреждением Московской области Управления Автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" на присоединения объектов дорожного сервиса согласно техническим условиям N 11 от 15.12.2010 г. не предоставлен. Кроме того, срок действия указанных техусловий также составляет один год, который истек 15.12.2011 г.
Таким образом, на момент вынесения решения суда у истца отсутствовали правовые основания для замены существующих автопавильонов на автопавильоны с совмещенным киоском.
Кроме того, материалы дела не располагают сведениями о выделении С. земельного участка в границах, на котором должны располагаться автопавильоны.
Представленные истцом учетные карточки с геодезическими данными, подготовленные инженером - землеустроителем, не подтверждают выделение С. земельных участков в установленном порядке для размещения автопавильонов с торговым киоском.
Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и ввиду отсутствия правовых оснований исковые требования С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске С. ФИО9 к ОАО "МОП "Союзпечать" об обязании демонтировать киоски, освободить земельные участки, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)