Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.Е., судей Прокофьева В.В. и Старкова М.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело по заявлению А. о признании действий Администрации города Екатеринбурга незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения самого А., а также его представителя Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
в <...> А. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ Администрации города Екатеринбурга в передаче на рассмотрение рабочей комиссии Главархитектуры по градостроительной деятельности его заявления о формировании и предоставлении земельного участка. Заявитель указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер <...>). Рядом с ним находится свободный земельный участок площадью около <...> кв. м, использовавшийся ранее как внутриквартальный проезд, а в настоящее время представляющий собой тупик. В целях оформления его в свою собственность (присоединения к своему участку), как пояснил А., он дважды, в <...> года и <...> года, обращался в Администрацию города Екатеринбурга, однако оба раза получил письменные отказы. Последние мотивированы тем, что вместе с заявлением не было представлено согласие смежных землепользователей (собственников соседних земельных участков, расположенных по <...>). По мнению же заявителя, данное требование неправомерно, поскольку не основано на какой-либо норме закона или иного правового акта, а реализовать его ему затруднительно ввиду конфликтных отношений с одним из соседей (Б.).
Администрация города Екатеринбурга возражала против доводов А., полагая, что не нарушала закона и прав заявителя, поскольку в направленных ему ответах был лишь разъяснен действующий порядок предоставления земельных участков, какого-либо решения по существу не принималось ввиду непредоставления всех необходимых документов.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также полагало, что нарушений не допускало.
Собственник земельного участка по <...> В. поддержала требования заявителя. А представитель собственника земельного участка по <...>, каковым является Б., напротив, выразил несогласие с заявлением А., указывая, что Б. также претендует на предоставление ей части проезда.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе он просит об отмене этого решения, настаивая на своих прежних доводах, а также ссылаясь на то, что Б. ранее уже была предоставлена часть проезда площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с ним, оставив его без изменения ввиду следующего.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований А. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им действий Администрации города Екатеринбурга закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя. Между тем, таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, А. является собственником расположенного по <...> земельного участка, к которому примыкает спорный участок земли, испрашиваемый заявителем. Изначально он использовался как внутриквартальный проезд к жилому дому заявителя, а также соседним домовладениям, расположенным по <...>.
С целью формирования за счет проезда дополнительного земельного участка и оформления его в собственность А. совместно с собственником земельного участка по <...> В. <...> обращался в Администрацию города Екатеринбурга. В письменном ответе на это обращение от <...> за <...> начальник организационно-контрольного отдела Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга К. разъяснила заявителям, что данный вопрос будет рассмотрен рабочей комиссией Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга по градостроительной деятельности после представления согласия собственника смежного земельного участка по <...> на ликвидацию внутриквартального проезда и его предоставления заявителям.
Не согласившись с таким ответом, а также учитывая, что получить запрашиваемое согласие собственника земельного участка по <...> невозможно, А. <...> подал в Администрацию города Екатеринбурга повторное заявление о формирования дополнительного земельного участка и его последующего предоставления в свою единоличную собственность.
В письменном ответе от <...> начальник Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга В. указал заявителю, что все собственники смежных земельных участков, примыкающих к проезду, имеют равные права на его предоставление в качестве дополнительного земельного участка, в связи с чем требуется представить их согласие. В подтверждение своих доводов он сослался на соответствующие решения, принятые на заседаниях Согласительной комиссии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга от <...> и <...>, а также <...>.
Полагая, что полученные ответы являются отказом в формировании и предоставлении дополнительного земельного участка, приняты с нарушением норм земельного законодательства и влекут нарушение его права на приобретение земельного участка в собственность, А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Однако, проанализировав действующее законодательство, в том числе муниципальные правовые акты, и исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд обоснованно счел, что оспариваемые А. действия Администрации города Екатеринбурга совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий упомянутых выше должностных лиц, и права либо свободы заявителя никоим образом не нарушают.
Судом установлено, что территория внутриквартального проезда относится к землям общего пользования, как объект права данный участок земли не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а право государственной собственности на него не разграничено. Поэтому в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и Соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17 мая 2007 года распоряжение указанным земельным участком осуществляется в настоящее время органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий. А такие полномочия Администрации муниципального образования (как органа местного самоуправления) по осуществлению предоставления земельных участков вытекают из ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ и заявителем не оспариваются.
При этом суд учел, что согласно ст. 34 того же Кодекса, регулирующей вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы в частности обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Однако такой правовой акт, который бы досконально урегулировал все вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на местном уровне на момент обращения А. в Администрацию города Екатеринбурга принят не был. Поэтому, руководствуясь упомянутыми выше принципами, созданная в соответствии со ст. 54-3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и п. 7 Соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17 мая 2007 года согласительная комиссия вправе была самостоятельно урегулировать этот вопрос. Выработанными ею рекомендациями, оформленными протоколами заседаний согласительной комиссии и предусматривающими необходимость представления согласия смежных землепользователей для вынесения на рабочую комиссию вопроса о предоставление дополнительных земельных участков, Администрация города Екатеринбурга правомерно руководствовалась в своей повседневной деятельности.
В данном конкретном случае, учитывая, что предоставление испрашиваемого А. дополнительного земельного участка в его собственность сопряжено с ликвидацией имеющегося проезда и затрагивает интересы его соседей, требования Администрации, предъявленные заявителю, представляются справедливыми. Кроме того, смежные землепользователи в не меньшей чем А. степени могут быть заинтересованы и в предоставлении (присоединении) испрашиваемого им земельного участка или его части. Поэтому, орган местного самоуправления, следуя принципам, указанным в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, а также конституционным принципам (ст. 19 Конституции РФ), обязан обеспечить им равную возможность его получения. Во всяком случае, их мнение должно быть выяснено и учтено.
Таким образом, истребование согласия смежных землепользователей, хотя прямо и не предусмотрено действующим законодательством, однако же, в данном случае ему не противоречит и является применительно к данной конкретной ситуации обоснованным.
Кроме того, как также справедливо отмечено судом, фактически полученные А. из Администрации города Екатеринбурга письменные ответы на его обращения содержат разъяснение, а не отказ по существу поставленного в них вопроса, который в установленном порядке не рассматривался. При этом заявления, с которыми обращался А. требованиям закона (п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ) не отвечают, поскольку в них не указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Полученное же им разъяснение само по себе каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает и не препятствует его повторному обращению.
К тому же для оспаривания действий должностных лиц Администрации, связанных с рассмотрение первого обращения А. истек установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
При таком положении иного решения по делу быть принято не могло.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3241/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.Е., судей Прокофьева В.В. и Старкова М.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело по заявлению А. о признании действий Администрации города Екатеринбурга незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения самого А., а также его представителя Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
в <...> А. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил отказ Администрации города Екатеринбурга в передаче на рассмотрение рабочей комиссии Главархитектуры по градостроительной деятельности его заявления о формировании и предоставлении земельного участка. Заявитель указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер <...>). Рядом с ним находится свободный земельный участок площадью около <...> кв. м, использовавшийся ранее как внутриквартальный проезд, а в настоящее время представляющий собой тупик. В целях оформления его в свою собственность (присоединения к своему участку), как пояснил А., он дважды, в <...> года и <...> года, обращался в Администрацию города Екатеринбурга, однако оба раза получил письменные отказы. Последние мотивированы тем, что вместе с заявлением не было представлено согласие смежных землепользователей (собственников соседних земельных участков, расположенных по <...>). По мнению же заявителя, данное требование неправомерно, поскольку не основано на какой-либо норме закона или иного правового акта, а реализовать его ему затруднительно ввиду конфликтных отношений с одним из соседей (Б.).
Администрация города Екатеринбурга возражала против доводов А., полагая, что не нарушала закона и прав заявителя, поскольку в направленных ему ответах был лишь разъяснен действующий порядок предоставления земельных участков, какого-либо решения по существу не принималось ввиду непредоставления всех необходимых документов.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также полагало, что нарушений не допускало.
Собственник земельного участка по <...> В. поддержала требования заявителя. А представитель собственника земельного участка по <...>, каковым является Б., напротив, выразил несогласие с заявлением А., указывая, что Б. также претендует на предоставление ей части проезда.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе он просит об отмене этого решения, настаивая на своих прежних доводах, а также ссылаясь на то, что Б. ранее уже была предоставлена часть проезда площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с ним, оставив его без изменения ввиду следующего.
Разрешая данный публично-правовой спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 13 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требований А. необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых им действий Администрации города Екатеринбурга закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод заявителя. Между тем, таких обстоятельств судом по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, А. является собственником расположенного по <...> земельного участка, к которому примыкает спорный участок земли, испрашиваемый заявителем. Изначально он использовался как внутриквартальный проезд к жилому дому заявителя, а также соседним домовладениям, расположенным по <...>.
С целью формирования за счет проезда дополнительного земельного участка и оформления его в собственность А. совместно с собственником земельного участка по <...> В. <...> обращался в Администрацию города Екатеринбурга. В письменном ответе на это обращение от <...> за <...> начальник организационно-контрольного отдела Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга К. разъяснила заявителям, что данный вопрос будет рассмотрен рабочей комиссией Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга по градостроительной деятельности после представления согласия собственника смежного земельного участка по <...> на ликвидацию внутриквартального проезда и его предоставления заявителям.
Не согласившись с таким ответом, а также учитывая, что получить запрашиваемое согласие собственника земельного участка по <...> невозможно, А. <...> подал в Администрацию города Екатеринбурга повторное заявление о формирования дополнительного земельного участка и его последующего предоставления в свою единоличную собственность.
В письменном ответе от <...> начальник Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга В. указал заявителю, что все собственники смежных земельных участков, примыкающих к проезду, имеют равные права на его предоставление в качестве дополнительного земельного участка, в связи с чем требуется представить их согласие. В подтверждение своих доводов он сослался на соответствующие решения, принятые на заседаниях Согласительной комиссии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга от <...> и <...>, а также <...>.
Полагая, что полученные ответы являются отказом в формировании и предоставлении дополнительного земельного участка, приняты с нарушением норм земельного законодательства и влекут нарушение его права на приобретение земельного участка в собственность, А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Однако, проанализировав действующее законодательство, в том числе муниципальные правовые акты, и исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд обоснованно счел, что оспариваемые А. действия Администрации города Екатеринбурга совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий упомянутых выше должностных лиц, и права либо свободы заявителя никоим образом не нарушают.
Судом установлено, что территория внутриквартального проезда относится к землям общего пользования, как объект права данный участок земли не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а право государственной собственности на него не разграничено. Поэтому в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и Соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17 мая 2007 года распоряжение указанным земельным участком осуществляется в настоящее время органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий. А такие полномочия Администрации муниципального образования (как органа местного самоуправления) по осуществлению предоставления земельных участков вытекают из ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ и заявителем не оспариваются.
При этом суд учел, что согласно ст. 34 того же Кодекса, регулирующей вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы в частности обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Однако такой правовой акт, который бы досконально урегулировал все вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на местном уровне на момент обращения А. в Администрацию города Екатеринбурга принят не был. Поэтому, руководствуясь упомянутыми выше принципами, созданная в соответствии со ст. 54-3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и п. 7 Соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17 мая 2007 года согласительная комиссия вправе была самостоятельно урегулировать этот вопрос. Выработанными ею рекомендациями, оформленными протоколами заседаний согласительной комиссии и предусматривающими необходимость представления согласия смежных землепользователей для вынесения на рабочую комиссию вопроса о предоставление дополнительных земельных участков, Администрация города Екатеринбурга правомерно руководствовалась в своей повседневной деятельности.
В данном конкретном случае, учитывая, что предоставление испрашиваемого А. дополнительного земельного участка в его собственность сопряжено с ликвидацией имеющегося проезда и затрагивает интересы его соседей, требования Администрации, предъявленные заявителю, представляются справедливыми. Кроме того, смежные землепользователи в не меньшей чем А. степени могут быть заинтересованы и в предоставлении (присоединении) испрашиваемого им земельного участка или его части. Поэтому, орган местного самоуправления, следуя принципам, указанным в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, а также конституционным принципам (ст. 19 Конституции РФ), обязан обеспечить им равную возможность его получения. Во всяком случае, их мнение должно быть выяснено и учтено.
Таким образом, истребование согласия смежных землепользователей, хотя прямо и не предусмотрено действующим законодательством, однако же, в данном случае ему не противоречит и является применительно к данной конкретной ситуации обоснованным.
Кроме того, как также справедливо отмечено судом, фактически полученные А. из Администрации города Екатеринбурга письменные ответы на его обращения содержат разъяснение, а не отказ по существу поставленного в них вопроса, который в установленном порядке не рассматривался. При этом заявления, с которыми обращался А. требованиям закона (п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ) не отвечают, поскольку в них не указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Полученное же им разъяснение само по себе каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает и не препятствует его повторному обращению.
К тому же для оспаривания действий должностных лиц Администрации, связанных с рассмотрение первого обращения А. истек установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
При таком положении иного решения по делу быть принято не могло.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)